Решение по делу № 2-742/2014 ~ М-494/2014 от 27.03.2014

Дело № 2-742/2014

Поступило в суд 27 марта 2014 года

МОТИВИРОВАННОЕ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2014 г.                                 г. Бердск

    Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Ачикалова С.В.,

при секретаре Канышковой М.В.,

с участием представителя истца Грибенчука И.А.,

представителя ответчика Корякиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полторыхина Е. А. к Мельничук М. А. о взыскании суммы займа и процентов,

установил:

Полторыхин Е.А. обратился в суд с иском к Мельничук М.А. о взыскании долга по договорам займа от 25 декабря 2016 года в сумме 111500 рублей 00 копеек, от 22 января 2007 года в сумме 50000 рублей, от 19 февраля 2007 года в сумме 50000 рублей, от 20 марта 2007 года в сумме 50000 рублей, от 07 апреля 2007 года в сумме 305000 рублей, от 29 декабря 2007 года в сумме 100000 рублей, от 12 апреля 2010 года в сумме 40000 рублей и процентов за пользование денежными средствами по договору займа от 25 декабря 2006 года в сумме 68767 рублей 65 копеек за период с 25 декабря 2006 года по 01 мая 2014 года, по договору займа от 22 января 2007 года в сумме 30509 рублей 50 копеек за период с 22 января 2007 года по 01 мая 2014 года, по договору займа от 19 февраля 2007 года в сумме 30256 рублей 50 копеек за период с 19 февраля 2007 года по 01 мая 2014 года, по договору займа от 20 марта 2007 года в сумме 29854 рубля 00 копеек за период с 20 марта 2007 года по 01 мая 2014 года, по договору займа от 07 апреля 2007 года в сумме 180916 рублей 85 копеек за период с 07 апреля 2007 года по 01 мая 2014 года, по договору займа от 29 декабря 2007 года в сумме 53176 рублей 00 копеек за период с 29 декабря 2007 года по 01 мая 2014 года, по договору займа от 12 апреля 2010 года в сумме 13606 рублей 80 копеек за период с 12 апреля 2010 года по 01 мая 2014 года. В обоснование иска истец указал, что ответчик взял в заём указанные суммы, при этом срок возврата не оговаривался. 05 ноября 2013 года истец направил ответчику требование о возврате сумм займа и выплате процентов, которое ответчик получил 06 ноября 2013 года. В срок до 07 декабря 2013 года ответчик свои обязательства не исполнил.

Истец Полторыхин Е.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца по доверенности (л.д. 11) Гибенчук И.А. в судебном заседании иск поддержал по указанным в нем основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием своего представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, пояснила, что между истцом и ответчиком фактически был договор подряда с 2005 до осени 2012 годы, поскольку ответчик – строитель, прораб и он осуществлял строительство объектов в <адрес> для истца. Денежные средства шли на приобретение стройматериалов. Договора подряда как такового нет. У доверителя сохранилась доверенность, которая подтверждает, что истец доверял ответчику. В последующем истец не мог далее финансировать строительство и поэтому ответчик уволился. На момент расторжения отношений в 2012 году никаких претензий со стороны истца не поступало. Истец предлагал ему вернуться на работу и закончить строительство, однако ответчик отказался. Ответчик писал расписки под диктовку истца. Расписка о получении денежных средств от 20 июля 2008 года, представленная истцом, не содержит даты получения денежных сумм. На момент написания расписки 20 июля 2008 года денежные средства не передавались, поскольку представитель истца говорит, что деньги передавались в 2006, 2007 годах, поэтому расписка безденежная. В расписке не указан предмет, не указана дата, условия возврата денежных средств не однозначны. В представленной расписке не согласованны существенные условия договора займа. В расписке от 20 июля 2008 года не предусмотрены проценты, а в соответствии со ст. 809 ч.3 ГК РФ, в случае, если договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, договор считается беспроцентным. Расписка не является договором займа, поскольку в ней указано, что денежные средства получены для решения юридических вопросов.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

Суду представлены расписки Мельничука М.А. от 20 июля 2008 года и от 12 апреля 2010 года (л.д.5, 6).

Расписка на сумму 40000 рублей от 12 апреля 2010 года не является долговой распиской, поскольку в ней не указано, что денежные средства переданы в долг, не указан срок возврата денежных средств, а указано, что деньги получены для решения юридических вопросов.

Поэтому данную расписку суд не может рассматривать как доказательство заключения договора займа между сторонами на сумму 40000 рублей.

Из буквального содержания расписки от 20 июля 2008 года следует, что Мельничук М.А. взял в долг у Полторыхина Е.Л. 25 декабря - 11500 р., 22 января - 50000 р., 19 февраля - 50000 р., 20 марта - 50000 р., 07 апреля - 300000 р., 29 декабря - 100000 р., и обязался вернуть по мере поступления объектов. При этом рядом с суммой 11500 р. в скобках указан сумма 111500 р. Конкретный срок возврата денежных средств в расписке не указан.

Фактически представитель ответчика в судебном заседании подтвердила, что ответчик писал расписку о получении денежных средств, следовательно, обозначение после сумм буквой «р.» следует расценивать как «рубли». Оснований полагать, что денежные средства были получены ответчиком в иностранной валюте у суда нет.

Несмотря на то, что договор займа, с учетом суммы займа не был оформлены в письменной форме, как это предусмотрено п. 1 ст. 808 ГК РФ, данное обстоятельство, согласно п. 2 этой же статьи, не лишает истца права ссылаться на расписки заемщика, в которых отражены условия займа.

Согласно ст. 809 ч. 1, 810 ч. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму долга и уплатить проценты, в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Анализируя расписку от 20 июля 2008 года, суд находит её надлежащим доказательством заключения займа, поэтому суммы указанные в ней подлежат взысканию с ответчика. По утверждению представителя истца сумма 11500 в расписке исправлена на 111500 рублей. Однако это ничем не подтверждено, поэтому суд находит доказанной только сумму 11500 рублей.

Кроме суммы основного долга истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом за периоды с момента передачи данных сумм по 01 мая 2014 года.

Условия о размере процентов за пользование займом в указанной выше расписке отсутствуют. Годы и даты передачи денежных средств в расписке не указаны, поэтому исчисление процентов до дня возникновения обязательства просчитать невозможно (вследствие отсутствия даты передачи денег). Как пояснил представитель истца, в исковом заявлении годы были указаны со слов истца и ничем не подтверждены.

Как указывалось выше, в расписке не указан срок возврата сумм займа, поэтому в соответствии со ст. 810 ГК РФ, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

По утверждению истца, им направлено в адрес ответчика требование о возврате сумм займа и уплате процентов 05 ноября 2013 года, которое ответчик получил 06 ноября 2013 года. В подтверждение этого истцом представлена копия почтового уведомления о вручении требования (л.д. 8). Однако подлинник данного уведомления суду не представлен. Кроме того, из представленной суду копии уведомления невозможно установить, когда требование было вручено ответчику. В данном документе нет расшифровки подписи ответчика. Ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы истцом и его представителем не заявлено. Утверждение представителя истца, основанное на сведениях, содержащихся в почтовом уведомлении, о вручении ответчику по месту жительства требования о возврате суммы займа и процентов, опровергается справкой с места работы ответчика, что в этот день он весь день находился на работе, а не дома, как утверждается представителем истца. При таких обстоятельствах, суду не представлены достаточные и достоверные доказательства вручения ответчику требования истца о возврате долга.

Тем не менее, на день рассмотрения судом дела долг не возращен. Поскольку иск предъявлен 27 март 2014 года, суд приходит к выводу, что данный день является днем предъявления требования о возврате суммы займа. В таком случае тридцатидневный срок, предусмотренный ст. 810 ГК РФ, истекает 27 апреля 2014 года. Поскольку проценты начисляются по день фактического возврата суммы займа, а дело рассматривается 29 апреля, то проценты за пользование займом подлежат начислению только за 28 и 29 апреля 2014 года

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

С 14 сентября 2012 года установлена банковская ставка рефинансирования в размере 8,25% (Указание ЦБ РФ № 2873-У от 13 сентября 2012 года).

Таким образом, проценты за пользование займом подлежат взысканию за период с 28 по 29 апреля 2014 года, исходя из ставки рефинансирования в 8,25 % годовых, и составляют 260 рублей 59 копеек.

Проанализировав доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку, суд находит исковые требования Полторыхина Е.А. подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика понесенные судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 8867 рублей 60 копеек, которые подтверждаются квитанцией, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (л.д. 4).

На основании ст.ст. 808-811 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 566500 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 28 ░░ 29 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 260 ░░░░░░ 59 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 8867 ░░░░░░ 60 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 575628 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 19 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░            /░░░░░░░/                     ░.░. ░░░░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>