Решение по делу № 2-2276/2018 от 12.04.2018

             Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Краснодар                                                                 «22» мая 2018 года

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего                               Прокопенко А.А.,

при секретаре                                                                      ФИО4,

     с участием:

представителя ответчиков                         ФИО5,

действующей на основании доверенностей № от              ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Крючкова М. В. к УФССП России, УФССП России по <адрес> о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Крючков М.В. обратился в суд с иском к УФССП России по <адрес> о компенсации морального вреда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16) в качестве соответчика привлечено УФССП России.

В обоснование своих требований истец указал, что в результате бездействия судебных приставов-исполнителей Центрального отдела <адрес>, выразившихся в неисполнении решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 100000 рублей.

В связи с чем просит взыскать с ФИО1 по <адрес> в пользу Крючкова М.В. расходы за изготовление ксерокопий в размере               108 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебное заседание истец Крючков М.В. не явился. Извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела. Согласно поступившего в суд заявления просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель УФССП России по <адрес> по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку исполнительное производство находится на исполнении, отсутствие положительного результата для взыскателя само по себе не может свидетельствовать ни о незаконности таких действий, ни о наличии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнения иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12, 13 ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч.3 ст.19 ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сочинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> было возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО6, предмет исполнения: задолженность в размере 15240 рублей, в пользу взыскателя Крючкова М.В.

В соответствии со ст. 68 Закона РФ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Судом установлено, что судебными приставами в рамках исполнительных производств были направлены запросы в ГИБДД МВД, УФМС, ИФНС, в кредитные организации и банки, к операторам мобильной связи, в ПФР РФ о СНИЛС должника, Управление государственной службы регистрации, кадастра и картографии об имуществе должника.

По результатам полученных ответов, судебным приставом было вынесено постановление о розыске счетов, находящихся в банках и наложении ареста на счета в банках филиала № ВТБ 24; постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, осуществлен выход по месту жительства должника, однако, он не обнаружен. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Управлением Федеральной службы судебных приставов ФИО1 по <адрес> в обоснование возражений на исковое заявление указывается, что исполнительное производство в отношении должника ФИО6 не окончено и не приостановлено; судебным приставом-исполнителем предпринимается комплекс мер, предусмотренный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленный на фактическое исполнение требований исполнительных документов.

Решением Центрального районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление Крючкова М.В. к <адрес>ному отделу судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворено, суд признал незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> в рамках исполнительного производства №.

Вместе с тем, суд не может признать установленное судом незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> основанием для компенсации морального вреда Крючкову М.В.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

В пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам о возмещении вреда следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава -исполнителя и причинением вреда.

Сам факт признания судебным органом действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, не устанавливает причинно-следственную связь между бездействием судебного пристава-исполнителя и причинением взыскателю морального вреда неисполнением должником судебного акта.

Отсутствие реального исполнения согласно абзацу 2 пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

В судебном заседании не нашел своего подтверждения факт причинения истцу должностными лицами службы судебных приставов морального ущерба; причинно-следственная связь между бездействием ответчика, на которое указывает истец, и претерпеваемыми истцом моральными и нравственными страданиями в связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязательств. При этом бездействие судебного пристава- исполнителя не находится в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу моральным вредом.

Исходя из изложенного, поскольку неимущественные права истца в результате бездействия судебного пристава -исполнителя нарушены не были, то отсутствуют установленные ГК РФ основания для компенсации морального вреда, и с учетом вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований, в том числе в силу ст.98 ГПК РФ в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по ксерокопированию документов в размере 108 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Крючкова М. В. к УФССП России, УФССП России по <адрес> о компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца.

Председательствующий: