Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-610/2014 от 10.06.2014

Судебный участок № 11 г. Петрозаводска Дело № 12А-610/14-8

Мировой судья Лобанок О.Н.

Петрозаводский городской суд

(г. Петрозаводск, ул. Красная, 33)

Р Е Ш Е Н И Е

27 июня 2014 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Петров Андрей Николаевич, рассмотрев жалобу защитника – адвоката Высоких А.В. в интересах Антипова Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 11 города Петрозаводска от 21.05.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении

Антипова Е. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 г. Петрозаводска от 21.05.2014 года Антипов Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев со штрафом в размере 30000 рублей по тем основаниям, что он 16.03.2014 в 21 час. 30 мин. на ул. Чапаева у д. 45 в г. Петрозаводске в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>

Защитник Антипова Е.А. по ордеру адвокат Высоких А.В. не согласен с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, поскольку вина его подзащитного материалами дела не доказана, допрошенные в суде свидетели сами факт управления его подзащитным транспортным средством не наблюдали, а рапорт сотрудника ФИО5 – очевидца нарушения составлен последним вне службы и поэтому не может быть признан допустимым доказательством по делу.

Антипов Е.А., его защитник Высоких А.В. в суд не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, представили ходатайства, просят суд рассмотреть жалобу в свое отсутствие, доводы жалобы поддерживают.

Исследовав письменные материалы дела, доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В силу ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом учитываю, что жалоба подана в срок, установленный ст.30.3 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Установлено, что Антипов Е.А. 16.03.2014 в 21 час. 30 мин. на ул. Чапаева у д. 45 в г. Петрозаводске в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства подтверждается совокупностью доказательств по делу, которыми являются: протокол об административном правонарушении; протокол об отстранении от управления транспортным средством; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16.03.2014, согласно которому у Антипова Е.А. установлено состояние опьянения, показания прибора составили <данные изъяты>л, с результатами освидетельствования Антипов Е.А. был согласен, о чем имеется его подпись в указанном акте; рапорт инспектора УОООП МВД РФ по Республике Карелия ФИО6; показания ФИО6, данные в суде первой инстанции.

Таким образом, факт управления Антиповым Е.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения нашел свое документальное подтверждение.

Правовая квалификация содеянного Антиповым Е.А. по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения – правильная.

Таким образом, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Антипова Е.А. вынесено с соблюдением требований КоАП РФ, в установленные законом сроки. При рассмотрении дела мировым судьей проанализированы доказательства по делу и им дана надлежащая оценка.

Назначенное наказание определено в соответствии с санкцией статьи, является минимальным, справедливым, соразмерным характеру допущенного нарушения и учитывающим как конкретные обстоятельства дела, так и личность правонарушителя.

Данные, свидетельствующие о малозначительности содеянного с учетом его общественной опасности и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. №18, отсутствуют.

Правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи судебного участка № 11 города Петрозаводска не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 11 города Петрозаводска от 21.05.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Антипова Е. А. оставить без изменения, а жалобу защитника Высоких А.В. - без удовлетворения.

Судья Петров А.Н.