Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-935/2015 (2-5848/2014;) ~ М-4882/2014 от 17.11.2014

Решение

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                             ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Левицкой Ю.В.

при секретаре Станкевич Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казюрина Е.А., Лебедевой О.В. к Забалуевой Т.А. о возмещении убытков,

установил:

Казюрин Е.А., Лебедева О.В. обратились в суд с иском к Забалуевой Т.А. о взыскании убытков. Требования мотивируют тем, что являются собственниками земельного участка по адресу: <адрес>. Смежный земельный участок по адресу: <адрес> принадлежит Забалуевой Т.А. Решением Дивногорского городского суда от 30.07.2013 и апелляционным определением Красноярского краевого суда от 16.12.2013 на Забалуеву Т.А. возложена обязанность восстановить забор между земельными участками, освободить стену гаража истцов от прилегающего к нему вплотную слоя земли. В добровольном порядке Забалуева Т.А. судебные постановления не исполнила. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.05.2014 разрешено взыскателям самостоятельно исполнить решение суда. Казюриным Е.А. восстановлен забор и освобожден гаража от слоя земли. Постановлениями от 26.05.2014 исполнительные производства окончены. Истцами понесены расходы в сумме 85000 руб. в связи с освобождением стены гаража от слоя земли, что подтверждается платежным поручением от 27.05.2014; 186150 руб. по восстановлению забора между земельными участками, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам. Кроме того, в связи с незаконными действиями Забалуевой Т.А. по засыпанию стены гаража плотным слоем земли, истцам причинены убытки в виде ремонта стоимости кладки стены гаража. Согласно отчету ИП Новоселова С.В. от 04.07.2014 стоимость ремонта стены гаража составляет 85121 руб. Таким образом, незаконными действиями Забалеувой Т.А. истцам причинены убытки в сумме 356271 руб. (85000 + 186150 + 85121). Просят взыскать убытки в сумме 356271 руб.

В ходе судебного разбирательства истцы изменили исковые требования, уменьшив в части расходов по восстановлению забора до 57240 руб., из расчета 54 метра за 1060 руб. за 1 п.м. деревянного штакетника.

В судебное заседание истцы Казюрин Е.А., Лебедева О.В. не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, доверили представление своих интересов Кочерженко Ю.Г.

В судебном заседании представитель Казюрина Е.А., Лебедевой О.В. Кочерженко Ю.Г. (полномочия проверены) поддержала исковые требования с учетом их изменения.

Ответчик Забалуева Т.А и ее представитель Новикова Т.М. (полномочия проверены) исковые требования не признали, пояснили, что убытки могут быть возмещены в сумме, не превышающей 40000 руб., в подтверждение своих возражений представили сметы ИП Гарманова Е.В. и ООО «Металлоконструктор». Указали на то, что своевременно исполнить решение суда Забалуева Т.А. не имела возможности, поскольку тяжело болела. Истцами выстроен бетонный забор, между тем, ранее участки разделял деревянный штакетник. Кроме того, трещины на стене гаража возникли по причине неправильно установленного фундамента и не связаны с засыпанием землей.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 116 Закона об исполнительном производстве, расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

В силу п. 1 ст. 117 Закона об исполнительном производстве, расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

Как следует из материалов дела, Казюрину Е.А., Лебедевой О.В. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок общей площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Смежным по отношению к указанному земельному участку является земельный участок площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> собственником которого является Забалуева Т.А.

Решением Дивногорского городского суда от 30.07.2013 и апелляционным определением Красноярского краевого суда от 16.12.2013 на Забалуеву Т.А. возложена обязанность восстановить забор между земельным участком с кадастровым номером № в соответствии с установленными границами, внесенными в государственный кадастр недвижимости по точкам 3к; 4к; 5к до точки 15к; освободить стену гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № от прилегающего к нему вплотную слоя земли, до установленной границы с земельным участком с кадастровым номером № (том 1, л.д. 20, 34).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 13.02.2014 возбуждены исполнительные производства в отношении Забалуевой Т.А. № (том 1, л.д. 144-151).

Требования об исполнении судебных постановлений были получены Забалуевой Т.А. 20.02.2014, что подтверждается уведомлением о вручении (том 1, л.д. 152) и не оспаривалось ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ Казюрин Е.А. обратился в отдел судебных приставов исполнителей с ходатайством о самостоятельном исполнении решения суда (том 1, л.д. 176).

ДД.ММ.ГГГГ указанное ходатайство Казюрина Е.А. удовлетворено, взыскателю поручено восстановить забор между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером №, в соответствии с установленными границами, внесенными в государственный кадастр недвижимости по точкам 3к; 4к; 5к до точки 15к; освободить стену гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № от прилегающего к нему вплотную слоя земли, до установленной границы с земельным участком с кадастровым номером № (том 1, л.д. 177).

Актами совершения исполнительных действий от 14.05.2015, 15.05.2015, 19.05.2015 подтверждается, что указанные действия были совершены в полном объеме взыскателем Казюриным Е.А. с привлечением наемного труда (том 1, л.д. 196-198).

Постановлениями от 26.05.2015 исполнительные производства № в отношении Забалуевой Т.А. окончены (том 1, л.д. 203-206).

В связи с самостоятельным исполнением решения суда, истцами понесены расходы на восстановление забора между земельным участком с кадастровым номером 24:46:2003002:4 в соответствии с установленными границами в сумме 186150 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 21.05.2014 № (том 1, л.д. 54), а также локальной сметой, из которой следует, что длина забора составила 51 м. (том 1, л.д. 52).

В ходе судебного разбирательства, истцы, согласившись с доводами ответчика о том, что восстановлению подлежал деревянный забор, представили справку ООО «Независимая оценка» от 17.07.2015, согласно которой среднерыночная стоимость 1 п.м. забора из деревянного штакетника высотой 1,50 м по состоянию на май 2014 г. составляет 1060 руб.

Таким образом, поскольку согласно локальной смете и объяснениям представителя истца длина восстановленного забора составила 51 м., истцы имеют право на возмещение расходов по восстановлению забора в виде деревянного штакетника в сумме 53000 руб. (1060 руб. х 51 м. = 53000 руб.).

Доводы ответчика о том, что требуемая истцами сумма необоснованно завышена, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены допустимыми доказательствами. Представленные Забалуевой Т.А. сметы ИП Гарманова Е.В. и ООО «Металлоконструктор» изготовлены по состоянию на март-апрель 2015 г., не отражают период проведения восстановительных работ, носят предварительный характер, составлены со слов заказчика Забалуевой Т.А., не подтверждают среднерыночную стоимость работ по установлению деревянного забора (том 2, л.д. 45, 46).

Кроме того, в пользу истцов подлежат возмещению расходы, связанные с освобождением стены гаража от прилегающего к нему вплотную слоя земли. Согласно договору подряда № от 13.05.2014 Казюрин Е.А. поручил ООО «Комплект-Инвест» выполнить указанные работы за 85000 руб. Согласно акту приемки-передачи от 19.05.2014 подрядчик освободил стену гаража, а на основании платежного поручения № от 27.05.2014 ИП Казюрин Е.А. оплатил за проведенные работы ООО «Комплект-Инвест» 85000 руб. При этом назначением платежа указана оплата за Казюрина Е.А. по договору подряда от 13.05.2014 № (том 1, л.д. 43-47). Таким образом, истцами подтверждены фактически понесенные расходы по освобождению стены гаража от земли.

Судом не могут быть приняты во внимание представленные ответчиком сметы ИП Гарманова Е.В. и ООО «Металлоконструктор» по указанным выше основаниям, а кроме того, в указанных сметах единицы измерения подлежащего вывозу грунта указаны произвольно в объеме 13 – 13,6 куб.м. (из расчета 6,5 м х 1,5 м х 1,4 м). Между тем, данные размеры не соответствуют фактическим объемам земли, которой была засыпана стена гаража. Так, согласно акту осмотра поврежденного имущества от 23.06.2014, подписанному в том числе Забалуевой Т.А., высота заваленной землей стены составляет 1,75 м. (том 1, л.д. 72). Таким образом, довод Забалуевой Т.А. о том, что стена гаража была засыпана стеной на высоту 1,5 м., не нашли своего подтверждения.

Таким образом, в пользу истцов подлежат взысканию убытки в сумме 138000 руб. (85000 руб. + 53000 руб.).

Доводы Забалуевой Т.А. о том, что неисполнение ею решения суда вызвано объективными обстоятельствами: погодными условиями и тяжелой болезнью, суд находит несостоятельными. Из дела следует, что решение Дивногорского городского суда от 30.07.2013 и апелляционной определение Красноярского краевого суда вступили в законную силу 16.12.2013. Забалуева Т.А. была госпитализирована в апреле 2014 г., на стационарном лечении в НУЗ «Дорожная клиническая больница на станции Красноярск ОАО «РЖД» находилась с 11.04.2014. Доказательств того, что в течение четырех месяцев с момента вступления постановлений судов первой и второй инстанции в законную силу, Забалуева Т.А. предпринимала меры по их исполнению, суду представлено не было. С заявлением об отсрочке исполнения решения суда Забалуева Т.А. обратилась лишь 08.05.2014, в удовлетворении ее ходатайства определением Дивногорского городского суда от 10.06.2014 было отказано. Между тем, в силу ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Между тем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на восстановление стены гаража в сумме 85121 руб., поскольку истцами не доказано, что недостатки стены гаража возникли по вине ответчика и в результате засыпания гаража землей. Из акта осмотра от 23.06.2014 следует, что стена гаража от поверхности земли 1,75 м. повреждена, на стене обнаружен грибок (том 1, л.д. 72). Сведений о том, что на стене гаража имелась трещина, акт осмотра не содержит. Представленный отчет № об определении рыночной стоимости работ, материалов для устранения ущерба, причиненного отделке и конструктивным элементам гаража по адресу: <адрес>, гараж № не устанавливает причины возникновения недостатков в кладке кирпича. Акт осмотра от 23.06.2014 не содержит указаний на трещину в кладке, однако содержит указание на необходимость исследования кирпича на предмет его разрушения от замачивания землей. Допрошенный в судебном заседании эксперт Новоселов С.В. пояснил, что в своем отчете он устанавливал лишь стоимость восстановительных ремонт, при этом причины недостатков стены гаража не выяснял и не устанавливал.

Принимая во внимание, что истцами не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и повреждениями стены гаража, что является обязательным условием для наступления гражданско-правовой ответственности, суд считает необходимым в данной части исковых требований отказать.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что земельный участок и гараж, на которых выполнялись работы, принадлежат истцам на праве общей долевой собственности в равных долях, с учетом заявленных исковых требований, убытки также подлежат взысканию в пользу истцов в равных долях в общей сумме 138000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Казюрина Е.А., Лебедевой О.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Забалуевой Т.А. в пользу Казюрина Е.А. убытки в сумме 69000 руб.

Взыскать с Забалуевой Т.А. в пользу Лебедевой О.В. убытки в сумме 69000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Казюрина Е.А., Лебедевой О.В., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию Красноярского краевого суда в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий                             Ю.В. Левицкая