Судебный акт #1 () по делу № 33-27/2014 (33-4714/2013;) от 05.12.2013

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Родионова В.П. Дело № 33-27-2014(33-4714-2013)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск 14 января 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Аладина П.К., Кинчаровой О.Е.,

при секретаре Мерчиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Староченкиной А*** А*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 10 октября 2013 года, по которому постановлено:

В удовлетворении иска Староченкиной А*** А*** к Коробковой Н*** А***, Коробковой Е*** В***, Матюниной Н*** В***, администрации г. Ульяновска о признании права собственности на земельный участок № *** площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, садоводческое товарищество «Динамо» - отказать.

Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения Матюниной Н.В., Коробковой Е.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Староченкина А.А. обратилась в суд с иском к Коробковой Н.А., Коробковой Е.В., Матюниной Н.В., администрации г. Ульяновска о прекращении права собственности К*** В.М. на земельный участок № *** площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, садоводческое товарищество «Динамо», и признании за ней права собственности на данный участок.

Требования мотивированы тем, что она в мае 2005 года купила спорный земельный участок у К*** В.М., которому он принадлежал на праве собственности. Договор купли-продажи между ними был оформлен распиской, расчет был произведен. Впоследствии расписка была утеряна. Вместе с тем с момента покупки земельного участка она им пользуется и его обрабатывает, а также за него вносит членские взносы в садовое товарищество по членской книжке продавца (К*** В.М.). В 2010 году К*** В.М. умер, его наследники претензий на земельный участок не имеют, не оспаривают факт его продажи. Спора с соседями по расположению границ земельного участка не имеется.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Староченкина А.А. просит решение суда отменить.

Жалоба мотивирована тем, что у суда не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении иска, так как наследники умершего К*** В.М. не возражали против признания за ней права собственности на земельный участок. Её вины нет в том, что она не смогла встретиться с Матюниной Н.В. и взять у неё заявление об отказе от земельного участка. Таким образом, отсутствие со стороны ответчиков действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, а также отсутствие в составе наследственного имущества спорного земельного участка, подтверждают факт совершения сделки купли-продажи.

В возражении относительно апелляционной жалобы Матюнина Н.В. просит решение суда оставить без изменения, поскольку спорный земельный участок Староченкиной А.А. К*** В.М. не продавался, а был отдан во временное пользование. Кроме того, она, как наследник первой очереди, не отказывалась от наследства, в том числе от спорного земельного участка.

В соответствии с заявлением от 03 января 2014 года Староченкина А.А. просила рассмотреть апелляционную жалобу в её отсутствие.

Поскольку истец Староченкина А.А., ответчики Коробкова Н.А. и администрация г. Ульяновска, а также третьи лица и их представители были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в апелляционную инстанцию не явились, не представили заявлений об отложении рассмотрения жалобы с указанием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности их присутствия в судебном разбирательстве в назначенное время, оснований для отложения рассмотрения жалобы не имеется.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Из материалов дела усматривается, что К*** В.М., умерший 26 сентября 2010 года, являлся членом СНТ «Динамо» и собственником земельного участка № ***, расположенного по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, СНТ «Динамо».

Исходя из смысла абз. 1 п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, являющееся объектом чьей-либо собственности, может быть приобретено на основании сделки об отчуждении этого имущества.

Истец не представила каких-либо письменных доказательств совершения сделки по приобретению в собственность спорного земельного участка.

В соответствии со ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Правила государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним установлены в Федеральном законе от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

При этом регистрации подлежит не сам договор, а переход права собственности на недвижимость, так как договор купли-продажи недвижимости вступает в силу с момента его подписания, если иное не предусмотрено самим договором.

Поскольку переход права собственности от продавца к покупателю происходит лишь в момент регистрации перехода этого права (п. 2 ст. 223 ГК РФ), основная обязанность продавца - передать недвижимость в собственность покупателя - считается выполненной лишь в момент регистрации перехода права собственности на недвижимость.

Как указано выше, в материалы дела не представлено доказательств заключения между К*** В.М. и Староченкиной А.А. в письменной форме договора купли-продажи спорного земельного участка, не представлено доказательств того, что продавец (К*** В.М.) выполнил свою обязанность - передать недвижимость в собственность покупателя (истца).

Факт совершения сделки купли-продажи спорного земельного участка не был подтвержден и наследниками.

В суде апелляционной инстанции Матюнина Н.В. показала, что земельный участок в 2005 году отец не продал Староченкиной А.А., а предоставлялся во временное пользование для его обработки.

В свою очередь Коробкова Е.В. в суде второй инстанции указала на то, что она не писала никакого заявления в суд первой инстанции о том, что её отец Коробков В.М. в 2005 году продал земельный участок истцу.

В связи с этим вывод суда о том, что оснований для признания права собственности на спорный земельный участок за истцом не имеется, судом второй инстанции признается правильным.

В силу изложенного выше доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе, о нахождении земельного участка с 2005 года в её фактическом пользовании, владении им, как собственным, его обработка и др., правового значения не имеют.

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 10 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Староченкиной А*** А*** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи