Решение по делу № 2-670/2019 (2-3162/2018;) ~ М-2870/2018 от 29.11.2018

Дело №2-670\2019 год

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 марта 2019 года г. Клин, Московской области.

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кореневой Н.Ф.,

при секретаре судебного заседания Ситниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мирошниченко В. Н. к Администрации городского округа Клин. Московской области, о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Мирошниченко В.Н. обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения по договорам аренды, заключенными с Администрацией городского округа Клин, мотивируя его следующими доводами.

Между Администрацией Клинского муниципального района и ООО «Алтес Эль» были заключены следующие договора аренды земельных участков:

- Договор аренды земельного участка /номер/ от 30.09.2011года в отношении земельного участка площадью 11 272 кв.м., кадастровый /номер/, по адресу: /адрес/

- Договор аренды земельного участка /номер/ от 30.09.2011года в отношении земельного участка площадью 9 896 кв.м., кадастровый /номер/, по адресу: /адрес/;

- Договор аренды земельного участка /номер/ от 30.09.2011года в отношении земельного участка площадью 8176 кв.м., кадастровый /номер/, по адресу: /адрес/;

- Договор аренды земельного участка /номер/ от 16.01.2012года в отношении земельного участка площадью 13 810 кв.м., кадастровый /номер/, по адресу: /адрес/;

- Договор аренды земельного участка /номер/ от 16.01.2012года в отношении земельного участка площадью 9 569 кв.м., кадастровый /номер/, по адресу: /адрес/;

- Договор аренды земельного участка /номер/ от 16.01.2012года в отношении земельного участка площадью 8 850 кв.м., кадастровый /номер/, по адресу: /адрес/;

- Договор аренды земельного участка /номер/ от 16.01.2012года в отношении земельного участка площадью 7 995 кв.м., кадастровый /номер/, по адресу: /адрес/

- Договор аренды земельного участка /номер/ от 16.01.2012года в отношении земельного участка площадью 7 594 кв.м., кадастровый /номер/, по адресу: /адрес/

- Договор аренды земельного участка /номер/ от 16.01.2012года в отношении земельного участка площадью 1 956 кв.м., кадастровый номер /номер/ по адресу: /адрес/.

29 сентября 2014года между Мирошниченко В. Н. и ООО «Алтес Эль» заключены договора уступки требования по следующим договорам аренды в отношении следующих земельных участков:

- Договор от 29.09.2014года переуступки права аренды земельного участка по договору /номер/ от 30.09.2011года в отношении земельного участка /номер/;

- Договор от 29.09.2014года переуступки права аренды земельного участка по договору /номер/ от 16.01.2012года в отношении земельного участка /номер/;

- Договор от 29.09.2014года переуступки права аренды земельного участка по договору /номер/ от 16.01.2012 года в отношении земельного участка /номер/;

- Договор от 29.09.2014года переуступки права аренды земельного участка по договору /номер/ от 16.01.2012года в отношении земельного участка /номер/.

В соответствии с данными договорами уступки права требования, к Мирошниченко В.Н. перешли права Арендатора. Данные договора были заключены с согласия Администрации Клинского муниципального района, имеется письменное согласование переуступки права аренды, письмо исх.№4348 от 29.09.2014года в адрес ООО «АлтесЭль».

01июля 2015года и 02 июля 2015года между Мирошниченко В.Н. и ООО «Компания ТехноСтройОлимп», с согласия Администрации Клинского муниципального района, было заключено девять договоров переуступки прав аренды по каждому из вышеперечисленных договоров, в отношении каждого земельного участка, в соответствии с условиями которых, все права Арендатора перешли от Мирошниченко В.Н. к ООО «Компания ТехноСтройОлимп».

В адрес Администрации Клинского муниципального района, на условиях заключенных договоров переуступки с ООО «Алтес Эль», а также после перехода прав арендатора к Мирошниченко В.Н. до момента перехода прав арендатора в ООО «Компании ТехноСтройОлимп», Мирошниченко В.Н. уплатил (лично или по его указанию третьими лицами в счет взаиморасчетов с ним) денежные средства, в счет арендной платы по договорам, на общую сумму 8 067 524.52.00 рубля, что подтверждено платежными документами.

На основании судебных решений, вступивших в законную силу, все заключенные в отношении вышеуказанных земельных участков сделки, как то договора аренды, так и договора переуступки, были признаны ничтожными, поскольку Арендодатель, Администрация Клинского муниципального района Московской области, не имела права распоряжаться, в том числе сдавать в аренду и получать, соответственно арендную плату, всеми вышеуказанными земельными участками, в силу того, что данные земельные участки не принадлежали Администрации Клинского муниципального района на праве собственности, полномочиями по сдаче их в аренду от непосредственных собственников она не была наделена. Истец полагает, что заключение договоров аренды и передача прав арендатора противоречит требованиям закона.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства и представленные документы, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение (во исполнение ничтожных сделок, 9 договоров аренды и 9 договоров уступки права) в общей сумме 8 067 524.52 рубля.

В судебном заседании представитель истца, адвокат Ширяев А.В., исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, ссылаясь на представленные документы, в том числе судебные решения о признании сделок ничтожными.

Представитель Администрации городского округа Клин, по доверенности, Грудкова О.С., исковые требования не признала, представила суду письменные возражения, из которых следует, что иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектами аренды по договорам, заключенными с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит. Спорные договора аренды сторонами исполнялись в полном объеме, истец фактически использовал земельный участок, что подтверждается добровольным внесением арендных платежей. Никаких претензий от Мирошниченко В.Н. о невозможности использовать земельные участки по целевому назначению и требований о расторжении спорных договоров аренды в Администрацию не поступало. Представитель ответчика полагает, что истцом не доказан факт того, что Администрация намерено, «заранее зная», ввела в заблуждение Арендатора при заключении договоров аренды. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что на момент заключения спорных сделок имело место существенное заблуждение, истцом не представлено. При сдаче в аренду 9 земельных участков с вышеуказанными кадастровыми номерами, истцу была известна конфигурация, информация о фактических границах земельных участков. Факт владения и пользования истцом, предоставленными ему в аренду земельными участками, в течение всего срока аренды, истцом не оспаривается.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно ч.1 ст.1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Если договор аренды будет признан недействительным, то по правилам п. 2 ст. 167 ГК РФ каждая из сторон обязана возвратить другое все полученное по сделке.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, между Администрацией Клинского муниципального района и ООО «Алтес Эль» были заключены договора аренды земельных участков.

Договор аренды земельного участка /номер/ от 30.09.2011года в отношении земельного участка площадью 11 272 кв.м., кадастровый /номер/, по адресу: /адрес/. Договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области 23.12.2011года ( л.д.12-18).

Договор аренды земельного участка /номер/ от 30.09.2011года в отношении земельного участка площадью 9 896 кв.м., кадастровый /номер/, по адресу: /адрес/ Договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области 23.12.2011года ( л.д.19-26).

Договор аренды земельного участка /номер/ от 30.09.2011года в отношении земельного участка площадью 8176 кв.м., кадастровый /номер/, по адресу: /адрес/. Договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области 16.12.2011года ( л.д.27-34).

Договор аренды земельного участка /номер/ от 16.01.2012года в отношении земельного участка площадью 13 810 кв.м., кадастровый /номер/, по адресу: /адрес/ Договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области 07.03.2012года (л.д. 35-39).

Договор аренды земельного участка /номер/ от 16.01.2012года в отношении земельного участка площадью 9 569 кв.м., кадастровый /номер/, по адресу: /адрес/. Договор аренды был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области 07.03.2012года ( л.д.40-44).

Договор аренды земельного участка /номер/ от 16.01.2012года в отношении земельного участка площадью 8 850 кв.м., кадастровый /номер/, по адресу: /адрес/. Договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области 07.03.2012года ( л.д.45-50).

Договор аренды земельного участка /номер/ от 16.01.2012года в отношении земельного участка площадью 7 995 кв.м., кадастровый /номер/, по адресу: /адрес/. Договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области 07.03.2012года ( л.д.51-56).

Договор аренды земельного участка /номер/ от 16.01.2012года в отношении земельного участка площадью 7 594 кв.м., кадастровый /номер/, по адресу: /адрес/. Договр аренды бы зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области 07.03.2012года ( л.д.57-61).

Договор аренды земельного участка /номер/ от 16.01.2012года в отношении земельного участка площадью 1 956 кв.м., кадастровый /номер/, по адресу: /адрес/.Договор аренды был зарегистрирован в Упралении Росреестра по Московской области 07.03.2012года ( л.д..62-67).

29 сентября 2014года между Мирошниченко В. Н. и ООО «Алтес Эль» заключены договора уступки требования последующим договорам аренды в отношении вышеуказанных земельных участков

- Договор от 29.09.2014года переуступки права аренды земельного участка по договору /номер/ от 30.09.2011года в отношении земельного участка /номер/. Договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области 13.10.2014года (л.д.70-74).

Договор от 29.09.2014года переуступки права аренды земельного участка по договору /номер/ от 30.09.2011года в отношении земельного участка /номер/. Договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области 13.10.2014года (л.д.75-79).

Договор от 29.09.2014года переуступки права аренды земельного участка по договору /номер/ от 16.01.2012года в отношении земельного участка /номер/. Договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области 11.11.2014года (л.д.85-89).

- Договор от 29.09.2014года переуступки права аренды земельного участка по договору /номер/ от 16.01.2012 года в отношении земельного участка /номер/. Договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области 11.11.2014года (л.д.100-104).

В соответствии с данными договорами уступки права требования к Мирошниченко В.Н. перешли права Арендатора. Данные договора были заключены с согласия Администрации Клинского муниципального района, имеется письменное согласование переуступки права аренды письмо исх;4348 от 29.09.2014годав адрес ООО «АлтесЭль»(л.д.68-69)..

В дело представлены платежные поручения о внесении арендных платежей как от самого Мирошниченко В.Н., так и третьими лицами в счет взаиморасчетов с ним. Данные факты ответчик не оспаривал и не отрицал, что арендная плата за указанные земельные участки самим истцом (л.д.136-170) так и по его поручению третьими лицами (л.д.115-135) вносилась, начиная с 2014года, расчет судом проверен (л.д.115-170). Таким образом, свои обязательства по договорам аренды истец выполнял в соответствии с условиями договоров.

01 июля 2015года и 02 июля 2015года между Мирошниченко В.Н. и ООО «Компания ТехноСтройОлимп», с согласия Администрации Клинского муниципального района, было заключено девять договоров переуступки прав аренды, по каждому из вышеперечисленных договоров, в отношении каждого из девяти земельных участков в соответствии с условиями которых, все права Арендатора перешли от Мирошниченко В.Н. к ООО «Компания ТехноСтройОлимп».

В адрес Администрации, на условиях заключенных договоров переуступки с ООО «АЛтес Эль», а также после перехода прав арендатора к Мирошниченко В.Н. до момента перехода прав арендатора в ООО «Компании ТехноСтройОлимп», Мирошниченко В.Н. уплатил (лично или по его указанию третьими лицами, в счет взаиморасчетов с ним) денежные средства на общую сумму 8 067 524.52.00 рубля, что подтверждено платежными документами(л.д.115-170). Ответчик данный факт не оспаривал.

Согласно решению Клинского городского суда от 16.12.2010года, по иску Тымченко Б.В., Исмаилова Р., Постриганя В.А., удовлетворены их требования и в судебном порядке был признан действительным договор купли-продажи от 26.09.2001года земельного участка площадью 231 152 кв.м. по адресу: /адрес/, за истцами было признано право общей долевой собственности, доли равные, на земельный участок с кадастровым номером /номер/, площадью 231 152 кв.м (л.д.197-204).

Согласно решение Клинского городского суда от 14.09.2017года, вступившего в законную силу 17 ноября 2017года, за Ильиной А.В. было признано право собственности на 18 земельных участков в установленных границах с кадастровым номером /номер/ площадью 231 152 кв.м, при этом в судебном решении указано, что земельные участки с кадастровыми номерами /номер/,. /номер/, /номер/, /номер/, /номер/, /номер/, входят в состав земельных участков с кадастровым номером /номер/, указанные земельные участки были сняты с кадастрового учета ( л.д. 171-197). Этим же решением суда ыло установлено, что Администрация Клинского муниципального района Московской области в действительности не обладала правом распоряжения земельными участками, переданными ООО «Алтес Эль» по договорам аренды, поскольку данные земельные участки входят в состав земельного участка общей площадью 231 152 кв.м., с кадастровым номером /номер/, принадлежащего на праве собственности иным лицам, при этом полномочия по распоряжению земельными участками собственник земли Администрации не передавал.

Таким образом, судебным решением было подтверждено, что земельный участок с кадастровым номером /номер/ площадью 231 152 кв.м, куда входили земельные участки с кадастровыми номерами /номер/, /номер/, переданные изначально в аренду ООО «Алтес Эль», а затем перешедшие по договорам уступки третьим лицам, не принадлежал Администрации Клинского муниципального района, а потому она не могла распоряжаться данным недвижимым имуществом по своему усмотрению, поскольку только собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ч.1ст.209 ГК РФ).

Согласно решению Арбитражного суда Московской области от 14.12.2018года, по иску Администрации Клинского муниципального района к ООО «Компания ТехноСтройОлимп» о расторжении договора аренды /номер/ от 30.09.2011года и о взыскании задолженности по арендной плате, в удовлетворении исковых требований было отказано. В этом же решении указано, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2018года договор переуступки прав аренды по договору /номер/ от 30.09.2011года аренды земельного участка с /номер/, заключенный 29.09.2011года между ООО «Алтес Эль» и Мирошниченко В.Н., признан ничтожным.

Согласно постановлению Десятого Арбитражного апелляционного суда г. Москвы от 05.12.2018года (дело №А41-20603\17) исходя из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Клинского городского суда от 14.09.2017года, Арбитражный суд г. Москвы (определение от 03.10.2018года) удовлетворил заявление конкурсного управляющего ООО «Алтес Эль» по делу о признании недействительными (ничтожными) договоров от 29.09.2014года переуступки прав аренды, заключенных между ООО «Алтес Эль» и Мирошниченко В.Н., вытекающих из заключенных между ООО «Алтес Эль» и Администрацией Клинского муниципального района договоров аренды от 30.09.2011года /номер/, от 30.09.2011года /номер/, от 30.09.2011года /номер/, от 16.01.2012года /номер/, от 16.01.2012года /номер/, от 16.01.2012года /номер/, от 16.01.2012года /номер/, от 16.01.2012года /номер/, от 16.01.2012года /номер/, в отношении предоставленных по данным договорам аренды земельных участков так же входящих в земельный участок с кадастровым номером /номер/. Данные договора аренды земельных участков недействительны, поскольку орган местного самоуправления не имел права распоряжаться земельными участками.

Согласно решению Арбитражного суда Московской области от 21.11.2018года, по иску Администрации Клинского муниципального района к ООО «Компания ТехноСтройОлимп» о расторжении договора аренды /номер/ от 30.09.2011года и о взыскании задолженности по арендной плате, в удовлетворении исковых требований было отказано. В этом же решении указано, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2018года договор переуступки прав аренды по договору /номер/ от 30.09.2011года аренды земельного участка с /номер/, заключенный 29.09.2011года между ООО «Алтес Эль» и Мирошниченко В.Н., признан ничтожным.

«Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организации (ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица».

Таким образом, на основании судебных решений, вступивших в законную силу, все заключенные в отношении вышеуказанных земельных участков сделки, договора аренды, были признаны ничтожными, договора переуступки были признаны недействительными, поскольку Арендодатель, Администрация Клинского муниципального района Московской области, не имела права распоряжаться, в том числе сдавать в аренду и получать, соответственно арендную плату, всеми вышеуказанными земельными участками, в силу того, что данные земельные участки не принадлежали Администрации Клинского муниципального района на праве собственности, полномочиями по сдаче их в аренду от непосредственных собственников она не была наделена.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что Администрация Клинского муниципального района не имела права сдавать вышеуказанные земельные участки в аренду, поскольку не являлась собственником, не была наделена правом распоряжаться данными земельными участками по своему усмотрению. А отсюда вытекает, что у Администрации Клинского муниципального района отсутствовали правовые основания на получение денежных средств по договорам аренды, независимо от их оснований. Суд полагает, что все полученное Администрацией Клинского муниципального района от истца, а также от третьих лиц по его поручению, но в счет исполнения обязательств перед ним, является неосновательным обогащением и должно быть возвращено в силу норм действующего законодательства.

Доводы ответчика о том, что указанные в исковом заявлении договора аренды были зарегистрированы в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Московской области, что в соответствии с кадастровыми паспортами (являющимися неотъемлемой частью договоров аренды) на земельные участки с к.н. /номер/, /номер/, границы всех земельных участков установлены, что при заключении спорных Договоров аренды Администрация не знала и не могла знать о том, что /дата/ будет зарегистрировано право собственности Исмаилова Р.Г.о., Тымченко Б.В., Постриганя В.А. на земельный участок с кадастровым номером /номер/, что каких-либо ограничений права, зарегистрированных Росреестром, на момент свершения сделок, установлено не было, являются несостоятельными и не имеют в данном случае правового значения.

Суд соглашается с доводами истца, что Администрация в своих действиях злоупотребляла гражданскими правами, нарушая положения статьи 608 ГК РФ, и сдала в аренду земельные участки, которые входили в состав земельного участка с КН. /номер/, принадлежащего на праве собственности иным лицам.

Также суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что поскольку спорные договора аренды сторонами исполнялись в полном объеме, что истец фактически использовал земельные участки, внося арендные платежи, при этом не высказывая никаких претензий о невозможности использовать земельные участки по целевому назначению, а также не предъявлял требований о расторжении спорных договоров аренды, поэтому обязан был платить арендную плату и основания для ее возврата не имеется.

В силу положений ст.166 ГК РФ, сделка, несоответствующая закону, ничтожна независима от факта признания ее таковой судом. В силу положений ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения, при этом каждая из сторон обязана вернуть все полученное по сделке.

Таким образом, суд приходит к выводу, что иск заявлен обоснованно, подлежит удовлетворению, доводы ответчика являются несостоятельными и основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, доводы голословны и ничем документально не подтверждены, тогда кА истцом представлены документы, в том числе судебные решения о признании сделок ничтожными, в подтверждение своих доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.98, ст. ст. 198-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Администрации городского округа Клин. Московской области в пользу Мирошниченко В. Н. неосновательное обогащение (во исполнение ничтожных сделок, 9 договоров аренды и 9 договоров уступки права) в общей сумме 8 067 524.52 (Восемь миллионов шестьдесят семь тысяч пятьсот двадцать четыре рубля 52 копейки) рубля.

Взыскать с Администрации городского округа Клин в пользу Мирошниченко В. Н. денежные средства – расходы по государственной пошлине в сумме 48 537.62 (Сорок восемь тысяч пятьсот тридцать семь рублей 62 копейки) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено /дата/

Судья Н.Ф. Коренева

Решение по делу № 2-670/2019 (2-3162/2018;) ~ М-2870/2018 от 29.11.2018

2-670/2019 (2-3162/2018;) ~ М-2870/2018

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица