Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1835/2015 ~ М-1742/2015 от 01.07.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2015г. Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе

председательствующего Головачевой О.В.,

при секретаре Сухановой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по исковому заявлению Судачкова Евгения Вячеславовича к ООО «РОСГОССТРАХ», Колодину Андрею Викторовичу, третьему лицу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествие,

у с т а н о в и л :

Судачков Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «РОСГОССТРАХ», Колодину А.В., третьему лицу ЗАО «Страховая группа «УралСиб», которым просил взыскать с ООО «Росгосстрах»: страховое возмещение – ... руб. расходы за экспертно-оценочные услуги – ... руб.; почтовые расходы – ... руб., неустойку – ... руб., убытки за составление претензии – ... руб., расходы за услуги представителя – ... руб., компенсацию морального вреда – ... руб., штраф в соответствии с Законом об ОСАГО; взыскать с Колодина А.В. ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта дополнительного оборудования автомобиля – ... руб., стоимость восстановительного ремонта прицепа – ... руб., расходы за экспертно-оценочные услуги – ... руб., почтовые расходы – ... руб., расходы за услуги представителя – ... руб., расходы за изготовление нотариальной доверенности – ... руб., госпошлину ... руб.

В обоснование иска истец указал, что ... произошло ДТП с участием автомобилей Лада 219220, регистрационный знак ..., под управлением Колодина А.В., и Volkswagen Amarok, регистрационный знак ... с прицепом ..., регистрационный знак ..., под управлением собственника Судачкова Е.В.

Виновником ДТП является водитель Колодин А.В., который нарушил п.10.1 ПДД.

В результате ДТП автомобилю истца и прицепу причинены механические повреждения, из-за которых эксплуатация автомобиля невозможна.

Поскольку гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в ООО «РОСГОССТРАХ», истец обратился по прямому урегулированию убытков в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания, на которую возложена обязанность организовать осмотр поврежденного транспортного средства, свои обязанности в установленные законом сроки не выполнила.

В связи с чем, с целью определения стоимости восстановительного ремонта дополнительного оборудования автомобиля и прицепа, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «...», о чем заранее известил ответчиков.

Согласно экспертным заключениям ... от ...., ... от ...., стоимость восстановительного ремонта дополнительного оборудования автомобиля составила ... руб., стоимость восстановительного ремонта прицепа – ... руб.

За составление указанных заключений истцом уплачено ... руб.

.... ответчиком ООО «РОСГОССТРАХ» получены заверенные копии названных экспертных заключений, о чем свидетельствуют почтовые уведомления.

Однако ООО «РОСГОССТРАХ» в выплате страхового возмещения в пределах страхового лимита – ... руб. истцу отказало в связи с нехваткой необходимых для этого нотариально заверенных документов.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ООО «РОСГОССТРАХ» была направлена претензия, к которой были приложены недостающие документы.

В ответ на претензию ООО «Росгосстрах» утверждает, что выплата была произведена, но на самом деле это не соответствует действительности, до настоящего времени страховая компания свои обязательства по выплате истцу страхового возмещения не исполнила.

По мнению истца, он имеет право на возмещение страховой компанией ущерба по прямому урегулированию убытков в рамках того лимита, на который он застраховал свою ответственность.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил, и, с учетом экспертного заключения ИП ...., выполненного по определению суда, просил взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» сумму страхового возмещения – ... руб., расходы за экспертно-оценочные услуги – ... руб., почтовые расходы – ... руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения – ... руб., убытки, понесенные за составление досудебной претензии – ... руб., расходы за услуги представителя – ... руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности – ... руб., компенсацию морального вреда – ... руб., а также штраф в соответствии с Законом об ОСАГО; с Колодина А.В. - ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта дополнительного оборудования автомобиля в размере ... руб., ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта прицепа – ... руб., расходы за экспертно-оценочные услуги – ... руб., почтовые расходы – ... руб., расходы за услуги представителя – ... руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности – ... руб., расходы по оплате госпошлины - ... руб.

Представитель ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, также предоставил письменный отзыв на иск, которым исковые требования не признает, поскольку вины страховой компании не имеется, ввиду того, что самим истцом нарушен порядок получения страховой выплаты, определенный Законом и Правилами ОСАГО, которыми предусмотрен порядок обращения в страховую компанию, обязанность в установленный срок предоставить необходимые документы для осуществления страховой выплаты, а также автомобиль для осмотра. Так как именно истец не выполнил требования Закона и Правил, страховая компания была лишена возможности провести экспертизу по определению суммы причиненного ущерба и произвести выплату.

Вместе с тем, истцом была самостоятельно организована независимая оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

По мнению представителя ответчика, ООО «РОСГОССТРАХ» права Судачкова Е.В. на возмещение причиненного ущерба не нарушало, действовало в соответствии с Законом, в связи с чем на указанную страховую компанию не может быть возложена соответствующая обязанность и иные санкции, поскольку действовала добросовестно.

Ответчик Колодин А.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом и своевременное, причину неявки суду не сообщил.

Поскольку судом предприняты все необходимые меры по вызову ответчика, предусмотренные ст.113 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, его неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив представленные доказательства, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ч.1 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 931 ч.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

... произошло ДТП с участием автомобилей Лада 219220, регистрационный знак ..., под управлением Колодина А.В., и Volkswagen Amarok, регистрационный знак ... с прицепом ..., регистрационный знак ..., под управлением Судачкова Е.В. (л.д.9-10).

В результате ДТП автомобиль Volkswagen Amarok, регистрационный знак ..., и прицеп ..., регистрационный знак ..., получили механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель Колодин А.В., который нарушил п. 10.1 ПДД.

Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ», срок действия договора с .... по .... (л.д.15)..

В соответствии со ст.14.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 1 в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.3.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19.09.2014г. №431-П, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

.... истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.23), при этом, как следует из телеграммы, истцом самостоятельно был организован осмотр поврежденного транспортного средства (л.л.д. 77, 78).

... истец вновь обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении причиненного ущерба, приложив к нему экспертные заключения (л.д.29-30).

В соответствии с п.3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной настоящим пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в пункте 4.22 настоящих Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий.

Судом установлено, что истец нарушил указанные Правила, не предоставив страховщику автомобиль для осмотра и не подав ему заявление о наступлении страхового случая, с приложением необходимых документов.

.... ответчиком ООО «РОСГОССТРАХ» в адрес истца направлен письменный мотивированный отказ в страховой выплате по причине того, что страховщику не было предоставлено транспортное средство для проведения осмотра и оценки суммы ущерба, а также указано на отсутствие необходимых для этого документов, которые также истцом своевременно предоставлены не были (л.л.д.33-35).

Указанные обстоятельства истцом не оспорены, и установлено, что им, в обход установленному Правилами ОСАГО порядку, истцом самостоятельно организована оценка причиненного ущерба, тем самым истцом не выполнена обязанность по предоставлению поврежденного автомобиля страховщику, из-за чего последний был лишен возможности организовать осмотр транспортного средства для определения причиненного ущерба, при этом, как следует из письменного уведомления и отзыва на исковое заявление ООО «РОСГОССТРАХ», страховщик не отказывался от своих обязанностей организовать проведение независимой экспертизы, но лишь в случае соблюдения истцом установленного порядка по обращению в страховую компанию (л.д.33-35, 119-121).

Решением .... районного суда г.Тольятти от .... установлено, что в момент ДТП, произошедшего .... автомобиль истца Volkswagen Amarok, регистрационный знак ...., был застрахован по договору КАСКО в ООО СК ...», выгодоприобреталем по договору являлся ООО «...», которому в рамках наступившего страхового случая ООО СК «Согласие» выплатило страховое возмещение на общую сумму ... руб., стоимость годных остатков составила ... руб. (л.л.д.135-137).

Из заключения эксперта ИП ... ..., выполненного по определению суда, следует, что стоимость материалов и дополнительного оборудования автомобиля Volkswagen Amarok, регистрационный знак ... с учетом износа составляет ... руб., стоимость восстановительного ремонта прицепа МЗСА 817715, регистрационный знак ... с учетом износа составляет ... руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля, по Единой методике определения размера и расходов на восстановительный ремонт на дату ДТП с учетом износа, включая дополнительное оборудование и материалы, составляет ... руб.

Судом принимается в качестве доказательств стоимости причиненного ущерба транспортного средства, дополнительного оборудования и прицепа вышеназванное экспертное заключение, поскольку оно содержит обоснованные, объективные выводы, выполнено в соответствии с требованиями закона и не оспаривается сторонами.

Доводы истца о том, что ООО «РОСГОССТРАХ» обязано произвести страховую выплату в пределах лимита, действовавшего на период заключения договора об ОСАГО в размере ... руб., суд считает ошибочными, поскольку, он уже воспользовался своим правом по возмещению ущерба в рамках договора КАСКО, получив от ООО СК «Согласие» полное возмещение ущерба, поскольку ООО «СК «Согласие» произвело страховую выплату в сумме ... руб., и выплаченная по договору КАСКО сумма значительно превышает реальный ущерб транспортному средству и дополнительному оборудованию – ... руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств того, что выплаченной суммы по договору КАСКО будет недостаточно для восстановления транспортного средства, при этом, как установлено вышеназванным решением суда от ...., автомобиль истца в ДТП от .... потерпел полную гибель. И в данном случае, суд также усматривает со стороны истца злоупотребление своим правом на возмещение ущерба, направленное на неосновательное обогащение.

В соответствии с п.52 Постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 29.01.2015г., при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом требования к ООО «РОСГОССТРАХ» заявлены необоснованно, ущерб от ДТП был возмещен по договору КАСКО, размер выплаченной суммы превышает установленный экспертным заключением размер причиненного совокупного ущерба автомобилю и дополнительному оборудованию.

Кроме того, истец, в нарушение Закона об ОСАГО и Правил об ОСАГО, с заявлением на страховую выплату по прямому урегулированию убытков не обращался, автомобиль для осмотра и определения размера ущерба в ООО «РОСГОСТРАХ» не предоставлял, самостоятельно организовал экспертизу, соответствие которой Единой методике не подтверждена.

В связи с изложенным ООО «РОСГОССТРАХ» подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности и от дополнительных мер ответственности в виде уплаты неустойки, штрафа, морального вреда и судебных издержек, поскольку его вина по отношению к Судачкову Е.В. не установлена.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ч.1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Принимая во внимание, что в ДТП пострадал прицеп МЗСА 817715, регистрационный знак ..., который является транспортным средством, стоимость восстановительного ремонта прицепа, с учетом износа, в соответствии с заключением эксперта ИП Барашкина, составляет ... руб., указанный ущерб истцу не возмещен, суд считает, необходимым возложить ответственность по возмещению ущерба, причиненного прицепу на виновника ДТП Колодина А.В., удовлетворив в указанной части требования истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом названной нормы и размера удовлетворенных требований, с Колодина А.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы за услуги эксперта по проведению оценки суммы причиненного ущерба в сумме ... руб., по оплате госпошлины в сумме ... руб., исчисленной от присужденной суммы, и почтовые расходы по направлению телеграммы ответчику в сумме ... руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая активность представителя истца, доказательства, представленные им, сложность рассматриваемого дела, длительность его рассмотрения, считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика Колодина А.В. ... руб. в виде компенсации расходов на оплату услуг представителя.

Требования истца о взыскании с Колодина А.В. стоимости восстановительного ремонта дополнительного оборудования автомобиля истца Volkswagen Amarok, регистрационный знак ... в сумме ... руб. удовлетворению не подлежат, поскольку, как указывалось выше, названные расходы уже компенсированы ООО СК «Согласие» по договору КАСКО, в пределах необходимой суммы, достаточной для восстановления транспортного средства. При этом дополнительное оборудование не может рассматриваться отдельно от самого транспортного средства, поскольку его эксплуатация без транспортного средства, на которое оно установлено, невозможна.

Также суд не может удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности, поскольку в материалы дела не представлен ее оригинал, что не исключает возможность истца использовать его для участия в иных судебных разбирательствах, представляя интересы истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковое заявление Судачкова Евгения Вячеславовича удовлетворить частично.

Взыскать с Колодина Андрея Викторовича в пользу Судачкова Евгения Вячеславовича стоимость восстановительного ремонта прицепа ... в сумме ..., расходы на оплату услуг эксперта по проведению оценки восстановительного ремонта в сумме ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, расходы по уплате госпошлины ...

Исковые требования Судачкова Евгения Вячеславовича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения оставить без удволетрения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Комсомольский районный суд г.Тольятти.

Судья: О.В. Головачева.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.10.2015г. Судья-