Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-296/2015 ~ М-273/2015 от 03.08.2015

Дело №2-296/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 ноября 2015 года                     поселок Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Прохорова А.Ю.,

с участием представителя истца Фокиной Г.А. – Кабановой Е.В.,

представителя ответчика Игнатьева А.М., – Харламова А.А.,

ответчика Кюршунова А.А.,

при секретаре Арефьевой М.В.

Фокиной Г. А. к Игнатьеву А. М., Кюршунову А.А., ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Фокина Г.А., в интересах которой действует по доверенности Романов М.В., обратилась в суд с иском к Игнатьеву А.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в результате которого водитель Игнатьев А.М., управляя а/м <данные изъяты> № г/н № совершил столкновение с а/м <данные изъяты> г/н № под управлением водителя Коршунова А.А., которого от удара отбросило в припаркованный а/м <данные изъяты> г/н № (водитель Лебедев А.Л.). В результате ДТП принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю причинены механические повреждения. Фактические затраты понесенные истцом на дефектовку автомобиля, приобретение материалов для проведения его восстановительного ремонта составили <данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию с Игнатьева А.М., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика: причиненный ущерб в размере <данные изъяты> руб.; расходы по дефектовке а/м в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Определением Пряжинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Кюршунов А.А. и ОСАО «РЕСО-Гарантия».

В судебном заседании представитель истца Фокиной Г.А. – Кабанова Е.В. поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям, уточнив, что взысканию подлежит сумма восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей без учета стоимости замененной фары, принимая во внимание вывод эксперта. С виновного лица подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей с учетом лимита ответственности страховщика в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик Кюршунов А.А. и представитель ответчика Игнатьева А.М. – Харламов А.А. в судебном заседании исковые требования не признали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Фокина Г.А. первоначально адресовала исковые требования ответчику Игнатьеву А.М. Определением Пряжинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Кюршунов А.А. и ОСАО «РЕСО-Гарантия». Кюршунов А.А. был привлечен к участию в деле в качестве соответчика по инициативе стороны истца, ОСАО «РЕСО-Гарантия» – по инициативе суда на основании правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Определением Пряжинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Фокиной Г.А. к Кюршунову А.А. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» были оставлены без рассмотрения по мотивам несоблюдения истцом установленного федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора с указанными ответчиками.

Оценивая исковые требования, адресованные к ответчику Игнатьеву А.М., суд приходит к выводу, что обоснованность таких исковых требований не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Игнатьев А.М., управляя а/м <данные изъяты> № г/н № совершил столкновение с а/м <данные изъяты> г/н № под управлением водителя Коршунова А.А., которого от удара отбросило в припаркованный а/м <данные изъяты> г/н № (водитель Лебедев А.Л.). В результате ДТП последнему автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, в соответствии со статьей 1064 ГК РФ подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно заключению эксперта ООО <данные изъяты> в действиях водителя автомобиля марки <данные изъяты> Игнатьева А.М., с технической точки зрения, не соответствия требованиям ПДД не выявлено. Из заключения следует, что действия водителя Игнатьева А.М. не находятся в причинной связи с ДТП <данные изъяты>.

Суд находит указанное заключение объективным и достоверным, согласующимся с иными материалами гражданского дела. Оснований ставить под сомнение беспристрастность и компетентность эксперта в судебном заседании не установлено.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Полагая, что в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии виновен ответчик Игнатьев А.М., сторона истца должна была доказать указанное обстоятельство.

На основании части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Стороной истца не представлено допустимых и достоверных доказательств в обоснование адресованных ответчику Игнатьеву А.М. исковых требований. Напротив, довод истца о виновности Игнатьева А.М. в дорожно-транспортном происшествии, опровергается заключением эксперта.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Фокиной Г.А. к Игнатьеву А.М.

По настоящему гражданскому делу была назначена и проведена экспертами ООО <данные изъяты> комплексная экспертиза, расходы на проведение которой экспертному учреждению возмещены не были <данные изъяты>.

В соответствии с частью 2 статьи 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Расходы на проведение комплексной экспертизы составили <данные изъяты> рублей <данные изъяты>, их размер лицами, участвующими в деле, не оспаривался. С учетом того обстоятельства, что судебное решение принято в пользу ответчика, суд взыскивает указанную сумму с истца в пользу экспертного учреждения.

Согласно статье 98 ГПК РФ при отказе в иске понесенные истцом судебные расходы ответчиком не возмещаются.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Фокиной Г. А. к Игнатьеву А. М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с Фокиной Г. А. в пользу ООО <данные изъяты> расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья         А.Ю. Прохоров

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 27 ноября 2015 года, последний день для подачи апелляционной жалобы – 28 декабря 2015 года