Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9155/2019 ~ М-8163/2019 от 23.09.2019

Дело № 2-9155/2019

УИД 28RS0004-01-2019-011316-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 20109 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи И.В. Гоковой,

при секретаре В.В. Тихоновой,

с участием истца Осадчей Е.А., представителя ответчика – Мищенко Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осадчей Е. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Бета» о защите прав потребителей,

установил:

Осадчая Е.А. обратилась в суд с иском, в обоснование заявленных требований указав, что 24.11.2017 года между ней и ООО «Бета» заключен договор № 2311 на оказание платных медицинских услуг, стоимость которых составила 60 000 рублей. С целью оплаты услуг оформлен договор кредитования № 17/0200/D0212/468400 с ПАО «Восточный» на сумму 49 338 рублей. В настоящее время задолженность по кредитному договору отсутствует. В связи с тем, что истец вынуждена переехать в другой город воспользоваться услугами в рамках заключенного соглашения не представляется возможным, ввиду чего 26.07.2019 года ею в адрес ООО «Бета» направлена претензия о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в полном объеме. Однако по истечении установленного срока ответ на претензию не поступил, в связи с чем, истец обратилась в ООО «Бета», где в ходе личной беседы сотрудник сообщил ей о том, что возврат денежных средств запланирован на 27.09.2019 года. В связи с тем, что данный ответ противоречит действующему законодательству и направлен на затягивание предусмотренных сроков для осуществления возврата денежных средств, истцом повторно в адрес ответчика направлена претензия, в которой она потребовала возраста денежных средств, а также выплаты неустойки. Однако до настоящего времени заявленные истцом требования не удовлетворены, а претензии не рассмотрены, что грубо нарушает права истца, как потребителя. Основываясь на изложенных обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 779 ГК РФ, ст.ст. 31, 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит суд расторгнуть договор № 2311 на оказание платных медицинских услуг с ООО «Бета» от 24.11.2017 года, взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 49 338 рублей, неустойку в размере 3 % за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 49 338 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы в размере 1170 рублей 97 копеек.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме, основываясь на обстоятельствах и доводах, изложенных в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Бета» исковые требования не признала. В обоснование возражений указала, что 26 июля 2019 года в адрес ООО «Бета» поступило заявление Осадчей Е.А. с просьбой вернуть денежные средства за неиспользованные процедуры в связи с переездом в другой город. К данному заявлению не были приложены никакие документы, которые бы свидетельствовали о том, за что или по какому договору ООО «Бета» должна вернуть денежные средства Осадчей Е.А. Также к заявлению не были приложены реквизиты банка куда именно нужно вернуть деньги. На телефонный звонок Осадчая Е.А. долгое время не отвечала, затем при разговоре не могла понять, что такое реквизиты банка и кто звонит. Со слов работников ООО «Бета» Осадчая Е.А. говорит невменяемо, плохо различима речь. В середине августа Осадчая Е.А. принесла реквизиты банка, на словах пояснила о каком договоре идет речь. Для того, чтобы найти документы понадобилось время, так как договор от 2017 года. Для того, чтобы произвести возврат денежных средств необходимо предоставить весь пакет документов, необходимых для расторжения, а именно: копии договоров, оригинал абонемента, реквизиты банка если перечисления идут на счет клиента, если нет, клиент указывает в заявлении куда именно нужно перевести денежные средства, чего сделать самостоятельно истец не смогла. Поэтому после сбора пакета документов, 19.09.2019 года Осадчей Е.А. был направлен ответ на претензию от 02.09.2019 года. Требование истца о взыскании неустойки в размере 49338 рублей ответчик считает не подлежащим удовлетворению. Анализируя действия истца с момента подачи заявления, в котором полностью отсутствует информация о каком договоре идет речь, до предоставления необходимых документов для перечисления денежных средств, установить точные сроки для взыскания неустойки невозможно. Истцом не представлены доказательства причинения ООО «Бета» какого-либо морального вреда, выразившихся в страданиях, переживаниях, стрессах, которые привели душевное состояние истца к каким-либо травмам, либо понадобилась помощь медицинского, психологического вмешательства. Требования истца о возмещении судебных расходов не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что отсутствуют доказательства оплаты истцом расходов в сумме 1170 рублей 97 копеек. В материалы дела не приложен акт выполненных работ, отсутствует расходный кассовый ордер. Возврат денежных средств по соглашению о расторжении договора произведен 14.10.2019 года по платежному поручению № 908. На основании изложенного, просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица ПАО «Восточный экспресс банк», о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил. Просит рассмотреть дело в свое отсутствие. Руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав доводы сторон, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Судом установлено, что 24.11.2017 года между ООО «Бета» (исполнитель) и Осадчей Е.А. (потребитель, заказчик) был заключен договор № 2311 на оказание платных медицинских услуг.

В соответствии с предметом данного договора исполнитель обязуется оказать потребителю на возмездной основе медицинские услуги по своему профилю деятельности в соответствии с выданной лицензией, отвечающие требованиям, предъявляемым к методам диагностики, профилактики и лечения, разрешенные на территории РФ, а потребитель обязуется своевременно и добровольно оплатить стоимость предоставленных медицинских услуг согласно прейскуранту цен (тарифов) на медицинские услуги, выполнить все требования исполнителя (медицинского работника), обеспечивающего качественное предоставление медицинских услуг.

По настоящему договору потребителю оказываются медицинские услуги, указанные в сертификате, выдаваемом потребителю и являющимся неотъемлемым приложением к настоящему договору (п. 2.3.).

Стоимость платных медицинских, оказываемых пациенту, определяется в соответствии с действующим прейскурантом цен (тарифов платных медицинских услуг) и составляет 60000 рублей (п. 4.1.).

В целях оплаты услуг по указанному договору между ПАО «Восточный экспресс банк» и Осадчей Е.А. был заключен договор кредитования, сумма кредита по которому составила 49 338 рублей. Тем самым, истец обязательство по оплате услуг ответчика выполнила в полном объеме.

26.07.2019 года Осадчая Е.А. обратилась в ООО «Бета» с заявлением о возврате денежных средств за неиспользованные услуги в связи с переездом в другой город.

02.09.2019 года истец предъявила ответчику претензию, в которой требовала расторгнуть договор № 2311 на оказание платных медицинских услуг, возвратить уплаченные по договору денежные средства, выплатить неустойку в связи с нарушением сроков удовлетворения требований потребителя.

ООО «Бета» ответом на претензию Осадчей Е.А. разъяснено, что для того, чтобы произвести возврат денежных средств необходимо предоставить весь пакет документов, что заявителем самостоятельно не сделано. После сбора всех документов, возврат денежных средств запланирован на сентябрь.

В связи с неисполнением ООО «Бета» в добровольном порядке ее требований истец обратилась с настоящим иском в суд.

Действующее законодательство гарантирует потребителю (заказчику) право на отказ от исполнения условий договора в любое время, однако связывает реализацию указанного права лишь условием о возмещении потребителем фактических расходов исполнителя, связанных с исполнением последним обязательств по заключенному договору, при этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания размера фактических расходов возлагается на исполнителя.

Договор считается расторгнутым с момента получения уведомления исполнителем. При этом отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время, как до начала исполнения услуг, так и в процессе оказания услуги.

Таким образом, истец, являясь потребителем, была вправе отказаться от исполнения договора услуг в любое время: как до начала исполнения услуг, так и в процессе их оказания.

На основании поступившего от Осадчей Е.А. заявления от 02.09.2019 года о расторжении договора в одностороннем порядке в силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцу подлежали возврату денежные средства за неиспользованные ею медицинские услуги по заключенному между сторонами договору.

Как следует из представленных ответчиком доказательств, ООО «Бета» осуществило возврат истцу денежных средств по договору на оказание услуг от 24.11.2018 года № 2311 в размере 49338 рублей, что подтверждается платежным поручением от 14.10.2019 года № 908.

При таких данных, учитывая, что ответчик со своей стороны исполнил свои обязательства при расторжении договора на оказание платных медицинских услуг № 2311 от 24.11.2017 года и вернул истцу стоимость не оказанных услуг, основания для удовлетворения требований истца в части расторжения договора и взыскании уплаченных по договору денежных средств отсутствуют.

В связи с нарушением ответчиком срока удовлетворения ее требования о возврате уплаченной за услугу денежной суммы истец требует взыскания неустойки согласно ст.ст. 31, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Рассматривая требования истца в указанной части, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Судом установлено, что Осадчая Е.А. обратилась к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора на оказание платных медицинских услуг 26.07.2019 года, о чем свидетельствует отметка на заявлении с вх. № 414. Ее требования в установленный ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» десятидневный срок ответчиком исполнены не были, в связи с чем, у истца возникло право требования неустойки по основаниям ст. 28 указанного Закона.

То обстоятельство, что в заявлении истца Осадчей Е.А. отсутствовали банковские реквизиты необходимые для перечисления денежных средств, не указан номер договора, по которому истец требует возврата денежных средств, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков возврата денежных средств. Суд не усматривает объективных препятствий у ответчика для выяснения банковских реквизитов истца, а также реквизитов договора, указанного в заявлении. При получении заявления истца о возвращении денежных средств, которое было получено нарочно, ответчик не предложил истцу представить реквизиты и пакет необходимых для возврата денежных средств документов.

Более того, ответчик, являясь юридическим лицом, профессиональным участником рынка, имел реальную возможность внести денежные средства в установленный законом срок на депозит нотариуса, о чем уведомить потребителя, отправить денежные средства почтовым переводом на адрес, указанный в претензии, иным допустимым способом вручить истцу денежные средства, однако этого не сделал.

Вопреки требованиям ст. 12, 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих, что банковские реквизиты для перечисления признаваемой ответчиком денежной суммы, а также реквизитов договора у истца своевременно запрашивались. Показания допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля Свидетель1 судом в качестве таковых не принимаются, поскольку данный свидетель является сотрудником ответчика и может быть заинтересован в исходе дела.

Таким образом, ответчик ООО «Бета», получив 26.07.2019 года заявление истца о возврате денежных средств по договору, исходя из положений ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» должен был исполнить требования потребителя в срок не позднее 05.08.2019 года, доступные для этого способы у ответчика имелись. Вместе с тем, требования истца о возврате денежных средств исполнены ответчиком только 14.10.2019 года.

Поскольку ответчик не выполнил требование истца от 26.07.2019 года о возврате уплаченной ею за не оказанные медицинские услуги денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора в установленный законом срок, в соответствии с требованиями ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец вправе требовать взыскания неустойки, размер которой за период с 06.08.2019 года по 22.09.2019 года составляет 71046 рублей 72 копейки, исходя из расчета: 49338 х 3% х 48 дн.

Вместе с тем, сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в установленных законом пределах (абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»), то есть в размере уплаченной по договору денежной суммы 49 338 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда N17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Допущенные ответчиком нарушения прав истца (нарушение срока возврата денежных средств по договору, от исполнения которого заказчик отказался) как потребителя презюмируют обязанность ответчика компенсировать моральный вред в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», применение которого к спорным правоотношениям согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, объем нарушенных прав истца, длительность сроков нарушения прав истца (45 дней), вместе с тем, учитывает требования разумности и справедливости, отсутствие неустранимых негативных последствий для истца (значительных убытков и имущественных потерь) и оценивает компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. В большей части в удовлетворении данного требования истцу следует отказать.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд исходит из того, что выплата денежных средств по договору на оказание платных медицинских услуг, которую ответчик произвел истцу после предъявления иска в суд, не является добровольным удовлетворением требований истца, в связи с чем, учитывая, что требования истца как потребителя в добровольном порядке до предъявления иска истцом в суд ответчиком удовлетворены не были, принимая также во внимание положения п. 2, п. 46, п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», приходит к выводу, что размер штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» составит 25169 рублей (49 338 + 1000 х 50%) и в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно договору об оказании услуг № 37/КЦ от 16.09.2019 года, кассовому чеку от 16.09.2019 года, Осадчая Е.А. оплатила ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области» денежные средства в размере 1170 рублей 97 копеек за оказание консультационных услуг по подготовке искового заявления по вопросам защиты прав потребителя в отношении ООО «Бета».

В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Бета» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 1 170 рублей 97 копеек. Факт оказания консультационных услуг и фактическое несение расходов по их оказанию истцом доказаны.

По настоящему делу при подаче искового заявления, связанного с нарушением прав потребителя, истец освобождена от уплаты государственной пошлины (п. 4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ).

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с учетом ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 п.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 680 рублей 14 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Осадчей Е. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Бета» о защите прав потребителей – удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бета» (ИНН 2801212890) в пользу Осадчей Е. А. неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере 49338 (сорок девять тысяч триста тридцать восемь) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, штраф в размере 25169 (двадцать пять тысяч сто шестьдесят девять) рублей.

В удовлетворении исковых требований Осадчей Е. А. о взыскании денежных средств уплаченных по договору, а также в большем размере - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бета» (ИНН 2801212890) в доход местного бюджета муниципального образования г. Благовещенска государственную пошлину в сумме 1680 (одна тысяча шестьсот восемьдесят) рублей 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца через Благовещенский городской суд, исчисляя срок с момента принятия его в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Гокова

решение в окончательной форме принято 20.11.2019 года