Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5868/2016 ~ М-4246/2016 от 07.06.2016

Дело №2-5868/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2016 года      <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Е.М. Маньковой,                     

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО21 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО22 обратился в Ленинский районный суд <адрес>, требуя защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов, с учётом уточнения иска, обращенного к Министерству внутренних дел РФ, ГУ Министерства внутренних дел РФ по <адрес>, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, просил взыскать с Министерства внутренних дел РФ за счёт казны Российской Федерации в его пользу компенсацию причинённого морального вреда в сумме 50 000 рублей (л.д. 3-5, 22-24).

Мотивируя заявленные исковые требования, указывал в исковом заявлении на то, что постановлением судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным постановление врио. начальника ГСУ ГУ МВД России по <адрес> ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о возбуждении уголовного дела №, вынесенного руководителем следственного органа – начальником ГСУ ГУ МВД России по <адрес>, ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворив жалобу заявителя ФИО23. Указанное постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из иска усматривается, что действиями должностного лица ГСУ ГУ МВД по <адрес> ФИО17 по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о возбуждении уголовного дела № истцу были причинены нравственные страдания и переживания, поскольку он является потерпевшим по указанному уголовному делу, и незаконные действия ФИО17 подрывают его веру в действенность ФИО1 законодательства, вынуждают его нести значительные необоснованные временные и финансовые затраты. Кроме того, в результате пережитых нравственных страданий у него развился астено-невротический синдром, что привело к физическим страданиям. Причиненные ему физические и нравственные страдания он полагает эквивалентными 50 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о слушании дела извещен в установленном порядке, ходатайствовал о рассмотрении дела отсутствие. В связи с этим суд на основании ст. 167 ГПК РФ, с учётом мнения явившихся в судебное заседание участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание истца с участием его представителя по доверенности ФИО5.

Представитель истца по доверенности ФИО5, в судебном заседании исковые требования Алкхатиба Хассан поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить с учётом заявленных уточнений, поясняла изложенное в письменных пояснениях.

Представитель ответчиков МВД РФ и ГУ МВД РФ по <адрес>, действующая на основании доверенности ФИО6 иск не признала, по обстоятельствам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по <адрес>, действующая на основании доверенности ФИО7, иск не признала, ссылаясь на основания, изложенные в письменных возражениях.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив предоставленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 16 ГК РФ, убытки (вред), причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской ФИО1, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из совокупности материалов, имеющихся в деле усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении автомоечного комплекса «<данные изъяты> по адресу: <адрес>, на основании ранее достигнутой договоренности между ФИО8 о продаже нежилого помещения площадью <данные изъяты>.м. на земельном участке по адресу: <адрес> и Алкхатибом Xассаном о его приобретении, последний передал ФИО8 денежные средства в сумме <данные изъяты>. В дальнейшем ФИО8 взятых на себя обязательств по предоставлению Алкхатибу Xассану документов для оформления права собственности указанного недвижимого имущества не выполнил.

Следователем ОРП на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> лейтенантом юстиции ФИО10 по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с тем, что в действиях ФИО8 и ФИО24 по факту купли-продажи нежилого помещения, площадью 481,7 кв.м, на земельном участке по адресу: <адрес> усматриваются гражданско-правовые отношения.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес>, юристом 1 класса ФИО9 постановление от ДД.ММ.ГГГГ следователя ОРП на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес>, лейтенанта юстиции ФИО10 по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, материал возвращен для проведения дополнительной проверки, в ходе которой необходимо было дополнительно опросить ФИО8 и Алкхатиба Xассана по обстоятельствам заключенного между ними соглашения, а также приобщить к материалам проверки документы, подтверждающие право собственности ФИО8 на строение. Материал поступил в ОП № У МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что уголовное дело № было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ следователем ОРП на территории <адрес> СУ У МВД России по <адрес> ФИО11 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Поводом к возбуждению уголовного дела послужил рапорт ст.оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из обстоятельств произошедшего усматривается, что неустановленное лицо, ДД.ММ.ГГГГ действуя от имени гражданина ФИО8, находясь в помещении автомоечного комплекса «Три кита» ИП «ФИО8», расположенном по адресу: <адрес>, путём обмана, а именно, достоверно зная о том, что нежилые помещения, общей площадью 481,7 кв.м. и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> не принадлежат ФИО8 на праве собственности, а также то, что фактически получить свидетельство о регистрации права собственности на данные нежилые помещения и земельный участок оно не сможет, на основании устного договора продало Алкхатибу Хассану указанные нежилые помещения, получив от него в счёт оплаты денежные средства в сумме 2 807 000 рублей, тем самым причинив Алкхатибу Хассану материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ Алкхатиб Хассан в соответствии с положениями ст.42 УПК РФ постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории <адрес> СУ У МВД России по <адрес> майора юстиции ФИО11 был признан потерпевшим в рамках уголовного дела №.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением руководителя следственного органа – начальника ГСУ ГУ МВД России по <адрес> полковника юстиции ФИО4 уголовное дело № было изъято из производства следователя ОРП на территории <адрес> СУ У МВД России по <адрес> майора юстиции ФИО11 и передано для дальнейшего расследования старшему следователю СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по <адрес> подполковнику юстиции ФИО13.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ГСУ ГУ МВД по <адрес> ФИО4 было вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении уголовного дела № с формулировкой о том, что постановление о возбуждении вышеуказанного уголовного дела было вынесено преждевременно, по неполно исследованным обстоятельствам, в нарушение ч.1 ст.146 УПК РФ не установлены основания для возбуждения уголовного дела.

Постановлением Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (Дело №; судья ФИО14) по жалобе Алкхатиба Хассана, постановление руководителя следственного органа - начальника ГСУ ГУ МВД по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о возбуждении уголовного дела № было признано незаконным.

Постановлением врио. начальника ГСУ ГУ МВД России по <адрес> полковника юстиции ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ по рассмотрению материалов уголовного дела № было отменено, как незаконное и необоснованное постановление об отмене постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное руководителем следственного органа – начальником ГСУ ГУ МВД России по <адрес> полковником юстиции ФИО4; продлён срок расследования по уголовному делу № до 9 месяцев ноля суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (Дело №; судья ФИО15) по жалобе Алкхатиба Хассана, постановление врио. начальника ГСУ ГУ МВД России по <адрес> полковника юстиции ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о возбуждении уголовного дела №, вынесенного руководителем следственного органа – начальником ГСУ ГУ МВД России по <адрес> ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ было признано незаконным.

Из постановления суд усматривается, что ФИО17 являясь, по сути, с ФИО4 равнозначным руководителем по одной и той же должности, не вправе был отменять указанное постановление, поскольку оно должно было быть отменено вышестоящим руководителем следственного органа, вследствие чего, обжалуемое Алкхатибом Хассаном постановление от ДД.ММ.ГГГГ и было признано незаконным.

Между тем, данная ситуация негативным образом сказалась на ходе расследования уголовного деда № увеличив сроки его нахождения в следственных органах. Ходатайство к врио. начальника Следственного департамента МВД России ФИО18 об отмене незаконного постановления врио. начальника ГСУ ГУ МВД России по <адрес> полковника юстиции ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ было направлено только ДД.ММ.ГГГГ, после признания его незаконным в судебном порядке.

Полагая, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ имело место бездействие руководителя следственного органа - врио начальника ГСУ ГУ МВД России по <адрес> ФИО17, поскольку незаконные постановления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ последним надлежащим образом, а именно, путем обращения с ходатайством к вышестоящему должностному лицу - начальнику следственного департамента МВД России, не отменены; денежные средства потерпевшему ФИО25, не возвращены, виновное лицо - ФИО8 не привлечен к уголовной ответственности за мошенничество, Алкхатиб Хассан обратился в Центральный районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия руководителя следственного органа – врио. начальника ГСУ ГУ МВД России по <адрес> ФИО17 по исполнению постановления Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признано незаконным постановление, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ руководителя следственного органа – начальником ГСУ ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 от отмене постановления о возбуждении уголовного дела №.

Постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная жалоба Алкхатиба Хассана была оставлена без удовлетворения (судья ФИО15).

Как усматривается из пояснений истца, только после его обращения в суд <адрес> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, врио. начальника ГСУ ГУ МВД по <адрес> полковник юстиции ФИО17 отменил постановление ФИО4, обратился в Коминтерновский районный суд <адрес> о разъяснении постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также к председателю Коминтерновского суда <адрес> с письмом о вынесении определения в части должностного лица, которое должно устранить допущенные нарушения прав ФИО26 (от ДД.ММ.ГГГГ)&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;T&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?????????&#0;&#0;&#0;&#0;????????????&#0;?&#0;?&#0;??&#0;&#0;??????????&#0;?&#0;?&#0;??Љ?&#0;&#0;?Љ????????????&#0;?&#0;?&#0;??&#0;&#0;??????????&#0;?&#0;?&#0;??&#0;&#0;????????????&#0;?&#0;?&#0;???&#0;????????????&#0;?&#0;?&#0;??&#0;&#0;?????????J

    Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Алкхатиба Хассана к ГСУ ГУ МВД России по <адрес> и Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о взыскании за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица ГСУ ГУ МВД России по <адрес>, заявленные исковые требования были удовлетворены. Суд постановил: -«Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО27 компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица ГСУ ГУ МВД России по <адрес>, в размере 50 000 рублей». Из решения усматривается, что незаконным и необоснованным постановлением руководителя следственного органа – начальника ГСУ ГУ МВД по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о возбуждении уголовного дела № истцу был причинён моральный вред в виде нравственных и физических страданий и переживаний.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено для рассмотрения по существу в тот же суд, поскольку районным судом к участию в деле не привлечен надлежащий ответчик - Министерство внутренних дел Российской Федерации.

При рассмотрении дела по существу определением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Алкхатиба Хассана к ГСУ ГУ МВД России по <адрес> и Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, Министерству внутренних дел Российской Федерации, заявленные исковые требования были удовлетворены. Суд постановил: - «Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Алкхатиба Хассана компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица ГСУ ГУ МВД России по <адрес>, в размере 50 000 рублей».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, апелляционные жалобы Министерства внутренних дел РФ и Главного Управления Министерства Внутренних дел РФ по <адрес>, - без удовлетворения (Дело №, строка №.1).

В ходе расследования уголовного дела № велась активная переписка, между лицами участвующими в его расследовании, так и с истцом и его представителем, что, однако не привело к ускорению. До настоящего времени, уголовное дело расследованием не завершено и в суд не направлено, то есть нарушение прав истца продолжается до настоящего времени.

Так, из письма прокурора города старшего советника юстиции ФИО19, направленного зам.начальника ГУ МВД России по <адрес> – начальнику ГСУ от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что на октябрь 2013 года следователем СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по <адрес> ФИО13, у которой на тот момент находилось уголовное дело № по обвинению ФИО8 в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ возбуждённое, по факту совершения последним мошеннических действий в отношении ОАО «ПМК -4», не было принято к своему производству, переданное ей в сентябре 2013 года уголовное дело № по обвинению в совершении преступления того же лица. А из сообщения, направленного Алкхатибу Хассану, заместителем начальника следственного департамента МВД России от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в связи с выявленными нарушениями, допущенными в ходе расследования уголовного дела № к врио. начальника ГСУ ГУ МВД по <адрес> полковнику юстиции ФИО17 и бывшему заместителю начальника управления Следственного департамента МВД России ФИО20 будут применены меры дисциплинарного воздействия. Привлечь к дисциплинарной ответственности ФИО4 возможности не представлялось, поскольку он был уже уволен из органов внутренних дел.

На протяжении длительного времени, начиная с момента совершения в отношении него противоправных действий, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени, в результате волокиты следственных органов он претерпевает нравственные переживания. На фоне стресса, вызванного попытками ускорить расследование уголовного дела и необходимостью регулярного обращения в суды различного уровня, для устранения нарушений закона при его расследовании, у истца развился астено-невротический синдром, по поводу которого ему неоднократно приходилось обращаться в медицинские учреждения. Заболевание сопровождалось сильными головными болями, кратковременными потерями сознания, снижением зрения и потерей аппетита. Таким образом, проявления данного заболевания привели к физическим страданиям. Данные обстоятельства подтверждаются справками АУЗ ВО «<адрес> клинический консультативно - диагностический центр» (л.д. 8,9). Суд полагает, что проявления данного заболевания, привели к физическим страданиям.

При таких обстоятельствах, оценивая предоставленные лицами, участвующим в деле доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд полагает необходимым установить факт причинения истцу нравственных и физических страданий в результате вынесения постановления врио. начальника ГСУ ГУ МВД России по <адрес> полковника юстиции ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о возбуждении уголовного дела №, вынесенного руководителем следственного органа – начальником ГСУ ГУ МВД России по <адрес> ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ признанного незаконным и необоснованным постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (Дело №; судья ФИО15) по жалобе Алкхатиба Хассана, и полагает, что имеются законные основания для взыскания с МВД России в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку надлежащим ответчиком по делу является Министерство внутренних дел Российской Федерации, как главный распорядитель бюджетных средств, с которого подлежит взысканию компенсация причиненного морального вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.