Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-19/2016 (2-2061/2015;) ~ М-1877/2015 от 05.08.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2016 года <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Шевченко И.Е,

при секретаре Ионвой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес>

гражданское дело № по иску Лапина Ю. А. к Лапиной Ю. В. о признании недействительным отказа от наследства, признании недействительных сделок по отчуждению недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделок, уточненные исковые требования,

У С Т А Н О В И Л :

Лапин Ю.А. в лице представителя Страховой И. В. обратился в суд с иском к Лапиной Ю. В. о признании недействительным отказа от наследства, признании недействительных сделок по отчуждению недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделок.

В судебном заседании представитель Лапина Ю.А. – Страхова И.В. исковые требования и уточненные исковые требования поддержала и пояснила, что Лапин Ю. А. является инвалидом второй группы в связи с наличием у него психического заболевания. На учете у врача-психиатра по месту жительства Лапин Ю.А. находится с ДД.ММ.ГГГГ О наличии у него данного заболевания знают все его родственники как по линии отца, так и по линии матери. Он проживал со своими родителями Лапиным А.И. и Лапиной В.В. в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ родители брак расторгли и стали проживать отдельно, Лапин Ю.А. с матерью Лапиной В.В. - в жилом доме по адресу: <адрес>, а Лапин А.И. построил жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. После смерти матери Лапиной В.В. ДД.ММ.ГГГГ истец Лапин Ю.А. как единственный наследник стал собственником жилого дома по <адрес>, продолжая проживать в нем. ДД.ММ.ГГГГ отец истца Лапин А.И. После его смерти открылось наследство, в состав которого вошли жилой дом с земельным участком, расположенные но адресу: <адрес>, <адрес>, д. 4, а также денежные вклады в кредитных учреждениях. Наследником первой очереди имущества Лапина А.И. является его сын Лапин Ю.А. Воспользовавшись болезненным состоянием Лапина Ю.А., когда тот не мог понимать значения своих действий и не мог предполагать правовые последствия совершения таких действий, его дядя по линии отца Лапин В. И. уговорил Лапина Ю.А. написать у нотариуса отказ от наследства отца в его пользу. Поддавшись на уговоры своего дяди, Лапин Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ у нотариуса <адрес> Наумовой Л.А. оформил отказ от наследства. В это время его психическое и эмоциональное состояние ухудшилось, и в ДД.ММ.ГГГГ Лапин Ю.А. был помещен на стационарное лечение в <адрес> психоневрологический диспансер. В результате отказа истца Лапина Ю.А. от наследства отца в пользу его брата Лапина В.И. нотариусом <адрес> Наумовой Л.А. ДД.ММ.ГГГГ было выдано Лапину В.И. свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок площадью 1054 кв.м. и на объект индивидуального жилищного строительства общей площадью 183,40 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, д. 4. После этого Лапин В.И. распорядился вышеуказанными земельным участком и жилым домом, подарив его по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ своей дочери Лапиной Ю.В. Примерно в это же время, ДД.ММ.ГГГГ, так же не осознавая значения своих действий, поскольку истец находился в болезненном состоянии, Лапин Ю.А. выдал Лапиной Ю.В., дочери Лапина В.И., доверенность на право продажи принадлежащего ему жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. При этом Лапин В.И. и Лапина Ю.В. объяснили истцу, что дом продавать они не будут, а там будут находиться квартиранты. Сам же Лапин Ю.А. по предложению родственников должен будет проживать в доме отца по <адрес>, <адрес>. Однако ДД.ММ.ГГГГ Лапина Ю.В., действуя от имени Лапина Ю.А. на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> Чемариной Т.И., заключила с Бобылевым В.М. договор купли-продажи объекта индивидуального жилищного строительства с земельным участком, по условиям которого в собственность покупателя перешли земельный участок площадью 635,90 кв.м. и жилой дом общей площадью 47,20 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Согласно п. 2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанные объекты проданы за <данные изъяты>, которые продавец получил от покупателя полностью до подписания настоящего договора. В соответствии со ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают у доверителя. Согласно ст. 974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения, по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения. Однако деньги в сумме <данные изъяты>, полученные Лапиной Ю.В. от продажи имущества, принадлежавшего Лапину Ю.А., последний не получал. Таким образом, Лапина Ю.В. получила неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с нее в пользу Лапина Ю.А. на основании ст. 1102 ГК РФ. ДД.ММ.ГГГГ Лапин Ю.А. был зарегистрирован по месту постоянного жительства по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> проживал там некоторое время. В 2013 году после очередного стационарного лечения в Самарском областном психоневрологическом диспансере Лапина Ю.В. забрала истца из больницы и увезла в <адрес>, вселив в жилой дом по <адрес>. Данный жилой дом непригоден для проживания, а у Лапина Ю.А. отсутствуют средства не только на ремонт жилья, но и на собственное проживание. Лапин Ю.А. отказался жить в этом доме, просил, чтобы его вселили в жилой дом по <адрес>, но Лапина Ю.В. ему сообщила, что дом продан. Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого дома площадью 47,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, является Панин Ю. А. на основании сделки, совершенной ДД.ММ.ГГГГ Поскольку в жилом доме в <адрес> Лапину Ю.А. жить было невозможно, в 2014 году он приехал в <адрес>. Однако Лапина Ю.В. отказалась предоставить ему право пользования жилым домом по <адрес> в <адрес>. Поэтому некоторое время Лапин Ю.А. бродяжничал, в связи с чем его приютила тетя со стороны матери Чеховских Л.В. В настоящее время он проживает у родственников в <адрес>. Из-за его психического заболевания с ним трудно проживать совместно, он часто конфликтует с родственниками, подвергается депрессии, испытывает необъяснимые страхи, подолгу находится в лежачем состоянии. Ему требуется изолированное жилое помещение и посторонний уход и контроль. В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Отказ от наследства, открывшегося после смерти Лапина А.И., оформленный Лапиным Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ, является односторонней сделкой, и является недействительной, так как совершена гражданином, не способным понимать значение своих действий. В связи с этим недействительным является и Свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом <адрес> Наумовой Л.А. ДД.ММ.ГГГГ Лапину В. И. на земельный участок площадью 1054,00 кв.м. и на жилой дом общей площадью 183,40 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Выдача доверенности на совершение сделки купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, удостоверенная нотариусом <адрес> Чемариной Т.И. ДД.ММ.ГГГГ, также является односторонней сделкой и также является недействительной, поскольку совершена гражданином, не способным понимать значение своих действий. В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса. Согласно ст. 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны. И Лапин В.И., и Лапина Ю.В. знали о том, что истец Лапин Ю.А. страдает психическим заболеванием, которое делает его не способным понимать значение своих действий. Отказываясь от наследства своего отца и выдавая доверенность на право продажи принадлежащего ему жилого дома по <адрес>, Лапин Ю.А. не понимал, что своими действиями он лишает себя права собственности на жилые помещения. В связи с этим данные сделки являются недействительными. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24, 131, 132 ГПК РФ, просит: Признать недействительным отказ Лапина Ю. А. от наследства, открывшегося после смерти отца Лапина А. И., умершего ДД.ММ.ГГГГ году, удостоверенный нотариусом <адрес> Наумовой Л. А. ДД.ММ.ГГГГ. Признать недействительным Свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом <адрес> Наумовой Л. А. ДД.ММ.ГГГГ на имя Лапина В. И. на земельный участок площадью 1054 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство жилого дома, находящийся по адресу: <адрес>, переулок Кирпичный, <адрес>, и на объект индивидуального жилищного строительства общей площадью 183,40 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Признать недействительным договор дарения жилого дома, заключенный Лапиным В. И. и Лапиной Ю. В. ДД.ММ.ГГГГ. Применить последствия недействительности договора дарения путем возврата в собственность Лапина Ю. А. земельного участка площадью 1054 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, переулок Кирпичный, <адрес>, и объекта индивидуального жилищного строительства общей площадью 183,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, переулок Кирпичный, <адрес>. Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ права собственности Лапиной Ю. В. на объект индивидуального жилищного строительства общей площадью 183,40 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ права собственности Лапиной Ю. В. на земельный участок площадью 1054 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство жилого дома, находящийся по адресу: <адрес>, переулок Кирпичный, <адрес>. Признать недействительной доверенность, выданную Лапиным Ю. А. на имя Лапиной Ю. В., удостоверенную нотариусом <адрес> Чемариной Т.И. ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №ЗД-661. Взыскать с Лапиной Ю. В. в пользу Лапина Ю. А.
<данные изъяты> неосновательного обогащения.

Представитель истца Лапина Ю.Д. – Чеховских Л.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что денежные средства, полученные от продажи дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> Лапина Юля, с очевидностью не передавала Лапину Ю.Д., поскольку в силу его заболевания ему даже пенсионные деньги не выдавали на руки, боясь из нерационального использования, не говоря уже о столь крупной сумме. То, что Лапин Ю.Д. не понимал значения выдачи Доверенности и самого факта продажи дома по адресу: <адрес>, говорит тот факт, что он по приезду в <адрес> ходил в этот дом, предполагая, что там живут квартиранты. И именно в это время (а не ранее), ему стало очевидно, что дом продан и его права нарушены. Именно в 2015 г. она забрала Лапина Ю.В. к себе и начала выяснять судьбу имущества по адресу: <адрес>, <адрес>. При этом Лапина Ю.В. документы на имущество ей не показывала. Лапиной Ю.В. Чеховский Л.В. предлагала разрешить вопрос с имуществом Лапина Ю.А., купив ему квартиру рядом с Чеховский Л.В. (поскольку она смогла бы присматривать заним, не проживая совместно с ним). Но Ю. отвечала отказом, в связи с чем, для защиты прав Лапина Ю.А. им пришлось обратиться в суд.

Представитель ответчика Лапиной Ю.В. – Шиабетдинов А.Ш. в судебном заседании пояснил, что исковые требования не признают, в силу недоказанности обстоятельств на которые истец основывает свои требования. Действительно, в судебном заседании были получены доказательства того, что в момент, совершения оспариваемых сделок, Лапин Ю.А. не осознавал фактический характер своих действий. Однако в момент их совершения, Лапина Ю.В. как сторона сделки, и Лапин В. И. действовали добросовестно, предполагая, что Лапин Ю.А. вменяем. Они знали, что у Лапина Ю.В. имеется психическое заболевание, но последний невменяемым никогда не признавался. Это же обстоятельство подтверждено и нотариусами, которые удостоверяли сделки и были обязаны поверить дееспособность при отказе от наследства и выдаче доверенности. Эти обстоятельства подтверждают тот факт, что в момент совершения спорных сделок Лапин Ю.А. понимал, что лишается имущества. Кроме того, в сделке по договору дарения жилого дома, заключенного между Лапиным В. И. и Лапиной Ю. В. ДД.ММ.ГГГГ Лапина Ю.В. была добросовестным приобретателем. Поэтому при признании ее недействительной, имущество должно быть возвращено не истцу - Лапину Ю.В., а отцу Лапиной Ю.В. - Лапину В.И. А поскольку он умер, и его наследником является Лапина Ю.В., то имущество все равно должно остаться у нее. Относительно взыскания с его доверителя <данные изъяты> неосновательного обогащения, полученных Лапиной Ю.В. от продажи имущества по адресу: <адрес>, то считает, что в судебном заседании были получены доказательства того, что денежные средства были переданы именно Лапину Ю.В. (показания продавца Бобылева В.М.). А не сохранение расписки, не является доказательством обратного, поскольку после сделки прошло более 5 лет, и столь долго хранить документы покупатель не обязан.

Выслушав пояснения представителей истца, представителя ответчика, свидетелей, эксперта, специалиста, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что после смерти гражданина Лапина А.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ открылось наследство, в состав которого вошли жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Установлено, что после смерти Лапина А.И. его единственным наследником являлся его сын Лапин Ю.А.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у нотариуса <адрес> Наумовой Л.А. Лапин Ю.А. оформил отказ от наследства.

В судебном заседании установлено, что в права наследования на наследственное имущество вступил брат Лапина А. И., Лапин В. И., что подтверждается свидетельством о праве на наследства по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что после вступления в наследство, Лапин В.И. распорядился наследуемым имуществом, а именно подарил его своей дочери Лапиной Ю.В., оформив ДД.ММ.ГГГГ договор дарения.

Относительно требований о признании недействительным отказа Лапина Ю. А. от наследства, открывшегося после смерти отца Лапина А. И., умершего ДД.ММ.ГГГГ году, признании недействительным Свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ на имя Лапина В. И., недействительным договор дарения жилого дома, заключенного Лапиным В. И. и Лапиной Ю. В. ДД.ММ.ГГГГ, применении последствия недействительности договора дарения путем возврата в собственность Лапина Ю. А. земельного участка площадью 1054 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> и объекта индивидуального жилищного строительства общей площадью 183,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, переулок Кирпичный, <адрес>, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения, при этом в силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в п. 1 ст. 177 ГК РФ, согласно ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

В судебном заседании были получены доказательства того, что в момент отказа Лапина Ю. А. от наследства, открывшегося после смерти отца Лапина А. И., умершего ДД.ММ.ГГГГ, Лапин Ю.А. не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Так свидетель ФИО1 в судебном заседании показала, <данные изъяты>

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, <данные изъяты>

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, <данные изъяты>

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, <данные изъяты>

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, <данные изъяты>

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями. Данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет. Никаких доказательств, которые бы опровергали показания вышеуказанных свидетелей, ответчиками не представлено.

Напротив, к показаниям свидетелей со стороны ответчика ФИО8, ФИО9, ФИО6, ФИО7, суд относится критически.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что <данные изъяты>

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что <данные изъяты>

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что в <данные изъяты>

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, <данные изъяты>

У суда имеются основания относится критически к показаниям данных свидетелей в силу следующего.

Так ФИО8 является подругой Лапиной Ю.В., ФИО9 является мужем ответчика. Следовательно данные лица заинтересованы в исходе дела и дача таких показаний продиктована желанием оставления спорного имущества у ответчика Лапной Ю.В.

Кроме личной заинтересованности в исходе дела, суд критически относится к показаниям свидетелей ответчика в силу того, что их показания опровергаются другими материалами дела, а именно.

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № Лапин Ю. А. в настоящее время страдает хроническим психическим расстройством: непрерывнопрогредиентной параноидной шизофренией (шифр F 20.00 по международной классификации болезней 10 пересмотра). Диагноз обоснован данными медицинской документации о перенесенных подэкспертным психотических состояниях галлюцинаторно-параноидной структуры, приведших со временем к формированию эмоционально-волевого дефекта личности. Диагностическое заключение подтверждено и результатами настоящего клинического исследования (выявившими у подэкспертного псевдогаллюцинации слуха, бредовые идеи преследования, эмоционально-волевое снижение), данными патопсихологического обследования (установившими у Лапина Ю.А. нарушения познавательной, эмоционально-волевой и мотивационно-потребностной сфер, составляющие шизофренический патопсихологический синдром). В момент оформления оспариваемых документов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Лапин Ю.А. также страдал непрерывно-прогредиентной параноидной шизофренией, у него отмечались психотические проявления (стойкие слуховые псевдогаллюцинации, бредовые идеи преследования) и эмоционально-волевой дефект личности, выраженность которых была значительной, эти расстройства психики сочетались с глубоким снижением критических и прогностических функций мышления (оформлением сделок нанес себе существенный материальный ущерб) и лишала его способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент выдачи доверенности ДД.ММ.ГГГГ Лапиной Ю.В. на продажу жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>, и в момент отказа от наследства своего отца Лапина А.И. ДД.ММ.ГГГГ.

Эксперт Сизова И.М. в судебном заседании показала, что она была членом комиссии, проводившим освидетельствование Лаина Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ. У Лапина Ю.А. хроническое психическое расстройство, нарушение мышления, психозы, стабильный эмоционально-волевой дефект личности. По документам вышеуказанные нарушения у Лапина Ю.А. просматриваются во все периоды. При выдаче доверенности и отказе от наследства Лапин Ю.А. не понимал, что лишает себя имущества.

Специалист ФИО10 в судебном заседании показала, что является заведующей <адрес> психиатрической больницы, наблюдала Лапина Ю.А. в течении нескольких лет. У Лапина Ю.А. хроническое психическое заболевание. У него постоянно (даже в периоды ремиссии) имеются галлюцинации и бред. В период обострений, его родственники, в том числе племянница и ее муж, госпитализировали его в психиатрическую больницу. Обострения проявляются в том, что к обычным симптомам присоединяется агрессия, и он становится опасен для окружающих. Агрессию они снимают, но бред и галлюцинации не проходят даже на фоне лечения. Лапин Ю.А. не может понимать и оценивать ситуацию, но определенные практические навыки (профессионоальные как строителя) у него вполне могли сохраняться.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что на момент отказа от наследства своего отца Лапина А.И. ДД.ММ.ГГГГ Лапин Ю.А. был лишен способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Отказ Лапина Ю.В. от наследства после смерти отца Лапина А.И. не соответствовал действительной воле Лапина Ю.В., соответственно, заявление об отказе от наследства наследником по закону Лапина Ю.В. является недействительным.

В отсутствии такого отказа, Лапин В.И., как наследник второй очереди, не мог быть призван к наследованию после смерти Лапина А.И., так как имелся наследник первой очереди Лапин Ю.В., который фактически и принял наследство.

При таких обстоятельствах исковые требования о признании недействительным отказа Лапина Ю. А. от наследства, открывшегося после смерти отца Лапина А. И., умершего ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению.

Относительно признания недействительным договор дарения жилого дома, заключенного Лапиным В. И. и Лапиной Ю. В. ДД.ММ.ГГГГ, применении последствия недействительности договора дарения путем возврата в собственность Лапина Ю. А. земельного участка площадью 1054 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> и объекта индивидуального жилищного строительства общей площадью 183,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> суд приходит к следующему.

В судебном заседании было установлено, что после вступления в наследство, Лапин В.И. распорядился наследуемым имуществом, а именно ДД.ММ.ГГГГ заключил договор дарения с дочерью Лапиной Ю.В.

Лапин В.И. умер в конце ДД.ММ.ГГГГ (что сторонами в судебном заседании не оспаривалось).

Поскольку односторонняя сделка по отказу Лапина Ю. А. от наследства, открывшегося после смерти отца Лапина А. И., умершего ДД.ММ.ГГГГ, признана судом недействительной, постольку Лапин В.И., приобретший право собственности на имущество по адресу: <адрес>, на основании данного отказа, не мог его отчуждать.

В силу ст. 302 ГК РФ…, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Суд считает, обоснованными требования истца о применении последствий недействительности сделки – Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Лапиным В.И. и Лапиной Ю.В. путем возврата сторон в первоначальное положение, путем возврата в собственность Лапина Ю. А. земельного участка площадью 1054 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, и объекта индивидуального жилищного строительства общей площадью 183,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, в силу следующего.

Сторонами Договора Дарения от ДД.ММ.ГГГГ были Лапин В.И. и Лапина Ю.В. И двусторонняя реституция означала бы возвращение спорного имущества в собственность Лапина В.И. Однако право собственности может быть признано только за правоспособным гражданином, при этом согласно ч. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина прекращается с момента его смерти, а значит судом не может признаваться право собственности за умершим.

Поэтому суд приходит к необходимости применения в качестве последствий недействительности ничтожной сделки реституции в виде прекращения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ права собственности Лапиной Ю. В. на объект индивидуального жилищного строительства общей площадью 183,40 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>; Прекращения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ права собственности Лапиной Ю. В. на земельный участок площадью 1054 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство жилого дома, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес>

Относительно права Лапина Ю.В. на наследственное имущество в виде земельного участка и дома по адресу: <адрес>, переулок Кирпичный, <адрес>, суд приходит к следующему.

Лапин Ю.В. после смерти своего отца Лапина А. И., умершего ДД.ММ.ГГГГ, фактически проживал и был зарегистрирован по адресу: <адрес>, <адрес> Таким образом, Лапин Ю.В. фактически принял наследство после смерти отца Лапина А.И.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ истец, являющийся наследником первой очереди, после смерти отца Лапина А. И., фактически вступил в права наследования.

Поскольку отказ Лапина Ю.В. от наследства, удостоверенный нотариусом ДД.ММ.ГГГГ, сделан Лапиным Ю.В., когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, постольку отказ Лапина Ю.В. от наследства после смерти отца Лапина А.И. не соответствовал действительной воле Лапина Ю.В. Соответственно, заявление об отказе от наследства наследником по закону Лапина Ю.В. является недействительным, что и было установлено судом.

В отсутствии такого отказа, Лапин В.И., как наследник второй очереди, не мог быть призвана к наследованию после смерти Лапина А.И., так как имелся наследник первой очереди Лапин Ю.В., который фактически и принял наследство.

Поскольку, факт принятия наследства Лапиным Ю.В., который является наследником первой очереди Лапина А.И., подтверждается имеющимися доказательствами, приобретенные Лапиным В.И. в порядке наследования по закону после смерти отца Лаина А.И. дом и земельный участок принадлежали данному лицу с момента открытия наследства, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, являясь наследником первой очереди, в установленный законом срок принял наследство отца, следовательно, вправе в порядке наследования по закону требовать признания за ним прав собственности на наследуемое имущество – спорный жилой дом и земельный участок.

Таким образом, исковые требования Лапина Ю.А. о признании недействительным отказ Лапина Ю. А. от наследства, открывшегося после смерти отца Лапина А. И., умершего ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным Свидетельства о праве на наследство по закону, выданное нотариусом <адрес> Наумовой Л. А. ДД.ММ.ГГГГ на имя Лапина В. И., признании недействительным договор дарения жилого дома, заключенный Лапиным В. И. и Лапиной Ю. В. ДД.ММ.ГГГГ, применении последствия недействительности сделок путем возврата в собственность Лапина Ю. А. земельного участка площадью 1054 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, и объекта индивидуального жилищного строительства общей площадью 183,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, переулок Кирпичный, <адрес>, погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ права собственности Лапиной Ю. В. на объект индивидуального жилищного строительства общей площадью 183,40 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ права собственности Лапиной Ю. В. на земельный участок площадью 1054 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство жилого дома, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес>, подлежат удовлетворению.

Относительно требований истца о признании недействительной доверенность, выданной Лапиным Ю. А. на имя Лапиной Ю. В., удостоверенной нотариусом <адрес> Чемариной Т.И. ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №ЗД-661, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Лапин Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ выдал Лапиной Ю. В. доверенность на право продажи принадлежащего ему жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Лапина Ю.В., действуя от имени, Лапина Ю.А. на основании вышеуказанной доверенности, заключила с Бобылевым В.М. договор купли-продажи объекта индивидуального жилищного строительства с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес>.

В судебном заседании на основании вышеперечисленных доказательств было установлено, что на момент заключения сделки – выдачи доверенности ДД.ММ.ГГГГ Лапин Ю.А. был лишен способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Постольку выдача доверенности на продажу дома не соответствовал действительной воле Лапина Ю.В., постольку Доверенность, выданная Лапиным Ю.А. Лапиной Ю.В. на продажу указанного имущества, является недействительной.

Относительно требований истца о взыскании с Лапиной Ю. В. в пользу Лапина Ю. А. денежных средств, полученных ею по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Лапин Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ выдал Лапиной Ю. В. доверенность на право продажи принадлежащего ему жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Лапина Ю.В., действуя от имени, Лапина Ю.А. на основании вышеуказанной доверенности, заключила с Бобылевым В.М. договор купли-продажи объекта индивидуального жилищного строительства с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес>.

Установлено, что согласно п. 2 договора купли продажи заключенного между Лапиной Ю.В. и Бобылевым В.М., Лапина Ю.В. получила от Бобылева В.М. за объект индивидуального жилищного строительства с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес>, <данные изъяты>.

В судебном заседании было установлено, что на момент заключения сделки – выдачи доверенности ДД.ММ.ГГГГ Лапин Ю.А. был лишен способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Постольку выдача доверенности на продажу дома не соответствовал действительной воле Лапина Ю.В., постольку Доверенность, выданная Лапиным Ю.А. Лапиной Ю.В. на продажу указанного имущества, является недействительной.

Если сделка признана недействительной на основании статьи 177 ГК РФ, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 ГК РФ, в соответствии с которыми каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах (абзац 2)…

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Лапиным Ю.А. была оформлена доверенность на Лапину Ю. В. на право продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> за цену и на условиях по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности … непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии со ст.185 ГПК РФ Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии со ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Лапиной Ю.В. действующей по доверенности от имени Лапина Ю.А. и Бобылевым В.М. был заключен договор купли продажи объекта индивидуального жилищного строительства с земельным участок, расположенных по адресу: <адрес>.

В соответствии с пунктом 2 вышеуказанного договора указанные объекты были проданы за <данные изъяты>.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что Лапина Ю.В. совершила те действия, которые она был уполномочена совершить на основании выданной ей Лапиным Ю.А. доверенности.

Однако передача денежных средств Лапину Ю.А. за продажу дома и земельного участка не установлена.

В соответствии со ст. 974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделке, совершенным во исполнение поручения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 1102 ГК РФ).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Как следует из положений ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» подлежат применению также к требования одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязанность доказать факт передачи всей вырученной по договору суммы лежит на ответчике Лапиной Ю.В.

Однако суду Лапиной Ю.В. таких доказательств не представлено.

Показания свидетеля Бобылева В.М., в судебном заседании о том, что покупая дом по <адрес>, он расчет за вышеуказанным дом производился с Лапиным Ю., а так же показания свидетеля свидетель ФИО9 о том, что от продажи дома по <адрес>, Лапин Ю. деньги получил, Бобылев В.М. отдал деньги за дом в кабинете у риэлтора, судом быть приняты во внимание не могут в силе следующего.

Статьей 60 ГПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно статье 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Учитывая, что плата за имущество является условием договора купли-продажи имущества, а выдача доверенности означает письменную форму договора поручения, то передача денежных средств как от покупателя представителю продавца, так и от представителя продавца непосредственно продавцу, либо продавцом непосредственно покупателю, должна оформляться в письменной форме. Следовательно, исходя из положений ч. 1 ст. 162 ГК РФ, передача денежной суммы подлежит подтверждению письменными средствами доказывания и показаниями свидетелей подтверждаться не может.

В соответствии с п. 2 договора купли продажи заключенного между Лапиной Ю.В. и Бобылевым В.М., Лапина Ю.В. получила от Бобылева В.М. за объект индивидуального жилищного строительства с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес>, <данные изъяты>. Таким образом, в судебном заседании был установлен факт передачи денежных средств от Бобылева В.М. Лапиной Ю.В. А каких-либо допустимых достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт передачи Лапиной Ю.В. этих денежных средств в размере <данные изъяты> Лапину ЮВ., либо доказательств передачи денежных средств в размере <данные изъяты> Бобылевым В.М. Лапину Ю.В., суду представлено не было, а на основании ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих… возражений.

При таким обстоятельствам исковые требования о взыскании с Лапиной Ю. В. в пользу Лапина Ю. А. 1 300 000 следует удовлетворить.

В судебном заседании представителем ответчика Лапиной Ю.В. – Шеабетдиновым А.Ш. было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, который, он считает, необходимым считать: по факту отказа от наследства, либо с ДД.ММ.ГГГГ - с момента отказа от наследства, либо с ДД.ММ.ГГГГ – времени вступления в наследство Лапина В.И.; а по факту выдачи Доверенности с момента выдачи доверенности - ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца – Чеховских Л.В. с заявленным ходатайством не согласился, пояснив, что Лапин Ю.В. вплоть до 2015 года, когда приехал из с. М.Малышевка в <адрес>, не осознавал, что его дом на <адрес> продан. Он ходил туда, думая, что там проживают квартиранты. По его обращении к ней за помощью, и она, только спустя некоторое время смогла установить сделки, которые совершались Лапиным В.А., Лапиной Ю.В., поскольку последняя документы ей не выдавала.

Представитель истца – Яшникова И.В. с заявленным ходатайством не согласился, пояснив, что ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ Лапин В.И. не осознавал фактический характер своих действий, то есть не осознавал последствий совершаемых им действий и нарушение его прав, следовательно срок исковой давности не пропущен.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из положений п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд отклоняет заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № Лапин Ю. А. в настоящее время страдает хроническим психическим расстройством: непрерывнопрогредиентной параноидной шизофренией (шифр F 20.00 по международной классификации болезней 10 пересмотра). Диагноз обоснован данными медицинской документации о перенесенных подэкспертным психотических состояниях галлюцинаторно-параноидной структуры, приведших со временем к формированию эмоционально-волевого дефекта личности. Диагностическое заключение подтверждено и результатами настоящего клинического исследования (выявившими у подэкспертного псевдогаллюцинации слуха, бредовые идеи преследования, эмоционально-волевое снижение), данными патопсихологического обследования (установившими у Лапина Ю.А. нарушения познавательной, эмоционально-волевой и мотивационно-потребностной сфер, составляющие шизофренический патопсихологический синдром). В момент оформления оспариваемых документов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Лапин Ю.А. также страдал непрерывно-прогредиентной параноидной шизофренией, у него отмечались психотические проявления (стойкие слуховые псевдогаллюцинации, бредовые идеи преследования) и эмоционально-волевой дефект личности, выраженность которых была значительной, эти расстройства психики сочетались с глубоким снижением критических и прогностических функций мышления (оформлением сделок нанес себе существенный материальный ущерб) и лишала его способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент выдачи доверенности ДД.ММ.ГГГГ Лапиной Ю.В. на продажу жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>, и в момент отказа от наследства своего отца Лапина А.И. ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно Лапин Ю.В. был лишен способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент выдачи доверенности ДД.ММ.ГГГГ Лапиной Ю.В. на продажу жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>, и в момент отказа от наследства своего отца Лапина А.И. ДД.ММ.ГГГГ.

А кроме того, у Лапина Ю.А. установлены нарушения познавательной, эмоционально-волевой и мотивационно-потребностной сфер, составляющие шизофренический патопсихологический синдром, что лишало его способности в установленный законом срок обратиться в суд за защитой своего нарушенного права, что оценивается судом как основание отклонения ходатайства о применении срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Лапина Ю. А. удовлетворить.

Признать недействительной доверенность, выданную Лапиным Ю. А. на имя Лапиной Ю. В., удостоверенную нотариусом <адрес> Чемариной Т.И. ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №

Взыскать с Лапиной Ю. В. в пользу Лапина Ю. А. <данные изъяты>.

Признать недействительным отказ Лапина Ю. А. от наследства, открывшегося после смерти отца Лапина А. И., умершего ДД.ММ.ГГГГ году, удостоверенный нотариусом <адрес> Наумовой Л. А. ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным Свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом <адрес> Наумовой Л. А. ДД.ММ.ГГГГ на имя Лапина В. И. на земельный участок площадью 1054 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство жилого дома, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес> и на объект индивидуального жилищного строительства общей площадью 183,40 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Признать недействительным договор дарения жилого дома, заключенный Лапиным В. И. и Лапиной Ю. В. ДД.ММ.ГГГГ.

Применить последствия недействительности сделок путем возврата в собственность Лапина Ю. А. земельного участка площадью 1054 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, и объекта индивидуального жилищного строительства общей площадью 183,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ права собственности Лапиной Ю. В. на объект индивидуального жилищного строительства общей площадью 183,40 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ права собственности Лапиной Ю. В. на земельный участок площадью 1054 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство жилого дома, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья <данные изъяты>.