Приговор по делу № 1-152/2015 от 15.06.2015

К делу № 1-152/2015 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2015 года город Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Ягудиной В.И.

с участием государственного обвинителя – помощника прокуратура Кореновского района Б.В.В.,

подсудимого Ковальчук А.В. и его защитника - адвоката Сай В.С., представившего удостоверение <...> и ордер <...> адвокатского кабинета «Сай В.С.»,

при секретаре Синютиной О.В.,

с участием потерпевшего К.Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Ковальчук А.В., <...>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Ковальчук А.В. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

<...> около 03 часов 00 минут Ковальчук А.В. в ходе распития спиртных напитков с Ковальчук С.В., ( осужденным по приговору Кореновского районного суда от <...> по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ), предложил последнему совершить угон автомобиля для поездки в <...>, с чем тот согласился. Договорившись о совершении угона транспортного средства, Ковальчук А.В. вместе с К.С.В. на скутере «Zenith», принадлежащем К.С.В., приехали во двор многоэтажных домов по <...>, где напротив многоквартирного <...> был припаркован автомобиль ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак <...> регион, принадлежащий К.Ю.А.. Действуя умышленно, подсудимый неустановленным способом вскрыл водительскую дверь указанного автомобиля, сел за руль и открыл переднюю пассажирскую дверь для К.С.В., который сел в автомобиль на переднее пассажирское сидение. Затем Ковальчук А.В. и К.С.В. совместными усилиями сорвали руль с замка, при помощи проводов зажигания завели автомобиль и поехали в ст. Старокорсунскую <...>, где оставили угнанный автомобиль напротив домовладения <...> по <...>.

Подсудимый Ковальчук А.В., допрошенный в судебном заседании, вину в совершении преступления не признал и пояснил, что <...> около 10 часов он позвонил своему брату К.С.В. и попросил его съездить с ними в <...>, что бы помочь приобрести компьютер. В <...> поехали на автобусе, а обратно приехали около 16 часов на такси. От автостанции пошли к ним домой, установили компьютер, а затем пошли в магазин «Техностиль», чтобы купить аксессуары к компьютеру. На обратном пути зашли в магазин и купили две бутылки водки. Придя к нему домой стали распивать спиртное. Около 20 часов он и Сергей решили поехать в сауну «Вавилон». По пути зашли домой к Сергею, который проживает по <...>, взяли его скутер, на котором поехали в сауну. В сауне все места были заняты, и они поехали домой. По пути брат завез его во дворы пятиэтажных домов по <...> и предложил покататься. Он отказался и пошел пешком домой, а Сергей остался во дворах. Придя домой, он лег спать. На следующий день в 15-16 часов к нему домой пришел Сергей, сказал, что не помнит, где оставил скутер и попросил помочь найти его. Через несколько дней брату позвонил участковый и сказал, что скутер его нашли. Брат сходил в полицию, но скутер ему не отдали. Брат сказал, что в отношении него возбуждено уголовное дело, за что он не знает. Через несколько дней от сожительницы брата ему стало известно, что тот арестован за угон автомобиля.

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к убеждению в том, что вина подсудимого Ковальчук А.В. в совершении угона автомобиля, установлена совокупностью собранных по делу доказательств.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший К.Ю.А., показал, что он проживает в многоквартирном доме по <...>. Принадлежащий ему автомобиль марки ВАЗ 2106 темно-коричневого цвета стоял во дворе дома, где он проживает. В начале ноября 2014 года, точную дату не помнит, утром он собрался ехать на работу и выйдя во двор дома обнаружил, что автомашины нет. Он вызвал сотрудников полиции, которые отобрали у него объяснение. Через некоторое время сотрудники полиции сообщили ему, что автомашина найдена, находится в <...>. Точное место, где была обнаружена автомашина он не помнит, в материалах дела этот населенный пункт указан верно. Он полагает, что в пункт полиции машина была доставлена эвакуатором, так как на ней отсутствовал аккумулятор. Сотрудники полиции сообщили ему, что автомашина была обнаружена возле какого-то магазина, он полагает, что машина была оставлена там потому, что замкнул стартер и ее не смогли завести. В пункте полиции автомобиль был осмотрен экспертом в его присутствии. На автомашине был поврежден задний бампер, вырван замок зажигания, отсутствовал крючок закрывающий форточку автомобиля. Считает, что через нее и был вскрыт автомобиль.

Допрошенный в судебном заседании, К.С.В., (осужденный по приговору Кореновского районного суда от <...> по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ), показал, что <...> утром в 10-11 часов ему позвонил брат и попросил съездить с ним в Краснодар за компьютером. В Краснодар поехали на автобусе, а обратно приехали на такси в 5-6 часов вечера. С автостанции пошли домой к брату, проживавшему по <...>, установили компьютер, после чего пошли в магазин «Техностиль» и там купили аксессуары для компьютера: клавиатуру, мышь и колонки. На обратном пути в магазине «Магнит» на <...> купили спиртное, и пошли домой к брату, где стали распивать спиртное. В 8-9 вечера они с братом на его скутере, который он взял дома, поехали в сауну «Вавилон», но мест в сауне не было. Он зашел в бар и выпил еще. Брат стоял на улице и ждал его. После этого они поехали домой. Он завез брата на <...> к пятиэтажкам, и предложил покататься, но тот отказался и пешком пошел домой. Когда брат ушел домой он, находясь в алкогольном опьянении, взломал чужую машину, завел ее, но так как был сильно пьян, так никуда и не поехал. Вышел из машины и пешком ушел домой.      Показания, которые он дал в ходе следствия <...> были не правдивые. Он оговорил своего брата в угоне автомобиля «ВАЗ» 2106 из-за неприязненных отношений.

     В «Вавилоне» он был в 20-21час, находился там около часа, Брат ждал его возле бара, так как не захотел идти в бар. Из бара вышел в 22 часа, домой добирался с братом на скутере. За рулем находился он. До <...> ехали минут 15. Возле пятиэтажки он находился менее часа, потом вскрыл машину, завел ее, но так как был пьян, то никуда не поехал, вышел из машины и пешком пошел домой. Скутер оставил возле пятиэтажки, поскольку был пьян и не мог им управлять. От пятиэтажки до его дома пешком идти минут 15. Домой он пришел под утро, как шел, не помнит. На следующий день в обед он пришел к брату и попросил найти его скутер. Скутер они не нашли. Через время ему позвонил участковый и сказал, чтобы он пришел и забрал скутер.

    С братом сложились неприязненные отношения, так как отец оставил ему домовладение, которое они с братом не могут поделить.

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ были оглашены показания К.С.В., данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого. Допрошенный <...> К.С.В. пояснил, что у него есть родной брат Ковальчук А.В., который проживает в <...>, улицу не знает, так как они практически с ним не общаются. В 2005 году их отец умер и дом, в котором он зарегистрирован и проживает в настоящее время, он оставил ему, из-за чего брат А. сильно на него обиделся, и они разругались и перестали друг с другом поддерживать отношения и общение. <...> около 19-20 часов ему позвонил брат А., который предложил встретиться, пообщаться. Он согласился, так как хотел восстановить родственные отношения с братом. Примерно около 21 часа брат приехал на такси к нему домой. Они немного побыли у него дома, пообщались и поехали на его скутере, название не помнит, темно-синего цвета, в кафе «Вавилон». Там они находились примерно до 3-х часов ночи, распивали спиртные напитки. Около 3-х часов ночи, брат предложил поехать в <...>, и продолжить там их отдых. Он согласился и спросил у него, на чем они поедут в <...>. Брат сказал, что где-нибудь возьмут автомобиль, то есть угонят его и поедут на нем в <...>. Он согласился, не может пояснить почему, наверное, был пьян. Затем на его скутере они поехали из кафе «Вавилон» в центр по <...> рулем находился брат А.. Проехав стадион, они повернули во двор многоэтажных домов, расположенных по <...>, напротив магазина «Анастасия», где во дворе они остановились и оставили скутер. Он забрал ключи, и они пошли смотреть автомобили. Возле одного из многоэтажных домов они увидели припаркованный автомобиль ВАЗ-2106, коричневого цвета, госномер он не запомнил. Уличного освещения на территории двора не было, людей посторонних он не видел. Брат предложил угнать этот автомобиль, он согласился. Они подошли к автомобилю, он стоял рядом и смотрел за окружающей обстановкой, а брат вскрыл на водительской двери форточку, каким образом не может сказать, так как не смотрел. После этого брат открыл дверь, сел на водительское сидение и открыл переднюю пассажирскую дверь. Он сел в автомобиль. А. вырвал провода с замка зажигания, затем они вдвоем взялись за руль и рывком сорвали замок. А. при помощи проводов завел автомобиль, и они уехали из города. В <...> ехали по ФАД «Дон». Приехав в <...> около 4 часов, подъехали к круглосуточному магазину, расположенному на пересечении улиц Октябрьской и Краснодарской, где вышли из автомобиля и зашли в магазин, чтобы купить спиртное. Но спиртное им не продали. Выйдя из магазина, он вызвал такси и поехал в <...> домой, а брат направился к себе домой. Угнанный ими автомобиль они оставили возле данного круглосуточного магазина.

Допрошенный в судебном заседании, состоявшемся <...> года, в качестве свидетеля, К.С.В. изначально полностью подтвердил показания данные им в ходе предварительного следствия, пояснив, что показания он давал добровольно, без какого - либо принуждения со стороны следственных органов и лишь в ходе дополнительного допроса изменил свои показания.

Давая оценку показаниям К.С.В., суд находит наиболее достоверными те из них, которые были даны им в ходе предварительного расследования, так как они последовательны, даны в присутствии адвоката. До начала допроса К.С.В. были разъяснены права подозреваемого предусмотренные ст. 46 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. Показания, данные К.С.В. в ходе предварительного расследования не противоречат и согласуются с другими доказательствами, добытыми по настоящему делу.

Кроме того, приговором Кореновского районного суда от <...> года, К.С.В. признан виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ. Данный приговор вступил в законную силу. Из текста приговора следует, что К.С.В. в судебном заседании вину в совершении преступления признал и полностью согласился с предъявленным ему обвинением.

К показаниям К.С.В., данными в ходе судебного следствия по настоящему делу, суд относится критически и расценивает их как намерение увести подсудимого, который доводится ему родным братом, от уголовной ответственности. Доводы К.С.В. о том, что между ним и его братом Ковальчук А.В. сложились неприязненные отношения, суд находит несостоятельными, поскольку они противоречат поведению К.С.В. и Ковальчук А.В. как накануне совершения преступления, так и в настоящее время.

    В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетелей, данные ими на предварительном следствии

Свидетель К.О.А. допрошенная <...> пояснила, что с братом Сергеем ее муж находится в неприязненных отношениях, на почве чего они возникли ей неизвестно. С братом А. общался часто, работали они вместе у ИП «Лех» кровельщиками. <...> они с мужем, а также его братом Сергеем поехали в <...> за покупкой компьютера, покупали с рук на <...> около 17 часов в <...>, К.С.В. и Ковальчук А.В. решили «обмыть» покупку и приобрели спиртное - 6 бутылок пива, 1,5 литра каждая бутылка. Спиртное распивали у них дома по адресу: <...>. Сидели до 23 часов. Потом решили еще сходить в магазин. Сергей пошел за своим скутером домой, вернулся и они поехали, как ей сказал А., в баню. Их не было всю ночь. <...> около 8 часов пришел Сергей, а около 9 часов пришел А.. Они находились в сильном алкогольном опьянении. Она спросила, что случилось, на что А. ей пояснил, что все нормально. После чего, Сергей ушел домой, а А. лег спать. В середине ноября 2014 года ей А. рассказал, что у Сергея скоро будет суд, и что он совершил какое-то преступление, какое, он ей не сказал. О том, что ее муж совместно с братом совершил угон автомобиля, и что он находился в розыске, она узнала <...> от сотрудников полиции, когда они приехали к ним домой задерживать ее мужа. Об обстоятельствах преступления ей неизвестно.

В судебном заседании, состоявшемся <...> года, свидетель К.О.А. полностью подтвердила показания данные ею в ходе предварительного расследования по делу.

По ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании с соблюдение требований ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля В.Л.В., данные ею на предварительном следствии. Допрошенная <...> В.Л.В. пояснила, что <...> она находилась на работе. График ее работы посменный, днем она выходит в разное время либо с 8 часов, либо с 15 часов, а заканчивается ее рабочий день всегда в одно время - в 22 часа. В течение дня она созванивалась с Сергеем, они общались, Сергей был трезвым. Придя домой около 22 часов 30 минут, Сергея дома она не обнаружила. Во дворе отсутствовал скутер. Она стала ему звонить на телефон, но тот не поднимал трубку. Она немного подождала его и легла спать, так как на следующий день ей надо было идти на работу. Утром <...> около 07 часов 30 минут она ушла на работу, но Сергея дома еще не было. Она звонила Сергею, но трубку тот не брал. Около 17-18 часов того же дня она пришла домой, Сергей спал, от него был запах алкоголя. На следующий день, то есть <...> года, когда Сергей проспался, она стала спрашивать у него, где он был и с кем и куда делся скутер, но Сергей ответил, что ничего не помнит. О том, что Сергей вместе со своим братом А. совершил угон автомобиля, она узнала от сотрудников полиции, когда их вызвали в ОМВД. Подробности данного преступления ей не известны. Позже от Сергея она узнала, что угон автомобиля он совершил совместно с братом А., который был инициатором данного преступления. Сергей не имеет водительского удостоверения и не управляет автомобилем. <...> Сергея за данное преступление осудил Кореновский районный суд и назначил наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В судебном заседании, состоявшемся <...> года, свидетель В.Л.В. полностью подтвердила показания данные ею в ходе предварительного расследования по делу.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля У.М.В., данные ею в ходе предварительного расследования по делу, из которых следует, что она проживает по адресу: ст. Старокорсунская, <...>. Также по данному адресу расположен продуктовый магазин «Продукты», который работает с 8 часов до 22 часов. Наружных камер видеонаблюдения на здании магазина не установлено. В начале ноября 2014 года около 3-4 часов ночи, она, находясь у себя дома, услышала шум работающего автомобиля. Подумав о том, что кто-то подъехал к мусорным бакам, она решила посмотреть в окно, когда она выглянула в окно, то напротив своего дома-магазина увидела легковой автомобиль, свет в автомобиле не горел, и возле автомобиля никого не было. Утром, когда она вышла из дома и подошла к автомобилю, то обратила внимание, что замки в дверях автомобиля были открыты. Сначала она этому не придала значение, но когда автомобиль простоял около суток, то решила сообщить об этом в полицию.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля К.Т.Г., данные ею в ходе предварительного расследования по делу, из которых следует, что она проживает по адресу: ст. Старокорсунская, <...>. У нее есть два сына: Ковальчук А.В. и К.С.В.. Ранее она с покойным супругом К.В.А. проживала в <...> развода с ним, она вместе с детьми переехала жить в ст. Старокорсунскую. После смерти супруга, от него остался дом в <...>, куда около 2-х лет назад переехал жить А. вместе с Сергеем. Приезжали они в станицу в основном по праздникам. Приходили ли сыновья <...> к ней домой, она не может сказать. О том, что в <...> они совершили угон автомобиля, ей стало известно от супруги А. - Ольги, которая сообщила ей о том, что Сергея и А. арестовали за угон автомобиля. До нового года, она созванивалась с Сергеем, тот просил у нее деньги на адвоката. Она спрашивала у Сергея, зачем они угнали автомобиль, на что тот ответил, что он и А. были пьяны, поэтому и угнали автомобиль.

С соблюдением требований ст. 281 УПК РФ, судом по ходатайству подсудимого были исследованы показания свидетелей защиты В.Я.И. и С.А.В., данные ими в судебном заседании, состоявшемся <...> года.

Суд находит, что показания вышеуказанных свидетелей носят противоречивый характер, и не могут быть признаны объективными.

Вина подсудимого Ковальчук А.В. подтверждается также письменными доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от <...> года, в котором К.Ю.А. просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 18 часов <...> до 07 часов 45 минут <...> <...> похитило автомобиль ВАЗ-2106, госномер <...> регион, находившийся около домовладения <...> по <...>;

- протоколом осмотра предметов от <...> года, в ходе которого был смотрен скутер «Zenith», изъятый в ходе осмотра места происшествия от <...> года;

- заключением эксперта № 316-Д от <...> года, согласно которому след части ладони руки, изъятый в ходе ОМП по адресу: <...>, с поверхности багажника скутера «Zenith» оставлен частью ладони правой руки К.С.В.;

- протоколом выемки от <...> года, из которого следует, что у К.Ю.А. изъят автомобиль ВАЗ-2106, госномер <...> регион, в кузове коричневого цвета;

- протоколом осмотра предметов от <...> года, согласно которого осмотрен автомобиль ВАЗ-2106, госномер <...> регион, принадлежащий К.Ю.А.;

- протоколом осмотра места происшествие от <...> года, из которого следует, что автомобиль ВАЗ-2106, госномер <...> регион обнаружен и изъят по адресу: <...> <...>;

- протоколом осмотра места происшествия от <...> года, из которого следует, что при осмотре территории по <...>, на которой расположен многоквартирный жилой дом, обнаружен и изъят скутер «Zenith», как впоследствии установлено, принадлежащий К.С.В.;

- протоколом явки с повинной К.С.В. от <...> года, в которой тот сообщил, что <...> около 3 часов он совместно со своим братом Ковальчук А.В., находясь во дворе многоэтажного <...>, совершили угон автомобиля ВАЗ-2106, в кузове коричневого цвета.

Все исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми.

Совокупность приведенных доказательств согласуется между собой и свидетельствует о причастности подсудимого к совершению преступления.

Исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к убеждению в том, что вина подсудимого Ковальчук А.В. полностью доказана, и его действия правильно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору. О наличии между Ковальчук А.В. и К.С.И. предварительного сговора свидетельствует, в том числе, согласованность их действий.

Суд критически относится к показаниям подсудимого Ковальчук А.В. о его непричастности к совершению преступления, так как они противоречат обстоятельствам дела, установленным как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства и опровергаются приведенными выше доказательствами.

При определении вида и размера наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого удовлетворительно характеризующегося по прежнему месту жительства и положительно - по нынешнему месту жительства, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории умышленных тяжких преступлений.

Оснований для изменения категории преступления, инкриминированного подсудимому, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, у суда не имеется.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает наличие у него малолетнего ребенка.

При назначении наказания суд так же учитывает состояние здоровья подсудимого, страдающего туберкулезом.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии со ст.ст. 18, 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Основания для применения в отношении Ковальчук ч.3 ст. 68 УК РФ у суда отсутствуют.

Согласно справки ГБУЗ «Наркологический диспансер» министерства здравоохранения Краснодарского края, Ковальчук А.В. на учете в диспансере не состоит.

Согласно справки ГБУЗ «Специализированная психиатрическая больница № 7» министерства здравоохранения Краснодарского края, подсудимый на диспансерном наблюдении у врача психиатра не состоит.

Исключительные обстоятельства, позволяющие применить в отношении подсудимого положения ст. 64 УК РФ, допускающей назначение наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено за данное преступление, отсутствуют.

Подсудимый состоит в браке, на его иждивении находится малолетний ребенок

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания в отношении Ковальчук А.В. невозможно без изоляции его от общества, а потому считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ковальчук А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание <...>.

Срок наказания осужденному Ковальчук А.В. исчислять с <...> года, зачесть в срок наказания время содержания под стражей с <...> по <...> года, включительно.

Меру пресечения осужденному Ковальчук А.В. - содержание под стражей, оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

<...>

<...>

Приговор может быть обжалован или опротестован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что при подаче апелляционной жалобы, апелляционного представления на приговор суда, он вправе пригласить для участия в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении защитника по своему выбору. В случае неявки приглашенного осужденным защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить ему пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Разъяснить, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.