Приговор по делу № 1-330/2019 от 31.05.2019

<номер>

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Астрахань 09 октября 2019 г.

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи: Сейдешевой А.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кушугуловой З.Г.,

с участием гос. обвинителя: помощника прокурора Советского района г.Астрахани Винник Е.Ю.,

подсудимого Буйлова С.В.,

его защитника адвоката Красильникова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Буйлова Сергея Васильевича, <данные изъяты>

- в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Буйлов С.В., совершил умышленное тяжкое преступление корыстной направленности, при следующих обстоятельствах:

Буйлов С.В. <дата> примерно в период времени с 14 часов 00 минут по 14 часов 30 минут находился в <адрес>, где распивал спиртные напитки с <ФИО>1 В ходе распития спиртных напитков Буйлов С.В. увидел у <ФИО>1 находящийся при нем мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 3 S(3GB+32GB)» в чёрном чехле, в связи с чем у Буйлова С.В. возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества <ФИО>1 с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Во исполнение своего преступного умысла, Буйлов С.В. <дата> примерно в период времени с 14 часов 00 минут по 14 часов 30 минут, находясь на кухне в <адрес>, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, нанёс два удара ладонью правой руки в затылочную область головы сидевшему на скамейке <ФИО>1, от которых последний упал на пол, испытав физическую боль. После чего, Буйлов С.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества <ФИО>1 с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с целью подавления воли и решимости к сопротивлению нанёс ещё один удар ладонью правой руки в затылочную область головы попытавшемуся встать на ноги <ФИО>1, от которого последний вновь упал на пол и ощутил физическую боль.

Далее, Буйлов С.В., осознавая, что <ФИО>1 не сможет оказать ему какого-либо сопротивления, и его действия очевидны для последнего и носят открытый характер, с правого кармана надетых на <ФИО>1 шорт открыто похитил имущество последнего, а именно: мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 3 S(3GB+32GB)», Imei 1: <номер>, Imei 2: <номер>, в корпусе серебристого цвета, стоимостью 6000 рублей, чехол - кейс книжку чёрного цвета, кожаный, стоимостью 1200 рублей, две сим карты с абонентскими номерами: «Билайн» <номер>, «МТС»
<номер>, материальной ценности не представляющие.

Совершив открытое хищение имущества <ФИО>1, Буйлов С.В., впоследствии похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил <ФИО>1 материальный ущерб на общую сумму 7 200 рублей.

В судебном заседании подсудимый Буйлов С.В. вину не признал при предъявлении обвинения в судебном заседании пояснил, что <дата> он находился со своей знакомой <ФИО>5 в гостях у знакомой по имени <ФИО>4, распивали спиртное, в ходе чего возник конфликт с <ФИО>128, в результате которого он ударил его в ответ. Изначально он сделал устное предупреждение, чтобы не трогал его девушку, на что получил удар в челюсть, что никак не зафиксировано, хотя свидетели говорят об этом, что первый удар потерпевший ему нанёс, он ему в ответ сделал два «леща». Ушибы потерпевший мог получить при падении, когда человек сидит на корточках и падает от нетрезвого состояния, поэтому получает ушибы, это показала экспертиза. Он ударил его всего два раза, а следствие утверждало, что избивал его ногами, руками. Его действия по ст.115 УК РФ, он ударил <ФИО>129 два раза «леща», после предъявления доказательств стороной обвинения, показания давать не пожелал и пояснил, что вину не признает.

В судебном заседании были оглашены показания Буйлова С.В. на следствии, а также из протокола очной ставки от <дата>, из которых следует что между Буйловым и потерпевшим <ФИО>1 произошёл конфликт в ходе которого потерпевший ударил Буйлова, после Буйлов ударил его ладонью по голове (т.1 л.д.68-71); из показаний подозреваемого Буйлова С.В. от <дата>, следует, что в ходе конфликта потерпевший ударил его по лицу, а он ударил его несколько раз в область головы ладонью, кулаком не бил, никакого телефона у потерпевшего он не забирал (т.1 л.д.56-59), из показаний в качестве обвиняемого Буйлов С.В. от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата> пояснил, что вину не признает, показания в качестве подозреваемого поддерживает (т.1 л.д.75-77, т.1 л.д.156-159, т.2 л.д.15-16, т.2 л.д.125-126, т.4 л.д.55-58); из дополнительных показаний от <дата> в качестве обвиняемого Буйлов С.В. пояснил, что <ФИО>1 возразил и ударил его кулаком в лицо в левую щеку. Буйлов С.В. на автомате ударил <ФИО>1 наружной стороной ладони в область губ. Затем тот прикрыл лицо ладонью и приклонил голову вперед. Он ударил его ладонью в область задней верхней части головы. Больше он его не трогал (т.2 л.д.8-11).

Выслушав и огласив показания подсудимого, выслушав потерпевшего, огласив его показания в части противоречий, допросив и огласив показания свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого Буйлова С.В., в совершении инкриминируемого ему преступления нашла своё полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего <ФИО>1 следует, что подсудимый ему знаком, <дата> он познакомился <ФИО>4, она пригласила его к себе на квартиру, на такси они приехали по адресу: <адрес>, там познакомился с Буйловым, <ФИО>5, <ФИО>136 с которыми стали вместе выпивать, когда алкоголь закончился, Буйлов предложил дойти до магазина, выйдя из магазина, сели на ограждения, выпивали, он достал телефон «Xiaomi Redmi 3 S» показывал фотографии, Буйлов также доставал свой телефон, у него был чёрный, разбитый экран, после Буйлов уговорил, подняться обратно в квартиру, покушать и выпить. Буйлов ударил его в голову, нагибаясь за кроссовками получил ещё удар ногами, <ФИО>10 говорил надо его вытаскивать, а второй который помогал физически был слабый он жаловался что он тяжёлый. Дальше пошёл этажом выше на 3 этаже лежал, сколько не помнит, когда очнулся, спустился, на такси приехал домой в начале 5, вспоминал все это тяжело, жена спросила где телефон, он ничего не мог вспомнить. Он нагнул голову, посмотрел вниз, Буйлов сразу подбежал и глушил его, без причины. Наносили удары в затылочную область три удара ладошкой, локтём, Буйлов просто его глушил. Скатился, нагнулся за кроссовками Буйлов начал забирать телефон. После случившегося на квартире с <дата> не получал телесные повреждения, к подсудимому неприязненных отношений не имеет.

Показания потерпевшего <ФИО>1 оглашены в части противоречий, из которых следует, что никто не присутствовал, когда он показывал телефон, его никто не видел, кроме Буйлова С. (т.1 л.д. 41-44). Оглашённые показания, он подтвердил.

Из показаний свидетеля <ФИО>8 следует, что летом, год не помнит, они с ИМЯ сидели на кухне выпивали спиртное, <ФИО>4 пришла с парнем, он встал и лег спать, более не помнит, драки при нем не было. При нем Буйлов никогда никого не избивал, он добрый он, правильный. Ему не известно о том, что Буйлов, что- то похищал. О том, что Буйлов привлекается по уголовному делу, он узнал от участкового.

В связи с противоречиями в судебном заседании были оглашены показания свидетеля <ФИО>8 от <дата> данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он временно проживает у своей знакомой <ФИО>4 по адресу: <адрес>, официально нигде не работает. <дата> он с утра находился возле дома <ФИО>4, примерно в 10:00ч. она пришла, он ее встретил возле дома, также с ней рядом находился молодой парень, имени он его не помнит и <ФИО>5. После чего они все вместе зашли в квартиру, но так как он до этого употреблял спиртное, то он долго не думая лег спать. Сколько было времени не помнит, т.к. не ориентировался во времени, в связи со злоупотреблением алкоголя. Через некоторое время он проснулся, все находились на кухне, распивали спиртное, кто именно находился, он точно сказать не может. Зайдя на кухню, он употребил спиртное и через непродолжительное время прошел обратно в комнату и лег спать. Когда проснулся в вечернее время, все уже спали, и никакого конфликта он не видел и не слышал. <дата> он находился у <ФИО>131, вместе с ней употребляли спиртное. В это время зашли сотрудники полиции, которые попросили проехать в ОП-1 УМВД России по г. Астрахани, для дачи объяснения. В ОП-1 УМВД России по г. Астрахани, от сотрудников полиции ему стало известно, что парень <ФИО>5, а именно ИМЯ <дата> находясь по месту жительства <ФИО>4 открыто похитил имущество, а именно сотовый телефон у ранее ему незнакомого <ФИО>1, который находился у <ФИО>4 в гостях и распивал спиртные напитки. Как и при каких обстоятельствах это произошло, он не знает, т.к. данный факт не видел, в связи с тем, что был очень сильно пьян. Как мужчина по имени <ФИО>1 оказался у <ФИО>4 в квартире ему также не известно (т.1, л.д.50-51) По результатам оглашения свидетель <ФИО>8 оглашенные показания подтвердил.

Из показаний свидетеля <ФИО>4 следует, что когда все произошло она не помнит, но это было у нее дома по <адрес>, они сидели выпивали спиртное на кухне ИМЯ , она, <ФИО>132 и потерпевший, который пришел с ней, потом <ФИО>8 пошел спать, ИМЯ ушел, она проводила потерпевшего и пошла спать. Конфликтов не было. Потерпевший изначально пришел с ней, она с ним встретились во дворе, и она позвала его к себе, он был выпивший. ИМЯ она знает, ничего отрицательного про него сказать не может. В этот день телефон у неё не пропадал.

В связи с противоречиями в судебном заседании были оглашены показания свидетеля <ФИО>4 от <дата> данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что она проживает одна, официально нигде не работает. <дата> примерно в 09:00 ч. она вышла с ОП-1 УМВД России по г. Астрахань расположенного по адресу: <адрес>, т.к. ранее задерживалась за административное правонарушение, и направилась в сторону своего дома, у ОП -1 встретила мужчину по имени <ФИО>1, позже узнала от сотрудников полиции - <ФИО>1. Он подвёз её до дома, примерно в 10:00 ч. она подошла к своему дому, рядом с ее подъездом она встретила свою подругу <ФИО>5, знакомого по кличке <ФИО>10, а также <ФИО>9, который проживает рядом в районе <адрес> все вместе поднялись к ней домой. Мужчина по имени ИМЯ остался на улице. Находясь в квартире, она немного приготовила еды, <ФИО>5 тем временем стала заниматься уборкой в квартире, <ФИО>10 и <ФИО>1 в это время находились на кухне. Примерно через час в ее квартиру зашел Буйлов С. с ранее незнакомым ей мужчиной, но подвозившего ее до дома – <ФИО>1. Они принесли спиртное, а именно бутылку вина, данное спиртное они распили на кухне, пили все вместе. После чего она легла спать, когда проснулась, в квартире находилась ее подруга <ФИО>5, ее парень Буйлов С. и ее знакомый кавказской внешности по кличке «<ФИО>10». ИМЯ , которого она видела в первые, в квартире не было, сколько было времени она не помнит. На улице еще было светло, но как ей казалось, уже был вечер, солнце не так ярко светило. Пройдя на кухню, они еще немного посидели, и примерно через час ее гости стали расходится по домам. Кто именно из них первым ушел, она точно не помнит, т.к. находилась в состоянии алкогольного опьянения. Когда она находилась на кухне вместе с ними, ей ни о каком инциденте не рассказывали. После, когда все разошлись, она легла спать. <дата> к ней пришли сотрудники полиции и попросили проехать в отдел полиции для дачи объяснения. В ОП-1 УМВД России по г. Астрахани, от сотрудников полиции ей стало известно, что парень ее подруги <ФИО>5, а именно Буйлов С. <дата> находясь у нее по месту жительства, открыто похитил имущество, а именно сотовый телефон. Как и при каких обстоятельствах это произошло, она не знает, т.к. данный факт она не видела, в связи с тем, что она была очень сильно пьяна. Как этот ИМЯ оказался у нее в квартире ей также не известно. Пока мужчина по имени ИМЯ находился у нее в квартире она у него мобильный телефон не видела и он ей лично о нем ничего не говорил (т.1 л.д.52-53) По результатам оглашения показания свидетель <ФИО>4 подтвердила их.

Из показаний свидетеля <ФИО>6 следует, что <дата> он приобрел сотовый телефон «Xiaomi Redmi» у парня по имени <ФИО>10 за 500 рублей, без зарядного устройства. Данным телефоном он пользовался и после в июне или <дата> он его потерял. О том, что телефон проходит по уголовному делу он не знал, впоследствии узнал об этом от сотрудников полиции.

Из показаний свидетеля <ФИО>2 следует, что <дата> она ушла на работу, а её муж <ФИО>1 остался дома. В течение дня они с мужем созванивались, где-то половина второго либо без двадцати пяти минут, она позвонила мужу и он ей сказал, что идет домой. Вечером она с дочерью пришла домой. В начале пятого пришел ИМЯ , весь побитый, в ссадинах, грязный, она просила « где у тебя телефон, где все остальное», на что он ответил, что нет, взял её телефон, и стал звонить на свой телефон. Через несколько минут раздался звонок с телефона мужа, муж ответил и стал о чем-то говорить, но, разговор не состоялся. <ФИО>134 был не в алкогольном состоянии, адекватно отвечал на вопросы, жаловался на голову, говорил, что болит голова. Впоследствии он рассказал, что его избили и телефона больше у него нет. По поводу головных болей он обращался в травмпункт.

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания свидетеля <дата> данные в ходе предварительного расследования от <дата> согласно которым <ФИО>1 <дата> г.р., его сын. Более 10 лет в пользовании находится «сим-карта» с абонентским номером оператора сотовой связи «Билайн» <номер>. <дата> они созванивались с сыном, утром. В ходе телефонного разговора он спросил у него, где он, на что тот ответил, что скоро приедет. А вечером, когда он ему звонил, на звонки никто не отвечал, молчали в трубку. Он позвонил жене сына <ФИО>2 и спросил, почему ИМЯ молчит и не отвечает на звонки, на что она пояснила, что он потерял телефон. <дата> вечером точное не помнит, ИМЯ пришел к ним домой и сообщил, что у него похитили телефон (т.2 л.д. 140-142),

Из показаний свидетеля <ФИО>8 следует, что <дата> он занимался ремонтом телефонов и в его пользовании находились абонентские номера <номер>. В связи с тем, что к нему много кто обращается по поводу ремонта телефонов, ему приходится вставлять свою сим-карту, чтобы проверить. Журнал по ремонту им ведется иногда, потому что ремонт бывает срочный и занимает 30-20 минут. Пояснить, кто обращался за ремонтом, не может.

Из показаний свидетеля <ФИО>9 следует, что он продавал сотовый телефон, это было год назад летом. Данный телефон импортного производства он купил за 1500 рублей, когда шел от «Ленты», а когда пришел домой увидел что он заблокированный и продал незнакомому мужчине возле общежития за 500 рублей, точно не помнит.

Из показаний свидетеля <ФИО>5 следует, что больше года назад, в мае месяце они отдыхали у подруги по адресу <адрес>, выпивали, отдыхали, Буйлов пришёл вместе с потерпевшим, он её тронул, а С. Буйлов приревновал, завязалась драка, после потерпевший вышел в подъезд, после драки. Она ему вытащила тапочки, очки от солнца в прихожей после драки. Про телефон никакого разговора не было. После данной драки Буйлову телесных повреждений не было причинено, а потерпевший сидел в подъезде, крови не было, может быть потом какие то синяки вылезли, он просидел в подъезде и пошёл домой, выходила, к потерпевшему, спрашивала может «скорую» вызвать потому что сидел на лестничной площадке. Он сказал, что ничего не надо, позже вышла, его не было. Видела у потерпевшего телефон в руках когда на кухне сидели, он музыку включал.

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля <ФИО>5 ввиду противоречий следует, что у неё есть знакомый Буйлов С.В., с которым она познакомилась примерно год назад. <дата> она пришла к своей подруге <ФИО>4 которая проживает по <адрес>. В квартире находилась сама хозяйка <ФИО>4, пожилой мужчина кавказской внешности по кличке «<ФИО>10» и парень <ФИО>9 в возрасте примерно 26 лет, который проживает рядом на <адрес>, точный адрес ей неизвестен, но может показать визуально. Находясь у <ФИО>4, она немного привела квартиру в порядок, помыла полы, собрала вещи, перемыла всю посуду. Примерно через час в квартиру зашли её знакомый Буйлов С. и ранее ей не известный мужчина, который представился ИМЯ . У них с собою была одна бутылка вина. После чего они все присели за стол на кухне и стали распивать данное вино, после того как они распили бутылку, ее знакомый Буйлов С. с другим мужчиной по имени ИМЯ вышли на улицу, пошли в магазин за спиртным, примерно через 15-20 минут снова пришли и они дальше продолжили распивать спиртное. Во время распития спиртного между Буловым ИМЯ и другим ранее ей незнакомым <ФИО>135 произошёл словесный конфликт, на тот момент в кухне находилась она, Буйлов С. и ранее ей не знакомый мужчина по имени ИМЯ , <ФИО>4 с <ФИО>1 и <ФИО>10 находились в другой комнате. В ходе конфликта Буйлов С. нанес удар ИМЯ , от чего ИМЯ упал с угловой скамейки. Далее Буйлов С. поднял ИМЯ с пола и стал его выводить в прихожую, к этому моменту с комнаты выбежал в прихожую <ФИО>9. Она в прихожую не выходила, т.к. Буйлов С. ей сказал, чтобы она не вмешивалась и не влезала в мужской конфликт. Однако ей было слышно, как Буйлов С. вместе с <ФИО>9, наносили удары ранее ей не знакомому мужчине по имени ИМЯ . Во время драки она слышала от них только не цензурную брань, она, тем временем находясь на кухне, кричала им, чтобы они прекратили драку и успокоились, но те её не слушали. Примерно через пять минут Буйлов С. с <ФИО>9 вернулись на кухню, а другой ИМЯ , которого они избивали, выбежал в подъезд. Далее она вышла в прихожую увидела на полу обувь ИМЯ , который выбежал в подъезд и очки солнцезащитные чёрного цвета, она взяла их вынесла ему, тот находился в подъезде. Он взял у нее данные вещи и там же обнаружил, что при нем отсутствует сотовый телефон. Он спросил ее, не видела ли она его телефон, на что она сказала, что не видела и после этого зашла обратно в квартиру, где стала в прихожей осматривать место драки, т.к. первоначально подумала, что тот мог выпасть во время драки. После чего ИМЯ вместе с ней зашёл в квартиру, прошёл на кухню, где находился на тот момент Буйлов С. и <ФИО>1. Когда ИМЯ прошёл на кухню он стал непосредственно у Буйлова С. просить, чтобы тот вернул ему мобильный телефон. Однако от Буйлова С. никакой реакции не последовало, говорил, что у него ничего нет. После этого этот ранее ей не знакомый мужчина по имени ИМЯ вышел из квартиры и ушёл в неизвестном направлении. Она тем временем не заходила на кухню, сразу же зашла в спальню и легла спать, т.к. была пьяна и уставшая. В тот момент, когда она заходила в комнату, она услышала шепот между <ФИО>1 и Буйловым С., о чем именно они разговаривали, она не расслышала. Также она не видела у Буйлова С. в руках мобильный телефон, непосредственно свой телефон тот ранее продал водителю маршрутного такси в районе <адрес>, кому именно ей не известно. На следующий день <дата> она проснулась у <ФИО>4, Буйлов С. находился рядом с ней, и ни какого телефона она у него не видела, также как и в последующие дни. Может быть, они его продали, когда она пошла спать, и не видела, что те сделали с данным телефоном. При этом, утром <дата> Буйлов С., пояснив, что ему необходимо съездить <адрес>, ушёл из квартиры <ФИО>4, обратно Буйлов С. вернулся в обеденное время, при себе имел денежные средства на которые они купили сигареты и алкоголь. Хочет уточнить, что пока мужчина по имени ИМЯ находился в квартире у <ФИО>4 она у него мобильный телефон не видела и тот ей лично о нем ничего не говорил (т.1, л.д.48-49) После оглашения поддержала показания на следствии в полном объёме, однако пояснила что в части того, что видела телефон потерпевшего, это её фантазия.

Помимо прочего вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается материалами дела:

-заявлением <ФИО>1, от <дата> в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое <дата> примерно в 13 час. 35 мин. находясь в <адрес> с применением насилия не опасного для жизни и здоровья открыто похитило его имущество на общую сумму 6000 рублей, причинив при этом последнему материальный ущерб на вышеуказанную сумму (т.1, л.д.3);

-документы на телефон «Xiaomi Redmi 3 S» ( т.1 л.д. 4-5)

-выписка из истории болезни <ФИО>1 от <дата>, согласно которой у потерпевшего выявлен ушиб мягких тканей головы ( т.1 л.д. 11)

-протокол осмотра места происшествия от <дата> в ходе которого осмотрена <адрес>, где было совершено преступление (т.1, л.д.22-23);

-протокол осмотра места происшествия от <дата> в ходе которого осмотрена лестничная площадка, расположенная на втором этаже подъезда <адрес> (т.1, л.д.28-29).

Исследованные судом доказательства полностью согласуются с установленными в судебном заседании обстоятельствами, приведённые доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности и в своей совокупности позволяют суду сделать вывод о виновности подсудимого Буйлова С.В. в совершении преступления.

Анализируя показания потерпевшего <ФИО>1 суд признает их допустимыми доказательствами. Суд принимает во внимание показания потерпевшего <ФИО>1, в ходе судебного заседания и оглашенные в части противоречий показания потерпевшего данные на следствии, поскольку они последовательны и дополняют друг друга. Сомневаться в их достоверности оснований не имеется, они согласуются с материалами дела, показаниями свидетелей обвинения, фактическими обстоятельствами дела, установленными судом.

Суд считает устраненными в судебном заседании противоречия в показаниях свидетелей <ФИО>8, <ФИО>4, <ФИО>5, поскольку по результатам оглашения показаний в судебном заседании в связи с противоречиями, свидетели подтвердили их в полном объеме, в связи с чем оглашённые в судебном заседании показания данные в ходе предварительного расследования суд берет в основу обвинительного приговора.

Другие документы также составлены в соответствии с требованием закона, в необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их, как допустимые доказательства.

Помимо прочего в материалах уголовного дела не содержится и в судебном заседании, не добыто каких – либо данных о том, что у сотрудников полиции имелась необходимость, для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.

Дав оценку приведённым и исследованным в судебном заседании доказательствам, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для принятия решения, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга.

При таких обстоятельствах совокупность этих доказательств, приводит к достоверному выводу о виновности подсудимого в совершении данного преступления, при изложенных выше обстоятельствах.

Суд считает недостоверными показания подсудимого Буйлова С.В. поскольку они опровергаются совокупностью вышеперечисленных доказательств, и рассматривает данные показания как стремление избежать ответственности за совершенное преступление.

Доводы подсудимого Буйлова С.В. отрицавшего, что он при указанных обстоятельствах ударил в ответ потерпевшего ладонью и телефона у потерпевшего не было и он его не видел, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей, которые по существу являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и дополняют друг друга. Потерпевший и свидетели допрошены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, будучи предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснили, что неприязни к Буйлову С.В. не испытывают. По указанным причинам у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, их показания суд принимает как достоверные и допустимые доказательства, полагая, что причины для оговора Буйлова С.В. со стороны указанных лиц отсутствуют.

Суд квалифицирует преступное деяние подсудимого Буйлова С.В. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации по признакам: грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

У суда не вызывает сомнения тот факт, что Буйлов С.В. осознавал открытый характер хищения имущества потерпевшего, поскольку действовал в его присутствии также осознающего открытый характер хищения, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего. Действия Буйлова С.В. носили умышленный и корыстный характер, поскольку, совершая открытое хищение сотового телефона, он знал о наличии у потерпевшего сотового телефона, с целью завладения которымприменил насилие, не опасное для жизни и здоровья.

Из материалов уголовного дела следует, что Буйлов С.В. по месту жительства участковым инспектором характеризуется удовлетворительно, на учете в <данные изъяты> не состоит, в <данные изъяты>.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого. Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими у суда не имеется.

Так, согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) <номер> от <дата> Буйлов С.В. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в интересующий следствие период в принудительных мерах мед характера не нуждается. Таким образом, суд признает подсудимого Буйлова С.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, суд учитывает все положения общей части уголовного закона, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами смягчающими наказание Буйлову С.В. суд признает в соответствии с ░.2 ░░.61 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.63 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.161 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░.58 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 64, ░.6 ░░.15 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 296-299, 304, 307-309 ░░░ ░░, ░░░,

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 161 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ <░░░░>.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░. ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ <░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░: CD-R ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, DVD-R ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░>1, DVD-R ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░>5-░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░- ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░