Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-134/2020 ~ М-157/2020 от 17.09.2020

Дело №2-134/2020

10RS0009-01-2020-000320-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 декабря 2020 года                                                                        пос. Муезерский

Муезерский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Каськовича И.В., при секретаре Гринкевич Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Евстафеевой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее истец, Банк) обратилось в суд с указанным исковым заявлением к Евстафеевой О.В. (далее ответчик, заемщик) по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Заемщику был выдан кредит в сумме 250000 руб. 00 коп. под 44,9 % годовых. Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в просрочках платежей по кредиту. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Банком не получены проценты по Кредиту в размере 81021,72 руб. Исходя из расчета цены иска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика составляет 320818,23 руб., из которых: 189920,30 руб. – сумма основного долга; 33966,17 руб. – сумма процентов за пользование кредитом; 81021,72 руб. – убытки Банка (неоплаченные проценты); 15910,04 руб. – штраф за возникновение просроченной задолженности. По основаниям, изложенным в иске, истец просит суд: 1. взыскать с Евстафеевой О.В. в пользу ООО «ХКФ Банк» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 320818,23 руб., из которых: 189920,30 руб. – сумма основного долга; 33966,17 руб. – сумма процентов за пользование кредитом; 81021,72 руб. – убытки Банка (неоплаченные проценты); 15910,04 руб. – штраф за возникновение просроченной задолженности; 2. Взыскать с Евстафеевой <данные изъяты> в пользу ООО «ХКФ Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6408,18 руб.

В судебное заседание представитель истца, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился. Заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В ответ на возражения ответчика и заявление о применении срока исковой давности истец полагал, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности. Обращает внимание на то, что ДД.ММ.ГГГГ Банк обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа для защиты своего нарушенного права, ДД.ММ.ГГГГ – судебный приказ был отменен. ДД.ММ.ГГГГ Банком направлено исковое заявление. Полагают, что в данном гражданско-правом споре отсутствуют основания для применения последствий пропуска срока исковой давности по обязательствам (ежемесячным платежам), начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а с учетом исключения 47 календарных дней – с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Евстафеева О.В. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Заявлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Представитель ответчика Евстафеевой О.В. – Новикова А.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, заявив о применении последствий пропуска сроков исковой давности. Представлены возражения на исковое заявление, согласно которым в удовлетворении исковых требований в части суммы штрафных санкций, суммы процентов и суммы убытков Банка, входящих в общую сумму задолженности по кредитному договору ответчик просил отказать. Впоследствии представлены дополнительные возражения, согласно которым в соответствии с условиями кредитного договора предусмотрена оплата по кредиту в размере 11320,50 руб. ежемесячно, кредит предоставлен на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, заемщику Банком было направлено требование, в котором банк установил срок оплаты задолженности в размере 320818,23 руб. до ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье судебного участка Муезерского района ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – судебный приказ был отменен по заявлению ответчика. С указанным иском в суд банк обратился ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим срок исковой давности для обращения в суд с указанным иском – истцом пропущен. На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований – просила отказать.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчиком Евстафеевой О.В. заключен кредитный договор на сумму 250000 руб. Процентная ставка по кредиту установлена в размере 44,9% годовых. Полная стоимость кредита – 56,6% годовых. Количество процентных периодов – 48. Ежемесячный платеж составляет 11322,50 руб.

В соответствии с условиями кредитного договора Банк передал заемщику денежные средства в сумме 250000 руб., что подтверждается выпиской по ссудному счету, ответчиком не оспаривается.

Материалами дела подтвержден и в порядке ст.56 ГПК РФ не опровергнут факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств и условий кредитного договора, выразившийся в неполном внесении и невнесении ежемесячных платежей по уплате процентов и основного долга по кредиту.

В результате неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность по кредитному договору в размере 320818,23 руб., из которых: 189920,30 руб. – сумма основного долга; 33966,17 руб. – сумма процентов за пользование кредитом; 81021,72 руб. – убытки Банка (неоплаченные проценты); 15910,04 руб. – штраф за возникновение просроченной задолженности.

Из материалов дела следует, подтверждается выпиской из лицевого счета, что последний платеж по кредиту был произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

    В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

    В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применятся судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения суда об отказе в иске.

    В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    В п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» даны разъяснения о том, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Указанные правила применяются при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Представителем ответчика суду представлено требование, в соответствии с которым ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратился к ответчику Евстафеевой О.В. с требованием о полном досрочном погашении задолженности по договору № в размере 320818,23 руб. в срок до 08.02.2016.

Сумма, указанная в данном требовании, соответствует сумме исковых требований, предъявленных к ответчику истцом.

Несмотря на то, что судом вместе с представлением позиции по ходатайству ответчика о применении сроков исковой давности было предложено представить суду сведения о том, когда Евстафеевой О.В. направлено требование о возврате долга в сумме 320818,23 руб. по договору № со сроком возврата до 08.02.2016, в своих возражениях истец от сообщения суду запрошенной информации отказался, пояснений по данному обстоятельству – не представил.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для признания требования недопустимым доказательством, либо для того, чтобы отнестись к данному доказательству критически.

Таким образом, банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательств по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, о чем указано выше, последний платеж по кредиту был произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Более платежей в погашение суммы задолженности по кредиту ответчиком не производилось, таким образом, действий, свидетельствующих о признании долга, и являющихся в соответствии с положениями ст.203 ГК РФ основанием для перерыва течения срока исковой давности, ответчиком после указанной даты, не совершалось. Доказательств обратному сторонами суду не представлено.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.17).

По смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ) (п.18).

Из материалов гражданского дела №, представленного по запросу суда мировым судьей судебного участка Муезерского района Республики Карелия следует, что с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Евстафеевой О.В. в пользу истца денежных средств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 320818,23 руб. истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Муезерского района Республики Карелия вынесен судебный приказ № о взыскании с Евстафеевой О.В. вышеуказанной задолженности.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившим от должника заявлением о несогласии с судебный приказом, последний был отменен.

Исковое заявление, являющееся предметом рассмотрения настоящего дела направлено в Муезерский районный суд Республики Карелия ДД.ММ.ГГГГ через электронный портал суда.

Таким образом, даже без учета срока, когда истец обратился к мировому судье судебного участка Муезерского района с заявлением о вынесении судебного приказа (с момента его направления посредством почтового отправления) до момента отмены судебного приказа, а также удлинения неистекшей части срока исковой давности после отмены судебного приказа до шести месяцев (в соответствии с п.3 ст.204 ГК РФ) истец обратился с исковым заявлением за пределами 3-х летнего срока исковой давности.

Обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, судом не установлено, доказательств наличия таких причин истцом не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Следовательно, с момента истечения срока исковой давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку.

При изложенных обстоятельствах, заявление ответчика суд находит обоснованным и считает необходимым применить сроки исковой давности, что в соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ и с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» является самостоятельным основанием для отказа в иске без исследования иных обстоятельств дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований и исходя из положений ст.98 ГПК РФ, расходы истца по оплате государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат.

В соответствии с ч.3 ст.144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Определением Муезерского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ в пределах цены иска в размере 320818 руб. 23 коп. на имущество, принадлежащее на праве собственности Евстафеевой О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>., наложен арест.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований принятые определением судьи Муезерского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска сохранить до вступления решения суда в законную силу. По вступлению решения суда в законную силу, указанные меры по обеспечению иска – отменить.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Евстафеевой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Принятые определением судьи Муезерского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска сохранить до вступления решения суда в законную силу. По вступлению решения суда в законную силу, указанные меры по обеспечению иска – отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Муезерский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                                   И.В. Каськович