Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1156/2016 (2-8262/2015;) ~ М-7487/2015 от 23.11.2015

Дело №2-1156/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2016 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маркиной Г.В.,

при секретаре     Суриной А.С.,

с участием    истца Жукова Г.В., представителя ответчиков Министерства финансов РФ и УФК по Воронежской области Волковой И.Н., действующей на основании доверенностей, представителя ответчика ГУ МВД России по Воронежской области Крицкой М.С., действующей на основании доверенности, представителя ответчика ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области Шинкаревой Н.Н., действующей на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Жукова Г. В. к СО СУ по Коминтерновскому району ОП №2, ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области, УФК по Воронежской области, Министерству Финансов РФ, ГУ МВД России по Воронежской области о взыскании солидарно компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Жуков Г.В. обратился в суд с иском к СО СУ по Коминтерновскому району ОП №2, ГСУ ГУ МВД России по ВО, УФК по Воронежской области о взыскании компенсации морального вреда. Истец указал, что моральный вред был причинен ему в результате действий (бездействий) государственных органов – 07.04.2012г. было возбуждено уголовное дело по факту хищения личного имущества Жукова Г.В. в общественном транспорте, по которому в период с апреля 2012г. по октябрь 2015г. выносились незаконные и необоснованные постановления о приостановлении дела без уведомления об этом потерпевшего, чем были нарушены его права на государственную защиту прав и свобод, право на достоинство, на социальную безопасность и на судебную защиту. По жалобам истца постановления о приостановлении уголовного дела неоднократно на протяжении 3,5 лет отменялись прокуратурой Коминтерновского района г.Воронежа в связи с допущенными нарушениями норм УПК РФ, в результате чего были допущены нарушения принципа разумности судопроизводства. Жуков просит признать, что нарушения ответчиками законов РФ, волокита при расследовании, причинили ему моральный вред, который по его мнению выразился в виде лишения ощущения безопасности, правовой стабильности и верховенства права, и который должен быть возмещен ему в денежном выражении на основании ч.2 ст.1070 ГК РФ, ст.151 ГК РФ, ст.1101 ГК РФ, путем взыскания с Министерства финансов за счет казны РФ (л.д. 4-12 Т.1).

В ходе судебного разбирательства истец требования увеличил, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке 75000 рублей, по 25000 рублей с каждого из ответчиков (л.д.126 Т.1), к участию в деле судом в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов РФ и ГУ МВД России по Воронежской области.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Представители ответчиков Минфина РФ и УФК по Воронежской области Волкова И.Н., действующая на основании доверенностей, представитель ответчика ГУ МВД России по Воронежской области Крицкая М.С., действующая на основании доверенности, ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области Шинкарева Н.Н., действующая на основании доверенности, против удовлетворения требований возражали.

Суд, выслушав истца, представителей ответчиков, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 208 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 30, Пленума ВАС РФ N 64 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" судам необходимо учитывать, что отсутствие права на присуждение компенсации на основании Закона о компенсации не лишает заинтересованное лицо права обратиться в суд с иском о возмещении вреда в соответствии со статьями 1069, 1070 ГК РФ, а также с иском о компенсации морального вреда на основании статьи 151 ГК РФ. Данная позиция отражена и в Определении Конституционного суда РФ от 16.07.2015г. №1820-О.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

Статьей 1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Установлено, что 07.04.2012г. по заявлению Жукова Г.В. от 07.04.2012г. следователем ОРП на территории Коминтерновского района СУ УМВД России по г.Воронежу по признакам преступления, предусмотренного п.п. в.г ч.2 ст.158 УК РФ, по факту кражи сотового телефона «Нокиа» из кармана куртки Жукова Г.В. в маршрутном такси было возбуждено уголовное дело (№), вынесено постановление о признании Жукова Г.В. потерпевшим и последний был опрошен об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления (л.д.31-36 Т.2).

Статья 52 Конституции РФ: права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела (ст.162 УПК РФ).

Согласно ст.208 УПК РФ предварительное следствие приостанавливается в том числе если лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено, о чем следователь выносит постановление, копию которого направляет прокурору. До приостановления предварительного следствия следователь выполняет все следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого или обвиняемого, и принимает меры по его розыску либо установлению лица, совершившего преступление.

Статья 209 УПК РФ:

1. Приостановив предварительное следствие, следователь уведомляет об этом потерпевшего, его представителя, гражданского истца, гражданского ответчика или их представителей и одновременно разъясняет им порядок обжалования данного решения. О приостановлении предварительного следствия также уведомляются лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, на имущество которых наложен арест. В случае приостановления предварительного следствия по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части первой статьи 208 настоящего Кодекса, об этом уведомляются также подозреваемый, обвиняемый и его защитник.

2. После приостановления предварительного следствия следователь:

1) в случае, предусмотренном пунктом 1 части первой статьи 208 настоящего Кодекса, принимает меры по установлению лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого;

……………………………….

3. После приостановления предварительного следствия производство следственных действий не допускается.

Статья 211 УПК РФ:

1. Предварительное следствие возобновляется на основании постановления следователя после того, как:

1) отпали основания его приостановления;

2) возникла необходимость производства следственных действий, которые могут быть осуществлены без участия подозреваемого, обвиняемого;

3) прокурором отменено постановление о приостановлении предварительного следствия.

1.1. Признав постановление руководителя следственного органа или следователя о приостановлении предварительного следствия незаконным или необоснованным, прокурор в срок не позднее 14 суток с момента получения материалов уголовного дела отменяет его, о чем выносит мотивированное постановление с изложением конкретных обстоятельств, подлежащих дополнительному расследованию, которое вместе с материалами уголовного дела незамедлительно направляет руководителю следственного органа.

2. Приостановленное предварительное следствие может быть возобновлено также на основании постановления руководителя следственного органа в связи с отменой соответствующего постановления следователя.

3. О возобновлении предварительного следствия сообщается подозреваемому, обвиняемому, его защитнику, потерпевшему, его представителю, гражданскому истцу, гражданскому ответчику или их представителям, а также прокурору.

Предварительное следствие по уголовному делу (№) приостанавливалось на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ постановлениями от 07.06.2012г., 04.12.2012г., 29.12.2012г., 17.02.2013г., 09.03.2013г., 11.04.2013г., 01.09.2013г., 23.09.2013г., 14.11.2013г., 17.12.2013г., 26.02.2014г., 29.03.2014г., 29.04.2014г., 19.07.2014г., 25.08.2014г., 08.09.2014г., 20.10.2014г., 10.12.2014г., 27.02.2015г., 04.05.2015г., 25.06.2015г., 21.08.2015г., 07.10.2015г., 02.12.2015г., которые были отменены прокуратурой <адрес> и руководителем следственного органа 20.06.2012г., 18.12.2012г., 29.12.2012г., 21.02.2013г., 21.03.2013г., 24.10.2013г., 28.11.2013г., 09.01.2014г., 11.03.2014г., 11.04.2014г., 27.06.2014г., 01.08.2014г., 25.08.2014г., 01.10.2014г., 05.11.2014г., 18.12.2014г., 05.03.2015г., 25.05.2015г., 06.07.2015г., 01.09.2015г., 02.11.2015г., 10.12.2015г. Основаниями к отмене постановлений о приостановлении предварительного следствия были указаны: отсутствие надлежащих мер к получению информации из сотовых компаний (получению ответов на запросы) об абонентском номере, под которым работает аппарат после смены сим-карты и данных абонента на телефонный аппарат с номером IMEI -кода, принадлежащего потерпевшему, с целью допроса нового владельца похищенного телефона, к допросу водителя и кондуктора маршрутного автобуса (№), в котором было совершено преступление (11 раз), необходимость опроса потерпевшего с целью получения дополнительной информации об обстоятельствах кражи (7 раз); необходимость исполнения определений суда от 11.04.2012г. и от 06.03.2012г. (л.д.41,73 Т.2) о производстве контроля записи телефонных и иных переговоров и снятии информации с технических каналов связи (3 раза); отсутствие проверки мест сбыта похищенного имущества (2 раза); отсутствие обращений в суд для регистрации похищенного телефона в сетях сотовой связи; не исполнение поручений о допросе лиц, в пользовании которых находился похищенный телефон согласно ответу на запрос оператора сотовой связи, не принятие мер для их розыска (4 раза). После отмены постановлений о приостановлении предварительное следствие было возобновлено соответственно 15.11.2012г.. 20.12.2012г., 08.02.2013г., 05.03.2013г., 02.04.2013г., 19.08.2013г., 12.09.2013г., 24.10.2013г., 10.12.2013г., 07.02.2014г., 25.03.2014г., 25.04.2014г., 09.07.2014г., 10.08.2014г., 25.08.2014г., 06.10.2014г., 10.11.2014г., 27.01.2015г., 04.04.2015г., 25.05.2015г., 21.07.2015г., 07.09.2015г., 02.11.2015г., 18.12.2015г. При этом в то время, когда следствие не было приостановлено, а именно 02.11.2015г. и 10.11.2015г., были опрошены в качестве свидетелей лица, о которых было сообщено оператором сотовой связи, а 18.12.2015г. постановлением Коминтерновского районного суда г.Воронежа разрешено производство обыска в их жилище. В настоящее время предварительное следствие не закончено (л.д.40-195 Т.2).

В материалах дела не содержатся достоверные данные подтверждающие уведомление потерпевшего Жукова Г.В. о приостановлении предварительного следствия и направлении ему копий соответствующих постановлений, что необходимо в силу совокупности ст.209 УПК РФ и пункту 13 части второй статьи 42 УПК РФ, по смыслу которых одновременно с возникновением у потерпевшего права ознакомиться с копиями документов, в том числе постановления о приостановлении производства по уголовному делу, у лица, осуществляющего предварительное расследование, возникает обязанность обеспечить реализацию данного права путем направления потерпевшему одновременно с уведомлением копии соответствующего постановления (Определение Конституционного Суда РФ от 16.07.2015 N 1614-О). Отсутствуют в материалах уголовного дела и достоверные сведения о сообщении потерпевшему о возобновлении предварительного следствия после отмены прокурором постановлений о приостановлении, что является нарушением ч.3 ст.211 УПК РФ.

Запросы операторам связи о регистрации в компаниях телефонного аппарата с номером IMEI, принадлежащего потерпевшему Жукову Г.В., направлялись следователями не системно и не регулярно, в результате чего ответ из ОАО «ВымпелКом» Воронежский филиал был получен лишь на запрос от 10.12.2014г. и повторно на запрос от 06.04.2015г. (л.д.177-178 Т.2), при этом данные ответы содержали информацию об использовании телефонного аппарата с запрашиваемым IMEI кодом в период с 16.08.2012г. по 17.08.2012г., 25.11.2012г., с 31.12.2012г. по 04.01.2013г., 25.03.2013г., с 13.05.2013г. по 16.05.2013г., с 26.06.2013г. по 28.06.2013г., то есть в первый год следственных действий.

24.04.2015г. в адрес начальника ОРП на территории Коминтерновского района СУ УМВД России по г.Воронежу заместителем прокурора Коминтерновского района г.Воронежа 24.04.2015г. вынесено требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных при расследовании уголовного дела (№), в том числе и в связи с допущенной волокитой, не выполнением следователем необходимых следственных действий (л.д.176 Т.2).

Повестки о вызове Жукова Г.В. для допроса в качестве потерпевшего в феврале и марте, апреле, сентябре, октябре 2014г., в январе и мае 2015г. не содержат отметок о способе их направления (посредством почтовой, телефонной или иной связи либо нарочным с указанием ФИО лица, которое обязано было передать повестку Жукову Г.В.), документального подтверждения направления повесток нет в деле, что не позволяет сделать вывод о соблюдении ст.188 УПК РФ о порядке вызова на допрос и, соответственно, об извещении потерпевшего о необходимости явиться для его допроса, поэтому за задержку производства по делу истец ответственности не несет.

Исследованные выше доказательства позволяют суду сделать вывод о том, что неполнота проводимых органами следствия мероприятий, несвоевременное принятие ими мер по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления, в нарушении ч.2 ст.21 УПК РФ, нашли свое подтверждение, и в результате этого нарушены права истца на своевременное уголовное судопроизводство, в связи с чем Жуков Г.В. имеет право на возмещение морального вреда. Особо следует отметить, что после отмены постановления о приостановлении от 07.06.2012г. постановлением заместителя прокурора Коминтерновского района от 20.06.2012г., постановление о возобновлении предварительного следствия принято лишь 15.11.2012г., то есть через 4,5 месяца бездействия (л.д.51 Т.2). Фактические следственные действия не отвечают требованиям эффективного расследования, сформулированным Европейским Судом по правам человека, а именно: расследование заявлений должно быть быстрым, своевременным, независимым, тщательным и объективным, а неэффективное расследование сделало невозможным реализацию права истца, как потерпевшего, на доступность средств правовой защиты, в связи с чем он вправе претендовать на компенсацию морального вреда. Многократные отмены постановлений следователей о приостановлении свидетельствуют именно о неполноте и неэффективности расследования, прокуратурой указывалось на необходимость устранения нарушений, также устанавливалось, что не выполняются ранее данные указания, постановления выносятся преждевременно, то есть отсутствуют условия для приостановления, предусмотренные ст.208 УПК РФ, в связи с чем в данном случае длительность стадии предварительного следствия по делу является чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда от 20.12.1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В течение длительного времени было нарушено право истца на доступ к правосудию и на эффективное расследование преступления, совершенного в отношении него. Незаконными действиями и бездействием государственных должностных лиц ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, перенесенных им в результате умышленно незаконных действий (бездействия) государственного органа. Длительное расследование по факту совершения в отношении Жукова Г.В. преступных действий не могло не повлечь за собой нравственных страданий истца, связанных с переживаниями по факту невозможности реализовать свои права на доступность и эффективность средств государственной правовой защиты.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает

- характер нарушенных прав истца (нарушение его права на доступ к правосудию, нарушение права на эффективное расследование преступления, по смыслу ст. 13 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод),

- продолжительность нарушений прав (более 3,5 лет с момента обращения с заявлением),

- объем причиненных истцу нравственных страданий, его личность и индивидуальные особенности (Жуков Г.В. является инвалидом третьей группы по общему заболеванию),

- степень вины государственных органов - неоднократные заведомо необоснованные приостановления предварительного следствия до совершения необходимых следственных действий, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого или обвиняемого, то есть в прямом нарушении ст.208 УПК РФ, при наличии неоднократных указаний прокурора и его требований об устранении нарушений законодательства,

и признает соответствующей требованиям разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, как и оснований для возложения солидарной ответственности на ответчиков, суд не усматривает, так как законных оснований к этому не имеется.

Компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу Жукова Г.В. с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации на основании ст.1069, 1070,1071 ГК РФ, ст.242.2 БК РФ, а в иске к остальным ответчикам следует отказать как к ненадлежащим.

Доводы Министерства финансов о том, что ответчиком является главный распорядитель бюджетных средств отклоняются. Указание в подпункте 12.1 пункта 1 статьи 158 БК РФ на то, что главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств, не означает того, что главные распорядители бюджетных средств исполняют судебные акты по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов Российской Федерации. Данная обязанность пунктом 1 ст. 242.2 БК РФ возложена на Минфин РФ. Исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов Российской Федерации, не относятся к денежным обязательствам подведомственных главному распорядителю получателей бюджетных средств. Полномочия главного распорядителя бюджетных средств названы в ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, в их числе отсутствуют полномочия на выступление в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Финансирование органов внутренних дел осуществляется из федерального бюджета в объемах, утвержденных законом о государственном бюджете на соответствующий период, строго по кодам бюджетной классификации и в соответствии с нормами, установленными нормативными актами органов государственной власти. Необходимо также отметить, что заявленные Жуковым Г.В. ответчики СО СУ по Коминтерновскому району ОП №2, ГСУ ГУ МВД России по ВО самостоятельными юридическими лицами не являются, не обладают процессуальной правоспособностью и не могут выступать в качестве надлежащих ответчиков в суде.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

                                            РЕШИЛ:

Иск Жукова Г. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Жукова Г. В. компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Жукова Г. В. к СО СУ по Коминтерновскому району ОП №2, ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области, УФК по Воронежской области, ГУ МВД России по Воронежской области отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья                                                                                              Г.В.Маркина