Решение по делу № 2-243/2017 ~ М-193/2017 от 06.02.2017

Дело <...>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<...> <...> года

<...> суд <...> в составе:

председательствующего судьи ФИО7

при секретаре ФИО2,

с участием истца ФИО1,

представителя истца действующего на основании доверенности ФИО3,

представителя ответчика ЗАО ФИО8» в лице Исполнительного директора действующей на основании доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ЗАО ФИО9 о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

установил:

        В <...> суд поступил иск ФИО1 к ЗАО «ФИО10 о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

        В обоснование заявленных требований истцом указано, что истец работала в ЗАО «ФИО11 в должности бухгалтера. Согласно приказа <...> от <...> года, на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ была уволена по собственному желанию. <...> в счет погашения задолженности невыплаченной заработной платы - истице было выплачено 5 000 рублей. Таким образом, считается долг предприятия ЗАО «ФИО12», который истцу не выплатили после её увольнения. В связи с регулярной невыплатой заработной платы, истец была вынуждена неоднократно занимать деньги в долг, приносили ей нравственные страдания, причиненный моральный вред она оценивает в 50 000 рублей. На основании изложенного просит суд взыскать с ЗАО «ФИО13» в её пользу сумму 285 117 рублей, в качестве невыплаченной заработной платы. Взыскать с ЗАО «ФИО14» в её пользу 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

         В судебном заседании истец, представитель истца исковые требования поддержали полностью, дав суду пояснения, аналогичные изложенным в иске.

        В судебном заседании представитель ответчика исковые требования признал частично и пояснил, что ФИО1, работала в должности заместителя главного бухгалтера в ЗАО «ФИО15», с <...> по <...>, по трудовому договору <...> от <...> На момент увольнения (<...>.) задолженность по заработной плате составляла 135162,55 рублей. С <...> ФИО1 была вновь принята на работу на неполный рабочий день (2 часа в день) по трудовому договору <...> от <...>, где она работала до <...> За период работы с <...> По <...> ФИО1 была начислена заработная плата в размере 28213,94 рублей. С момента первого увольнения (<...> по настоящее время ФИО1 ФИО16. была выдана заработная плата на сумму 89 150 рублей, в том числе: по трудовому договору <...>,06 рублей; по трудовому договору <...>,94 рублей, т. е. расчет произведен полностью. На основании вышеизложенного следует, что задолженность по заработной плате перед ФИО1 по состоянию на <...> составляет 74226,49 рублей 49 копеек. Имеющуюся задолженность по заработной плате предприятие обязуется погасить по мере поступления денежных средств в кассу предприятия в течение трёх месяцев. С суммой взыскания в части морального вреда не согласны, поскольку ответчик ничего не делала, пьянствовала, гуляла, сама себе начисляла зарплату.

          Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 работает главным бухгалтером в ЗАО «ФИО17 показала, что ФИО1 работала бухгалтером в ЗАО «ФИО18», она сама себе начислила зарплату, она сама подавала сведения в пенсионный фонд, сама составляла расчетные листы, а программа предусматривает возможность вносить коррективы.

         Суд, заслушав пояснения сторон, показания свидетелей исследовав материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

        Согласно трудового договора от <...> за <...> ФИО1 принята на работу в ЗАО «ФИО20»в подразделение руководителя для выполнения работы по профессии бухгалтер.

         Также в соответствие с записью в трудовой книжке <...> ФИО1 была принята в ЗАО «ФИО19» в должности бухгалтера.

         Согласно приказа <...> от <...> года, на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ ФИО1 трудовой договор расторгнут по инициативе работника.

        В соответствии с лицевым счетом ЗАО «ФИО21» на ФИО1 табельный <...>, на <...> задолженность по заработной плате составляет 74 226, 49 рублей.

        Согласно расчетного листка ЗАО «ФИО22» на ФИО1 за январь февраль 207 года составляет 74 226, 49 рублей, месяц начисления – <...> года, долг за предприятием на конец месяца в том числе: излишне удержанного НДФЛ на конец периода - 74 226, 49 рублей.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

          Поэтому суд взыскивает с ответчика невыплаченную истцу заработную плату с ЗАО «ФИО24» в пользу ФИО1 - 74 226, 49 рублей. Также суд учитывает показания свидетеля ФИО5, о том, что ФИО1 работала бухгалтером в ЗАО «ФИО23», она сама себе начислила зарплату, она сама подавала сведения в пенсионный фонд, сама составляла расчетные листы, а программа предусматривает возможность вносить коррективы.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

    При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

           Учитывая все обстоятельства дела в их совокупности, суд удовлетворяет требования истца в части компенсации вреда частично и взыскивает с ЗАО «ФИО25» в пользу истца в счет компенсации причиненного им морального вреда 3 000 рублей, в связи с обстоятельствами дела.

     Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 140, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд

решил:

            Исковые требования ФИО1 к ЗАО «ФИО27» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

    Взыскать с ЗАО «ФИО26», в пользу ФИО1, <...> года рождения, место рождения <...>, задолженность по заработной плате в размере – 74 226, 49 рублей, компенсацию морального вреда -3 000 рублей, а всего 77 226 (семьдесят семь тысяч двести двадцать шесть) рублей 49 копеек.

         В остальной части иска ФИО1 отказать.

         Решение может быть обжаловано в <...>вой суд через <...> суд в течение месяца в апелляционном порядке.

Судья                                                                                         ФИО29