Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2483/2014 ~ М-2352/2014 от 29.08.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Коваленко О.П.,

при секретаре Ливчиной Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Дмитриев А.В. к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

Установил:

Дмитриев А.В. обратился в суд с иском к ОСАО «Ресо-Гарантия», Апанасевич А.А. о взыскании страхового возмещения и возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

указав, что что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № №, принадлежащего Дмитриев А.В. , и а/м ФИО6 939 ТЕ 163, под управлением Апанасевич А.А. Виновным в данном ДТП является водитель автомобиля Ситроен г/н Н 939 ТЕ 163 — Апанасевич А.А. Гражданская ответственность последнего на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса №. Дмитриев А.В. в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия», предоставил необходимые документы, а также автомобиль на осмотр. ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило Дмитриев А.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Дмитриев А.В. посчитал страховое возмещение заниженным и обратился в независимую оценочную организацию ООО «НМД «РЕЙТИНГ». Согласно экспертному заключению ООО «НМЦ «РЕЙТИНГ» № 14/К-1684 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио № с учетом износа составила <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ после обращения истца с претензией страховая компания выплатила сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Истец просил взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение <данные изъяты> рублей, рублей, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы. А также взыскать с Апанасевич А.А. возмещение ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы на экспертизу в размере <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на услуги нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мирового соглашение между истцом и соответчиком Апанасевич А.А. и производство по делу в части исковых требований Дмитриев А.В. к Апанасевич А.А. прекращено.

Представитель истца ФИО4 действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск уточнила, в связи с заключением мирового соглашения и возмещением страхового компанией страхового возмещения, просила взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, а также расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на доверенность в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен. Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав явившуюся сторону, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Рио №, принадлежащего Дмитриев А.В. , и автомобиля №, под управлением Апанасевич А.А. , что подтверждается справкой о ДТП.

Виновным в данном ДТП является водитель автомобиля Ситроен № — Апанасевич А.А. Гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ст. 1079 ГК РФ).

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п.2 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ установлен размер страховой суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию. В данном случае он составляет 120000 рублей.

Дмитриев А.В. в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия», предоставил необходимые документы, а также автомобиль на осмотр. ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило Дмитриев А.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Дмитриев А.В. посчитал страховое возмещение заниженным и обратился в независимую оценочную организацию ООО «НМЦ «РЕЙТИНГ».

Согласно экспертному заключению ООО «НМЦ «РЕЙТИНГ» № 14/К-1684 стоимость восстановительного ремонта а/м № с учетом износа составила <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ после обращения истца с претензией страховая компания выплатила сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

На момент рассмотрения дела страховой компанией произведена доплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей в пользу истца.

Таким образом, страховая компания свои обязательства по договору ОСАГО выполнила в полном объеме, выплатив истцу сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующего в редакции до 01.09.2014 г., страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что страховщик не выплатил в установленные законом сроки необходимую сумму страхового возмещения, поэтому требование Дмитриев А.В. о взыскании неустойки за просрочку исполнения условий договора страхования является обоснованным. При этом, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно выплатил страховое возмещение в неполном объеме и подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 66 дней) исходя из недоплаченной суммы страхового возмещения - № рубля и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (за 18 дней) исходя из суммы <данные изъяты> рублей в общей сумме <данные изъяты> рублей. (Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики ВС РФ за 3 квартал 2012 г.)

Таким образом, требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда суд считает обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что к отношениям, возникающим из договоров страхования, как личного, так и имущественного, применяются Общие правила Закона «О защите прав потребителей», в частности о компенсации морального вреда (ст. 15 Закона) и об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Ответчик нарушил права истца как потребителя страховой услуги, поскольку выплата страхового возмещения в установленный законом срок не произведена в полном объеме.

На основании чего, с учетом степени нарушения прав истца, характера нравственных страданий истца, принципов разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 1000 рублей.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно пункту 1 статьи 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в адрес ответчика ООО «Росгосстрах» с досудебной претензией о выплате ему страхового возмещения с учетом экспертного заключения ООО «НМЦ «РЕЙТИНГ».

Таким образом, истцом выполнен порядок досудебного урегулирования спора, ответчик имел возможность в добровольном порядке исполнить свои обязательства в надлежащем виде при обращении потребителя.

При определении размера штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя о выплате страхового возмещения судом учитывается взысканная судом в пользу истца <данные изъяты> в связи с чем, суд взыскивает с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема, качества и сложности выполненной представителем правовой работы по делу, количества судебных заседаний с участием представителя и времени, затраченного на участие в них, длительности нахождения дела в производстве суда, соотношения размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, суд считает разумным снизить размер компенсации расходов, связанных с оплатой услуг представителя и оформлением доверенности в размере 4 800 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С ОСАО «Ресо-Гарантия» в доход государства подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 600 рублей за требование имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дмитриев А.В. к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Дмитриев А.В. неустойку – <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>, штраф – <данные изъяты> рубля, расходы по оплате услуг представителя и доверенности – <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в доход государства госпошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.