Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3723/2018 ~ М-3373/2018 от 27.07.2018

Дело № 2-3723/18

Строка 141г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2018 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Кашириной О.А.,

с участием:

представителя третьего лица Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области по доверенности Анцуповой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фомичевой Александры Алексеевны к администрации городского округа город Воронеж о сохранении жилого дома в реконструируемом состоянии,

установил:

Фомичева А.А. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ей принадлежал на праве собственности жилой <адрес>ю 57,4 кв.м, который находился в ветхом состоянии, в связи с чем истец осуществила его снос и возвела новый для улучшения жилищных условий её семьи. В 2017 году строительство было завершено, общая площадь с вспомогательными помещениями составила 618,8 кв.м. Поскольку необходимые разрешения на строительство истцом не были получены, истец обратилась в суд.

Дело было назначено к судебному разбирательству на 14.11.2018. О месте и времени судебного разбирательства истец был извещен надлежащим образом по адресу, в судебное заседание не явился, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие истца в суд не поступало.

Повторно дело было назначено к рассмотрению на 21.11.2018 года. Истец повторно был извещен о разбирательстве дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие истца в суд не поступало.

Сведения о перемене истцом места жительства отсутствуют; заявлений о рассмотрении дела в отсутствие истца в суд не поступало; доказательств, подтверждающих уважительность неявки, не представил.

Таким образом, истец не явился суд без уважительных причин по вторичному вызову.

Выслушав представителя ДИЗО, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем восьмым ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещен, его представитель в судебное заседание не явился.

Учитывая изложенное, суд считает исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Иск Фомичевой Александры Алексеевны к администрации городского округа город Воронеж о сохранении жилого дома в реконструируемом состоянии оставить без рассмотрения.

Истец вправе заявить в суд ходатайство об отмене настоящего определения с представлением доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Михина Н.А.