Решение по делу № 2-1763/2014 ~ М-1715/2014 от 28.05.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2014 года город Ноябрьск ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Русиной Л.Г.,

при секретаре Тихоновой Е.Ю.,

с участием истца Федоровой Ю.С., третьего лица Сираевой Э.Б. и её представителя А.В., третьего лица Федорова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1763/2014 по иску Федоровой Ю.С. к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении вреда, причиненного ДТП,

установил:

Истец Федорова Ю.С. обратилась в суд с иском к ответчику ОСАО «Ингосстрах» о возмещении вреда, причиненного ДТП. В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ в городе Ноябрьск на улице <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля NISSAN ..., гос.регистрационный знак №, под управлением Сираевой Э.Б., который принадлежит ей же на праве собственности, и автомобиля MITSUBISHI ... гос. регистрационный знак №, принадлежащего истице на праве собственности, под управлением Федорова А.В. Считает, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Сираевой Э.Б., покольку фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Сираева Э.Б. заблаговременно не включила указатель поворота налево, он был включен одновременно с началом выполнения маневра, ее маневр поворота налево, создал помеху транспортному средству под управлением Федорова А.В., который выполнял маневр обгона, с соблюдением требований Правил дорожного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП, автомобилю MITSUBISHI ..., причинены механические повреждения, чем истцу, причинен значительный материальный ущерб. Согласно отчету Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-оценочная палата» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба определена в сумме ... рублей, а рыночная стоимость утраты товарной стоимости автомобиля составляет ... рублей. Кроме того, истцом понесены расходы, связанные с подготовкой отчета об оценке в сумме ... рублей. Таким образом, общая сумма ущерба составляет ... рублей (....).

Поскольку гражданская ответственность водителя Сираевой Э.Б., застрахована в ОСАО «Ингосстрах», то истец, ссылаясь на со ст. ст. 15, 931,1064,1079 ГК РФ, ст. 100 ГПК РФ, просит взыскать в свою пользу с ОСАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием ... рубля, а также взыскать судебные расходы ... рублей.

В судебном заседании истец Федорова Ю.С. исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 99).

Третье лицо Федоров А.В. исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении, просил иск удовлетворить.

Третье лицо Сираева Э.Б., а также её представитель А.В., участвующий в деле по устному ходатайству Сираевой Э.Б., с доводами иска не согласились. Суду пояснили, что виновником ДТП является Федоров А.В., управлявший автомобилем MITSUBISHI и который в нарушение правил дорожного движения не позволил ей завершить маневр поворота налево.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в заочном производстве, согласие истца на такой порядок рассмотрения дела имеется.

Выслушав истца, третьих лиц, представителя третьего лица, показания свидетелей Б., С., исследовав материалы дела и фотоматериалы, суд считает исковые требования Федоровой Ю.С. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая выплата производится только при наличии вины Страхователя, либо лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Как следует из объяснений сторон и установлено из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в городе Ноябрьск на улице <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля NISSAN ..., государственный регистрационный знак №, под управлением Сираевой Э.Б., который принадлежит ей же на праве собственности, и автомобиля MITSUBISHI ..., государственный регистрационный знак №, под управлением Федорова А.В., принадлежащего на праве собственности истице Федоровой Ю.С.

Определением дежурного ДЧ ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России г. Ноябрьска Д. от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, определение содержало выводы о нарушении Сираевой Э.В. пунктов 1.5, 8.1 Правил дорожного движения РФ.

Решением Ноябрьского городского суда по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ определение дежурного ДЧ ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России г. Ноябрьска Д. от ДД.ММ.ГГГГ было изменено и исключено из него указание на нарушение Сираевой Э.Б. пунктов 1.5, 8.1. Правил дорожного движения РФ.

Согласно позиции истца в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии имеется вина водителя Сираевой Э.Б.

Согласно позиции стороны третьего лица Сираевой Э.Б. дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Федорова А.В..

При исследовании причин создавшейся аварийной обстановки необходимо установить, какие пункты Правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств нарушены и какие нарушения находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

Учитывая тот факт, что свидетели Б. и С. появились в месте ДТП уже после его свершения, а также учитывая их противоречивые и сбивчивые показания, противоречащие материалам дела, суду не представляется возможным установить, являлись ли данные свидетели непосредственными очевидцами дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, суд находит их показания недостоверными и они не могут быть приняты судом во внимание.

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Оценивая объяснения третьих лиц наряду с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, исходя из фактических обстоятельств дела, а также анализируя дорожную ситуацию и локализацию повреждений на участвующих в ДТП автомобилях, суд приходит к выводу о том, что Правила дорожного движения были нарушены именно третьим лицом Сираевой Э.Б.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно п. 8.1 данных Правил перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Ноябрьск на улице <адрес> водитель Сираева Э.Б., управлявшая автомобилем NISSAN ..., государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 1.5 и п. 8.1 Правил дорожного движения, при повороте налево не убедилась в безопасности своего маневра, в результате чего произошло столкновение с автомобилем MITSUBISHI ..., государственный регистрационный знак №, под управлением Федорова А.В., который к этому времени уже находился на встречной полосе движения, осуществляя обгон автомобиля NISSAN ....

Согласно части 2 статьи 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля NISSAN ..., гос. регистрационный знак №, застрахована ОСАО «Ингосстрах».

В результате ДТП, автомобилю MITSUBISHI ..., гос. знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения, чем причинен значительный материальный ущерб.

Согласно отчету Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-оценочная палата» стоимость ущерба определена в сумме ... рублей, которая составляет рыночную стоимость аналогичного автотранспортного средства до аварии за минусом годных остатков, поскольку, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, превышает рыночную стоимость автомобиля без учета повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия. Также рыночная стоимость утраты товарной стоимости автомобиля составляет ... рублей, которая относится к реальному ущербу. Оценщики, подготовившие представленный истцом отчет, имеют необходимую профессиональную подготовку, включены в реестр Российского общества оценщиков. Оснований сомневаться в достоверности произведенной оценки не имеется.

Расходы, связанные с подготовкой отчета об оценке, составили для истца в сумме ... рублей.

Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет ... рублей (....),

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего, составляет 120 000 рублей (статья 7 Закона об ОСАГО).

Таким образом, общая ответственность страховой компании не превышает установленный лимит и должна быть взыскана в пользу истца.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам закон относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение требований о возмещении расходов в размере ... рублей на оказание юридических услуг истцом представлены суду Квитанция серии КО № от ДД.ММ.ГГГГ года. Учитывая категорию спора, объем оказанных юридических услуг, а также принцип разумности, понесенные расходы истца подлежат возмещению в указанной сумме ... рублей.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме ... рублей, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взыскать указанную сумму в размере ... рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать всего ... рублей (...).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 55, 67, 71, 98, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Федоровой Ю.С. ... (... ...) рублей 66 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи жалобы через Ноябрьский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Л.Г. Русина

Решение в окончательной форме принято 16 июня 2014 года.

Копия верна.

Судья Л.Г. Русина