Решение по делу № 12-68/2018 от 12.03.2018

судья Вороно Е.Н. дело № 12-68/2018

Р Е Ш Е Н И Е

гор.Брянск 29 марта 2018 года

Судья Брянского областного суда Богородская Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Универмаг» Коноваленко А.А. на постановление судьи Погарского районного суда Брянской области от 19 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Универмаг»,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением судьи Погарского районного суда Брянской области от 19 февраля 2018 года ООО «Универмаг» ( далее – Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 225 000 руб.

Директор ООО «Универмаг» Коноваленко А.А. обратился в Брянский областной суд с жалобой, в которой просит отменить постановление судьи районного суда и производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник Гаврилов А.В., действующий в интересах ООО «Универмаг», доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Старший инспектор отдела иммиграционного контроля управления по вопросам миграции УМВД России по Брянской области Нечай С.Л. против удовлетворения жалобы возражал, полагает, что оснований для отмены постановления судьи районного суда не имеется.

Выслушав объяснения защитника Гаврилова А.В., старшего инспектора отдела иммиграционного контроля управления по вопросам миграции УМВД России по Брянской области Нечая С.Л., проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за предоставление лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическим лицом, его филиалом или представительством, управляющими торговым объектом (в том числе торговым комплексом), либо должностным лицом указанных юридического лица, филиала или представительства торгового места на территории торгового объекта (в том числе торгового комплекса), производственного, складского, торгового, служебного, подсобного или иного помещения другому юридическому лицу или другому лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, которые не имеют разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но фактически используют труд иностранных работников либо которые привлекают к трудовой деятельности иностранных граждан или лиц без гражданства, не имеющих разрешения на работу или патента, если такое разрешение или такой патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, в ходе выездной проверки по соблюдению миграционного законодательства, проведенной сотрудниками ОИК УВМ УМВД России по Брянской области 17 июля 2017 года по адресу: Брянская область, пгт Погар, ул.Октябрьская, дом 12, выявлены граждане Азербайджанской Республики ФИО1 и ФИО2, которые осуществляли трудовую деятельность, не имя разрешения на работу либо патента, допущенные к трудовой деятельности ИП ФИО3, являющимся субарендатором торгового помещения у ООО «Универмаг».

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судьей районного суда дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На основании имеющихся доказательств судья районного суда верно установил, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ООО «Универмаг» было предоставлено торговое место ИП ФИО3, который привлек к трудовой деятельности иностранных граждан, не имевших разрешения на работу или патент. Выводы судьи в этой части мотивированны и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО «Универмаг» в соответствии с требованиями частей 3, 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, в размере половины минимального размера штрафа, предусмотренного для юридических лиц санкцией части 2 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Постановление о привлечении ООО «Универмаг» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Как следует из материалов дела, административное правонарушение совершено юридическим лицом 17 июля 2017 года, постановление о привлечении ООО «Универмаг» к административной ответственности вынесено судьей районного суда 19 февраля 2018 года.

Учитывая, что статьей 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах (в том числе в торговых комплексах), а в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников), не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, доводы жалобы директора ООО «Универмаг» в этой части являются необоснованными.

Доводы жалобы заявителя о нарушении сроков возбуждения дела об административном правонарушении, составления протокола об административном правонарушении, а также о нарушениях при проведении административного расследования, не являются основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку указанные нарушения не носят существенный характер и не препятствовали суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, кроме того, указанные сроки не являются пресекательными.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, распоряжением председателя совета Погарского райпотребсоюза ФИО4 от 05 февраля 2018 года № 2 л/с заместитель директора – старший товаровед ООО «Универмаг» ФИО5 на период временной нетрудоспособности директора Коноваленко А.А. с 05 февраля 2018 года была назначена временно исполняющей обязанности директора ООО «Универмаг», при этом ей были предоставлены полномочия: право подписи финансово-хозяйственной документации (в т.ч. договоров, актов, счетов, кадровых бумаг и т.д.); проведение переговоров с представителями партнерских организаций; проведение внутрикорпоративных мероприятий (совещаний, планерок); производить другие действия, необходимые в текущий период деятельности организации ( л.д.121).

Следовательно, ФИО5, являясь на момент рассмотрения дела судьей районного суда временно исполняющей обязанности директора ООО «Универмаг», имела право участвовать в суде в качестве законного представителя Общества, в связи с чем доводы жалобы заявителя в этой части являются необоснованными и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления судьи.

На основании изложенного постановление судьи районного суда сомнений в своей законности не вызывает, является правильным, нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося постановления при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено, обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для его отмены или изменения в соответствии с положениями пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением судьи районного суда, не является основанием к отмене судебного постановления, принятого с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Погарского районного суда Брянской области от 19 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Универмаг» оставить без изменения, жалобу директора ООО «Универмаг» Коноваленко А.А. – без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда Н.А.Богородская