Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1404/2019 ~ М-554/2019 от 13.02.2019

Дело №2-1404/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2019 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе председательствующего судьи Шевцовой Н.Г.,

при секретаре Гращенковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк к Смирновой Ирине Владимировне о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Смирновой И.В. о взыскании задолженности по кредитной карте № в сумме 95 876 руб. 55 коп., уплаченной госпошлины в сумме 3076 руб. 30 коп, ссылаясь на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Смирнова И.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, при этом размер задолженности не оспаривала; просила снизить в соответствии со ст.404 ГК РФ размер заявленной ко взысканию суммы, ввиду того, что неисполнение обязательства произошло по вине обоих сторон, т.к. после просрочки платежей в апреле и мае 2015 года банк наложил арест на ее дебетовую карту, ухудшив тем самым и без того сложную ситуацию.

Суд, заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 428 ГК РФ договор условия, которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, признается договором присоединения.

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» в совокупности в частности с заявлением на получение кредитной карты ОАО «Сбербанк России» являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.

По правилам ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускается. В случае нарушения одной из сторон условий договора и невыполнения установленных договором обязательств, другая сторона вправе требовать в принудительном порядке исполнения обязательств.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Смирновой И.В. в ПАО «Сбербанк России» (ранее ОАО «Сбербанк России») подано заявление на получение кредитной карты Visa Classic с лимитом кредита в рублях <данные изъяты> руб., одновременно с подачей заявления ответчик ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» (далее Условия), Тарифами ОАО «Сбербанк России», Памяткой Держателя, и обязалась их выполнять.

В соответствии с достигнутым соглашением Банк взял на себя обязательство выпустить и передать во временное пользование карту, предназначенную для оплаты товаров услуг и получения наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкоматы за счет кредитования счета карты, открытого для отражения операций проводимых по карте в пределах установленного лимита <данные изъяты> руб. под 19% годовых, с формированием ежемесячного отчета по операциям с картой.

Держатель в свою очередь принял на себя обязательства совершать операции по карте в пределах доступного лимита; досрочно погашать по требованию банка сумму общей задолженности, указанную в соответствующем уведомлении, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Условий; ежемесячно до наступления даты платежа пополнять счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности (п.п.4 Условий).

Банком обязательства выполнены, выпущена кредитная банковская карта № по счету №, которая была получена ответчиком.

Согласно п.3.9 Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа Держатель обязался уплачивать Банку неустойку в соответствии с тарифами Банка – 36%. Льготный период составил 50 дней.

По условиям договора установлена так же плата за годовое обслуживание кредитной карты в размере 900 руб. за каждый последующий год.

В нарушении условий договора ответчиком обязательства по погашению задолженности по карте в установленный договором срок не выполняются.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что по состоянию на 21.01.2019г. задолженность по кредитной карте составляет 95 876 руб. 55 коп., из которых: 81268 руб. 16 коп. – просроченный основной долг; 12 441 руб. 98 коп. – просроченные проценты; 666 руб. 41 коп. – неустойка; 1500 руб. – комиссия банка.

Сумма задолженности, порядок начисления соответствующих денежных сумм, ответчиком не оспаривались.

С учетом изложенных обстоятельств, суд взыскивает с ответчика в пользу истца вышеуказанную сумму задолженности по банковской карте.

При этом доводы ответчика о снижении размера задолженности в соответствии со ст.404 ГК РФ, в связи с тем, что неисполнение обязательства произошло по вине обоих сторон, т.к. после просрочки платежей в апреле и мае 2015 года банк наложил арест на ее дебетовую карту, ухудшив тем самым и без того сложную ситуацию, суд находит необоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Между тем, доказательств ненадлежащего исполнения обязательств банком, а также наличия в его действиях умысла или неосторожности, повлекших за собой увеличение размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо непринятием истцом разумных мер к уменьшению убытков, что, наделяет суд правом уменьшения размера ответственности должника (п. 1 ст. 404 ГК РФ), ответчиком в материалы дела не представлено. Как следует из пояснений ответчика, на дебетовой карте, на которую банком был наложен арест, достаточных средств для погашения имевшейся задолженности не было, кредитная карта была просрочена, перевыпущенная не была получена ею не по вине банка.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика также надлежит взыскать оплаченную истцом государственную пошлину в сумме 3076 руб. 30 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194, 197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать со Смирновой Ирины Владимировны в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте № в сумме 95 876 рублей 55 копеек, из которой: 81 268 руб. 16 коп. – просроченный основной долг; 12 441 руб. 98 коп. – просроченные проценты; 666 руб. 41 коп. – неустойка; 1500 руб. – комиссия банка; в возврат государственной пошлины 3076 рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца.



Председательствующий: Н.Г. Шевцова

Мотивированное решение суда изготовлено 01.04.2019г.