Решение по делу № 2-3326/2018 ~ М-2444/2018 от 31.05.2018

Дело 2-3326/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 августа 2018 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи             Кулинича Д.Н.,

при секретаре                 Шавенковой Е.Ю.,

с участием истца Захарова Д.С., представителя ответчика СНТ «Сад №9» - Сонина П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова ФИО1 к СНТ «Сад №9» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Захаров Д.С. обратился в суд с иском к СНТ «Сад №9», в котором указал, что является собственником земельного участка и находящегося на нем дома, расположенных на территории СНТ «Сад №9». 22.07.2016г. им в кассу СНТ «Сад №9» по приходному кассовому ордеру были переданы денежные средства в размере 80 000 рублей. Указанные денежные средства им были переданы за строительство газопровода для газификации принадлежащего ему земельного участка. Истцу было обещано председателем СНТ что после внесения денежных средств с ним будет заключен договор строительства газопровода, однако, после получения денежных средств председатель СНТ уклонилась от заключения договора. Переговоры с председателем СНТ о заключении договора, исполнении принятых на себя в устном порядке обязательств по строительству газопровода результата не принесли. Истец за свой счет осуществил строительство газопровода к принадлежащему ему участку, за что им было заплачено ООО «Аэрокарт-Калининград» 129 400 рублей. 23.04.2018г. истец направил ответчику претензию с требованием возвратить неосновательно полученные денежные средства в сумме 80 000 рублей. Поскольку ответчик добровольно указанную сумму не возвратил, истец просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 80 000 рублей. Указывая, что ответчику с момента получения денежных средств было известно о безосновательности их получения, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2016г. по 23.04.2018г. в размере 16 299,33 рубля. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 600 рублей.

В судебном заседании истец Захаров Д.С. подержал заявленные исковые требования в полном объеме. Дополнительно пояснил, что изначально председателем СНТ ему было обещано за внесенную им сумму осуществить строительство газопровода до принадлежащего ему участка и включить в состав собственников построенного на территории СНТ газопровода. Однако, после внесения им в кассу указанных денежных средств, ответчик уклоняется как от переговоров, так и от возврата денежных средств.

Представитель ответчика СНТ «Сад №9» Сонин П.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что размер платы за право подключения к построенному инвесторами на территории СНТ газопровода составляет 160 000 рублей. С истцом в устной форме был заключен договор, по которому он должен был оплатить за право на подключение к газопроводу 160 000 рублей. Стоимость строительства линии газопровода до земельного участка в указанную сумму не входит и оплачивается отдельно. Истец внес только половину суммы, а именно 80 000 рублей и незаконно подключился к газопроводу. Представитель ответчика полагает, что истцом не правильно было понято, что денежные средства он вносит не за строительство газопровода, а за право на подключение к существующему газопроводу.

Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

При этом ч. 2 ст. 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судом, истцу Захарову Д.С. на праве долевой собственности, в ? доле, принадлежат земельный участок с кадастровым номером 39:15:132902:395 и находящийся на нем дом площадью 270 кв.м, расположенные по адресу: <данные изъяты> что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации прав (л.д. 5,6) и не оспаривалось ответчиком.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру №15 от 22.07.2016г. подтверждается внесение Захаровым Д.С. в кассу СНТ «Сад №9» денежных средств в сумме 80 000 рублей. В качестве основания принятия денежных средств в ордере указано «за строительство газопровода на тер. СНТ».

Из анализа положений ст. 56 ГПК РФ, а также ст. 1102-1109 ГК РФ, следует, что на лице, требующем возврата неосновательного обогащения лежит обязанность доказать получение ответчиком обогащения за счет истца и размер такого обогащения, а на ответчике лежит обязанность доказать наличие оснований для получения обогащения, либо наличие исключений, предусмотренных ч. 4 ст. 1109 ГК РФ, позволяющих ответчику не возвращать полученное обогащение.

В ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение обогащение ответчика СНТ «Сад №9» за счет истца Захарова Д.С. на сумму 80 000 рублей, внесенных в кассу по приходному кассовому ордеру №15 от 22.07.2016г.

Стороной ответчика, вопреки положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств наличия оснований для получения товариществом от истца денежных средств в указанном размере. Более того, как следует из пояснений представителя ответчика договор, на основании которого истцом были внесены денежные средства, был заключен сторонами в устной форме, что противоречит положениям ст. 161, 162 ГК РФ, влечет ее недействительность и лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В то же время, стороной ответчика каких либо доказательств, подтверждающих заключение между сторонами сделки, порождающей для истца обязанность по уплате денежных средств, не представлено. Как не представлено доказательств предоставления со стороны ответчика встречного исполнения сделки в какой-либо форме. Суд находит несостоятельным довод представителя ответчика о том, что указанная сумма была получена товариществом за право на подключение к существующему на территории товарищества газопровода, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств утверждения общим собранием СНТ целевого взноса на газификацию в указанном размере, а кроме того, ответчиком не доказана принадлежность ему существующего газопровода и наличие у него субъективного права на выдачу разрешений на подключение к такому газопроводу и получение за такое разрешение денежных средств. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что 80 000 рублей, полученных СНТ «Сад №9» от истца по приходному кассовому ордеру №15 от 22.07.2016г. являются неосновательным обогащением, подлежащим возврату лицу, за счет которого оно получено. Поскольку в досудебном порядке ответчик требования о возврате неосновательного обогащения не исполнил, суд находит исковые требования Захарова Д.С. о взыскании с ответчика указанных денежных средств законными и подлежащими удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2016г. по 23.04.2018г. в размере 16 299,33 рубля. Взыскивая указанные проценты, суд учитывает, что в отсутствие надлежаще оформленных правоотношений, позволяющих товариществу получать от истца указанные денежные средства, еще с момента их получения ответчику должно было быть известно о безосновательности их получения. Соответственно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента их получения ответчиком. Правильность представленного истцом расчета процентов стороной ответчика не оспаривалась, проверена судом и признана соответствующей положениям ст. 1107 и 395 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной истцом при подаче иска госпошлины в размере 2 600 рублей.

Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Захарова ФИО2, - удовлетворить.

Взыскать с СНТ «Сад №9» в пользу Захарова ФИО3 неосновательное обогащение в сумме 80 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2016г. по 23.04.2018г. в сумме 16 299,33 рубля и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 августа 2018 года.

Судья                                     Кулинич Д.Н.