Решение по делу № 2-2703/2019 ~ М-2100/2019 от 02.07.2019

Изготовлено 30 сентября 2019 года Дело № 2 – 2703 / 2019

УИД: 76RS0016-01-2019-002677-38

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 сентября 2019 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Зарубиной В.В.,

при помощнике Шашиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании суммы займа 900 000 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ предоставил ответчику денежные средства в размере 900 000 руб. в качестве займа, о чем ответчик выдала ему расписку Сумма займа должна быть возвращена до ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего времени обязательства по возврату ФИО2 не исполнены.

ФИО2 обратилась с встречными исковыми требованиями к ФИО1 о признании договора займа недействительным в силу ничтожности. В обоснование иска ФИО2 указала, что денежные средства были переданы ФИО1 по договоренности с ФИО5 для погашения долгов ДНП «Медягинская Слобода» перед кредиторами и прекращения процедуры банкротства. В дальнейшем после прекращения процедуры банкротства ФИО2 рассчитывала, что ФИО1 уничтожит расписки, но он этого не сделал, считает договор займа безденежным.

В судебном заседании ФИО1, его представитель по устному ходатайству ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражали. ФИО1 пояснил, что денежные средства передавал ФИО2 с возвратом через год. Договор инвестиционного товарищества составлял ФИО5, он его подписал, рассчитывал стать партнером в ДНП «Медягинская Слобода», но ФИО5 после прекращения дела о банкротстве свои обязательства не исполнял, в настоящее время возбуждено новое дело о банкротстве ДНП «Медягинская Слобода».

ФИО2 в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще.

Представитель ФИО2 на основании доверенности, а также третье лицо ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, встречный иск просил удовлетворить, пояснил, что денежные средства истец передал для погашения долгов ДНП «Медягинская Слобода» перед кредиторами, прекращения дела о банкротстве. Это предусмотрено подписанным между ним, ФИО1 и ФИО7 договором инвестиционного товарищества. Договор займа был составлен по просьбе ФИО1, так как он не доверял ему. Кроме денег на погашение долгов ДНП в расписку был включен его личный долг ФИО1 в размере 50 000 руб. В настоящее время истец действует недобросовестно, в период его руководства у ДНП «Медягинская слобода» возникли новые долги, вновь возбуждено дело о банкротстве.

Иные участники процесса в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Выслушав явившихся лиц, исследовав и оценив представленные доказательства, каждое в отдельности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность доказательств и их взаимную связь в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, заключение договора займа и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа.

Из письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Заемщик) и ФИО1 (Займодавец) заключен договор займа, по условиям которого Займодавец передает, а Заемщик принимает денежные средства в размере 900 000 руб.

Денежные средства передаются Заемщику сроком на один год до ДД.ММ.ГГГГ. По истечении срока Заемщик обязуется вернуть Займодавцу 900 000 руб.

Указанная сумма займа предоставляется Займодавцем Заемщику для оплаты кредиторской задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ специального банковского счета должника в валюте Российской Федерации согласно определения Арбитражного суда Ярославской области в рамках дела о банкротстве ДНП «Медягинская Слобода» № А82-2917/2017 Б/75. Дополнительные условия прописаны в договоре инвестиционного товарищества ДНП «Медягинская Слобода» от ДД.ММ.ГГГГ.

Передача денег подтверждается составленной ФИО2 распиской.

Доказательств возврата суммы займа ответчиком ФИО2 в суд не представлено.

В пункте 1 статьи 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Согласно пункту 1 статье 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Бремя доказывания безденежности займа возлагается на заемщика.

ФИО2 в встречном иске ссылается на безденежность договора займа. Вместе с тем, указанный довод опровергается письменными материалами дела – распиской в получении денежных средств, платежным поручением о переводе ФИО2 денежных средств на счет ДНП «Медягинская Слобода».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ответчику было передано 900 000 руб.

Ссылку ФИО2 на подписание ФИО1 договора инвестиционного товарищества ДНП «Медягинская Слобода» суд считает несостоятельной.

Из договора займа с очевидностью следует, что денежные средства в размере 900 000 руб. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО2 на условиях возврата в установленный договором срок ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств иного намерения сторон договора займа ФИО5 не представлено.

Также суд не усматривает в действиях ФИО1 недобросовестности, поскольку Заемщику по договору займа ДД.ММ.ГГГГ из текста договора было известно, что денежные средства передаются на срок, и ФИО2 через год будет обязана их вернуть. Исполнение договора займа производилось в соответствии с его условиями. Полученные ФИО2 денежные средства были переведены ею на счет ДТП «Медягинская Слобода» для оплаты кредиторской задолженности.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не освобождают ФИО2 от возврата суммы займа Займодавцу в установленный договором срок.

В случае, если стороны договора инвестиционного товарищества ДНП «Медягинская Слобода» считают, что указанный договор ФИО1 не исполнен или исполнен ненадлежаще, они имеют право обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы займа 900 000 руб.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа недействительным удовлетворению не подлежат.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ ФИО2 обязана возместить ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму займа 900 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины 12 200 руб. 00 коп., всего 912 200 руб. 00 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В.Зарубина