Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-173/2014 от 29.08.2014

Дело № 12-173/2014

Р Е Ш Е Н И Е

15 октября 2014 года г. Красноярск

Судья Кировского районного суда г.Красноярска Гарбуз Григорий Сергеевич,

с участием: заявителя Левченко Е.В.,

инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Лопатин Ю.В. ,

рассмотрев материалы дела № по жалобе Левченко Е.В. на постановление <адрес> инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ :

На основании постановления инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ Левченко Е.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Левченко Е.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, а производство по делу прекратить, по тем основаниям, что в обжалуемом постановлении отсутствует информация о том, какой пункт правил дорожного движения был ею нарушен, а инспектором лишь указано, что она нарушила правила расположения транспортных средств на проезжей части. При этом согласно ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Вместе с тем, инспектор ДПС, рассматривая дело об административном правонарушении на месте, уклонился от установления необходимых обстоятельств по делу. Так, в соответствии с п. 9.1. Правил дорожного движения РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). Поскольку вышеназванные знаки на том участке дороги отсутствовали, так же, как дорожная разметка, то она правильно определила для себя количество полос с учётом ширины проезжей части и совершила поворот налево.

В судебном заседании заявитель Левченко Е.В. свою жалобу на вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ поддержала по изложенным основаниям. Суду дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут ехала на автомобиле «<данные изъяты>», гос.рег.знак <данные изъяты>, по <адрес> и остановилась на светофоре. Несколько секунд светофор показывал запрещающий сигнал во всех направлениях, затем для неё загорелся разрешающий сигнал, и она повернула на перекрёстке налево на <адрес> доезжая около 80 метров до автозаправки, её остановили сотрудники ГИБДД. Ей сказали, что она нарушила правила расположения транспортных средств на проезжей части, после чего в отношении неё вынесли постановление по делу об административном правонарушении и назначили штраф в размере <данные изъяты> рублей. Она с этим постановлением не согласна, поскольку разметки на дороге, а также соответствующих знаков не было, тем самым препятствий и помех для движения других транспортных средств она не создавала.

Инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД Лопатин Ю.В. в судебном заседании суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с другим инспектором около 11 часов 30 минут двигался по <адрес> для документирования ДТП. Ехал на мотоцикле. На перекрёстке с <адрес> заметил, как водитель автомобиля «<данные изъяты>» Левченко Е.В. повернула налево. Они её остановили, поскольку она нарушила п. 9.1 Правил дорожного движения, неправильно расположив свой автомобиль на проезжей части. Относительно того, по какой причине копия постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, врученная Левченко Е.В., разнится по содержанию с подлинником этого же постановления, истребованным из полка ДПС ГИБДД, пояснил, что произошло техническое смещение текста и оттиска штампа относительно бланка постановления. По этой причине, полагает, в копии постановления не указан пункт правил дорожного движения, который нарушила Левченко Е.В., а также отсутствуют слова «встречного разъезда».

Заслушав заявителя Левченко Е.В. и инспектора ДПС Лопатин Ю.В. , оценив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД Лопатин Ю.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, согласно которому Левченко Е.В., управлявшая ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут транспортным средством «<данные изъяты>», гос.рег.знак <данные изъяты>, на <адрес>, возле <адрес>, в <адрес>, нарушила правила расположения транспортных средств на проезжей части, встречного разъезда (л.д. 20).

Из содержания поданной жалобы, а также из пояснений Левченко Е.В., данных ею в судебном заседании, следует, что на пересечении <адрес> дорожная разметка в день события отсутствовала, знаки 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, отсутствовали. При этом из представленной заявителем копии постановления <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9) не следует, какой пункт Правил дорожного движения РФ нарушила Левченко Е.В., отсутствует указание на то, что водителем нарушены правила встречного разъезда, что не согласуется с подлинником постановления (л.д. 20) и указывает на то, что лицу, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, не в полном объёме разъяснено существо правонарушения, за совершение которого оно привлечено к административной ответственности.

В силу п. 3) ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу – при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При этом на основании п. 2) ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению, при отсутствии состава административного правонарушения.

Составообразующим деянием по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ является нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Одновременно с этим, пунктом 9.1. Правил дорожного движения РФ закреплено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Вместе с тем, как отмечено выше, детальный анализ копии постановления <адрес> по делу об административном правонарушении, которая вручена Левченко Е.В., показывает, что пункт 9.1 Правил дорожного движения ей вменён не был; более того, данная копия постановления разнится с подлинником этого же постановления в части существа правонарушения (не указано на нарушение водителем правил встречного разъезда). Указанные нарушения являются грубыми процессуальными нарушениями, влекут за собой отсутствие состава правонарушения, и, как следствие, - прекращение производства по делу. При этом доводы инспектора ДПС Лопатин Ю.В. , высказанные им в судебном заседании о том, что при оформлении копии постановления, которая впоследствии была вручена Левченко Е.В., произошли технические затруднения, которые вызвали смещение заполняемого текста относительно бланка постановления, судом во внимание не принимаются, по той причине, что документально они ничем не подтверждены, а также ввиду того, что наименование правонарушителя «Левченко Е.В.», часть статьи КоАП РФ « 1 12.15 », а также размер назначенного наказания в виде штрафа в рублях «тысяча пятьсот», нашли отражение в копии постановления, несмотря на то, что их смещение также произошло по строкам бланка этого документа, в то время пункт правил дорожного движения, который нарушила Левченко Е.В., нигде не отражён. Одновременно с этим, диспозиция в части нарушения Левченко Е.В. правил встречного разъезда в копии постановления не раскрыта и нигде по тексту не фигурирует (л.д. 9).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление <адрес> инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Левченко Е.В. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить по п. 2) ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, путём подачи жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья Г.С. Гарбуз