Решение по делу № 2-272/2017 ~ М-100/2017 от 31.01.2017

Решение в окончательной форме изготовлено 03 мая 2017 года

Дело № 2-272/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алапаевск

Свердловской области 27 апреля 2017 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Зубаревой О.Ф., при секретаре Баянкиной Л.А.,

с участием истца Зенковой Н.С.,

представителя ответчика ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» Петрукович О.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зенковой Н. С. к Открытому акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» о защите прав потребителя – взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Зенкова Н.С. обратилась в суд с иском к ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» о признании незаконными действий ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» по начислению ежемесячных общедомовых расходов по электроэнергии, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, снятии необоснованных начислений платы за электроэнергию в квартире за указанный период в сумме <данные изъяты> и пеней в сумме <данные изъяты>, возложении на ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» обязанности произвести перерасчет платы за электроэнергию в <адрес> без учета показания общедомового прибора учета электроэнергии, производить начисление за потребленную электроэнергию по индивидуальному прибору учета.

Кроме этого Зенкова Н.С. просила взыскать с ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в её пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В обоснование иска Зенкова Н.С. указала, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Принадлежащая ей квартира расположена в трехквартирном жилом доме, при этом каждая квартира имеет собственный выход, в многоквартирном доме нет общедомовых помещений: не имеется общего подъезда, коридора, кухни, подвала, мест общего пользования либо иного общедомового имущества. Её квартира, а также квартиры соседей, оборудованы индивидуальными приборами учета электроэнергии.

ДД.ММ.ГГГГ в их многоквартирном доме был установлен общедомовой прибор учета электроэнергии, после чего дополнительно ей стали присылать платежные документы с графой оплаты за общедомовые нужды (далее – ОДН), в сумме, в два раза превышающей стоимость индивидуального потребления электроэнергии.

Установка общедомового прибора учета электроэнергии происходила с нарушением закона, без согласия собственников дома.

Не согласившись с предъявленными к оплате квитанциями, она не оплачивала электроэнергию, начисленную за ОДН ДД.ММ.ГГГГ, поэтому у нее образовалась задолженность в размере <данные изъяты> В связи с этим ответчик неоднократно присылал ей уведомления об отключении электроэнергии и досудебные предупреждения, а ДД.ММ.ГГГГ отключил электроэнергию в ее квартире.

В течение двух дней в квартире не было света, в связи с чем испортились продукты в холодильнике, отключился дорогостоящий газовый котел. Опасаясь повреждения котла, она была вынуждена оплатить долг за электроэнергию.

С ДД.ММ.ГГГГ она неоднократно обращалась к ответчику с устными требованиями разъяснить, в связи с чем ей начисляются расходы на ОДН, однако эти обращения остались без удовлетворения. В связи с образованием задолженности, ей были начислены пени.

Поскольку спорный многоквартирный дом не имеет мест общего пользования, начисление платы за электроэнергию с учетом показаний общедомового прибора учета электроэнергии в отсутствии обслуживания и содержания мест общего пользования являлось незаконным. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей насчитали плату за электроэнергию на ОДН за 1434 кВт, что в денежном выражении составило <данные изъяты>, а также пени за неуплату указанных начислений в сумме <данные изъяты> Данные начисления должны быть пересчитаны и аннулированы ответчиком.

Незаконными действиями ответчика ей был причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в размере <данные изъяты>

Кроме этого, в связи с нарушением её прав и законных интересов, она была вынуждена обратиться за правовой помощью в юридическую компанию <данные изъяты>. За оказание услуг по составлению жалоб в Госжилинспекцию и Роспотребнадзор, а также оказание консультационных услуг и составление проекта искового заявления, она оплатила <данные изъяты> Указанные расходы просила взыскать с ответчика.

Представитель ответчика ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» Рябова О.М. иск Зенковой Н.С. не признала, указав, что в соответствии со ст.ст. 3, 37, 38 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-Ф3 «Об электроэнергетике», основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, Постановлением РЭК Свердловской области № 137-ПК от 25.09.2014 г. «О гарантирующих поставщиках электрической энергии на территории Свердловской области» ОАО «Энергосбыт Плюс» присвоен статус гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Свердловской области, при этом гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии её покупателям на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии. Поставка электроэнергии в жилой дом истицы осуществляется по электрическим сетям сетевой организации ЗАО «Алапаевская электросетевая компания». ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», являясь ресурсоснабжающей организацией, на основании п.17 Правил предоставления коммунальных услуг в качестве исполнителя коммунальной услуги «электроснабжение» производит начисление и сбор платы за предоставленную услугу, самостоятельно формирует платежные документы, на основании которых истице следует оплачивать электроэнергию.

В соответствии с п.22 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. № 307 в редакции, действовавшей до 01.07.2016г.), при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета (далее – ОДПУ).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Зенкова Н.С. является собственником части жилого дома по адресу: <адрес>. Указанной части соответствует отдельное жилое помещение - квартира под №. Поскольку в состав жилого дома входит 3 квартиры, имеющие собственный выход, значит, жилой дом обладает признаками многоквартирного дома. В связи с чем, жители, проживающие в таком доме, несут обязанность по оплате коммунальных услуг как потребители в многоквартирном доме.

Согласно акту ЗАО «АЭК» от ДД.ММ.ГГГГ на фасаде жилого дома по <адрес>, установлен расчетный прибор учета типа <данные изъяты>. До момента замены расчетного счетчика, согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ (по февраль 2014 включительно) начисление платы за электроэнергию производилось ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» по его показаниям. При этом разница, образовавшаяся между объемом электроэнергии, определенным по ОДПУ, и суммой объемов по индивидуальным счетчикам, распределялась между потребителями как объем электроэнергии, предоставленной на общедомовые нужды.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, после установки автоматизированной информационно-измерительной системы учета, согласно акта ЗАО «АЭК» от ДД.ММ.ГГГГ, начисления производились исходя из показаний вновь установленного прибора учета <данные изъяты>, без учета показаний ОДПУ. В настоящее время согласно выписки из лицевого счета «Счета и оплаты абонента» дебиторская задолженность за электроэнергию у истца отсутствует, в связи с чем с заявленными требованиями о признании задолженности незаконной и обязании ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» произвести перерасчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и производить начисления исходя из данных индивидуального прибора учета нельзя согласиться, поскольку:

- задолженность в настоящее время фактически отсутствует;

- начисление платы за электроэнергию по ОДПУ производилось до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время - по индивидуальному прибору учета;

- требование об обязании произвести перерасчет сформулировано некорректно, без указания суммы и способа проведения перерасчета.

    Кроме этого срок исковой давности по требованиям о перерасчете начислений за электроэнергию и пеней за ДД.ММ.ГГГГ на момент подачи иска истек, поэтому в этой части требований Зенковой Н.С. должно быть отказано.

    В удовлетворении требования о возмещении морального вреда представитель ответчика также просила отказать, поскольку истец в своем заявлении указывает на наличие нравственных и физических страданий, однако, доказательств ухудшения состояния здоровья не предоставила. Прилагаемая справка об инвалидности свидетельствует только о наличии у истицы хронического заболевания и не является доказательством ухудшения здоровья из-за действий ответчика. Размер морального вреда явно несоразмерен нарушенному, по мнению истицы, обязательству и чрезмерно завышен.

Согласно Договору об оказании юридических услуг, Зенковой Н.С оказаны услуги по составлению проекта жалобы в Роспотребнадзор, прокуратуру, проекта искового заявления, дана консультация. При этом из договора не следует, по какому вопросу оказываются услуги, поэтому считает, что указанное требование удовлетворению не подлежит.

В то же время, в дополнительном отзыве на иск, поступившем в суд ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика указала, что в расчетном периоде ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету истца произведен перерасчет начислений за электроэнергию путем снятия начислений в сумме <данные изъяты>, включающей начисления на ОДН в сумме <данные изъяты> и пени в сумме <данные изъяты>, что подтверждено выпиской из лицевого счета, открытого на имя Зенковой Н.С. в ОАО «ЭнергосбыТ Плюс».

Представитель ответчика Петрукович О.В. в судебном заседании подтвердила факт перерасчета, произведенного Зенковой Н.С. в части начислений платы за электроэнергию на ОДН в сумме <данные изъяты> и пени в сумме <данные изъяты>

Представитель третьего лица - сетевой организации - ЗАО «Алапаевская электросетевая компания» (ЗАО «АЭК») в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В ходе предварительного судебного заседания и в представленном отзыве представитель ЗАО «АЭК» Асадулова И.Н. указала, что ЗАО «АЭК» является сетевой организацией, осуществляющей передачу электроэнергии от сетей ОАО «МРСК Урала» до присоединенных потребителей. В соответствии с Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности…» ЗАО «АЭК» обязана осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, передачу которых они осуществляют. Во исполнение указанных требований ДД.ММ.ГГГГ на жилом доме истицы по <адрес>, был установлен общедомовой расчетный прибор учета типа <данные изъяты>, который стал использоваться в качестве расчетного с момента подписания акта – ДД.ММ.ГГГГ. В 2014 году в целях повышения качества обслуживания потребителей на <адрес> была установлена автоматизированная информационно-измерительная система, которая позволяет дистанционно определять объем переданной потребителю электроэнергии и отслеживать ее почасовое потребление. ДД.ММ.ГГГГ новый прибор учета был принят ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в качестве расчетного прибора учета. Общедомовой счетчик демонтирован. С ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «АЭК» ведет учет переданной электроэнергии в жилой дом <адрес>, по индивидуальным приборам учета, исходя из показаний автоматизированной информационно-измерительной системы <данные изъяты>.

    В связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца о проведении перерасчета платы за электроэнергию на ОДН за весь период ее начисления и снятием начислений платы за электроэнергию на ОДН в сумме <данные изъяты>, а также пени в сумме <данные изъяты>, истец Зенкова Н.С. в судебном заседании заявила об отказе от исковых требований, предъявленных к ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в части признания незаконными действий ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» по начислению ежемесячных общедомовых расходов по электроэнергии, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, снятии необоснованных начислений платы за электроэнергию в квартире за указанный период в сумме <данные изъяты> и пеней в сумме <данные изъяты>, возложении на ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» обязанности произвести перерасчет платы за электроэнергию в <адрес> без учета показания общедомового прибора учета электроэнергии, производить начисление за потребленную электроэнергию по индивидуальному прибору учета.

Производство по делу в указанной части прекращено в связи с отказом истца от иска.

На исковых требованиях о взыскании с ответчика ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» компенсации морального вреда, причиненного нарушением ее прав, как потребителя, Зенкова Н.С. настаивала, указав, что в результате длительного бездействия ответчика, отказывавшегося делать перерасчет необоснованно начисленной платы за услугу, которая ей фактически не оказывалась, она испытывала постоянный стресс, нравственные страдания, связанные с переживания по данному поводу. Она многократно обращалась в Алапаевский отдел ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» с устными жалобами, постоянно приходила с квитанциями, так как начисления платы за электроэнергию были некорректными. Ей производили перерасчеты, однако в следующем месяце вновь начисляли плату неправильно. Письменных жалоб или претензий ответчику при этом она не направляла, однако многократно обращалась с жалобами в прокуратуру и другие органы. Мер прокурорского реагирования по ее обращениям принято не было, что также усугубило ее нравственные страдания. В связи с незаконными действиями ответчика у нее образовался долг за электроэнергию, поэтому ответчик неоднократно присылал ей уведомления об отключении электроэнергии и досудебные предупреждения, а ДД.ММ.ГГГГ отключил электроэнергию в ее квартире. В течение двух дней в зимний период в квартире не было света, в связи с чем испортились продукты в холодильнике, отключился дорогостоящий газовый котел. Кроме того, в связи с наличием долга за электроэнергию, ей, как федеральному льготнику - <данные изъяты>, было отказано в предоставлении мер социальной поддержки – выплате компенсаций на оплату жилищно-коммунальных услуг, что также вызвало нравственные страдания и дополнительный стресс. Незаконными действиями ответчика, нарушившими ее права потребителя, ей был причинен моральный вред, компенсацию которого в размере <данные изъяты>, истец просила взыскать с ответчика.

Представитель ответчика Петрукович О.В. в судебном заседании требования истца о компенсации морального вреда не признала, указав, что специалисты ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» никогда не игнорировали обращения истицы, неоднократно по ее обращениям производили перерасчеты, разъясняли требования законодательства. Оснований не взимать с истца плату за ОДН ДД.ММ.ГГГГ у ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» не имелось, так как общедомовой прибор учета был принят по акту сетевой организации в качестве расчетного. Однако именно после обращений истца по согласованию с ЗАО «АЭК» у <адрес> была установлена новейшая высокоточная система учета электроэнергии. С ДД.ММ.ГГГГ плата за электроэнергию на ОДН с истца не взималась. Расход электроэнергии с ДД.ММ.ГГГГ учитывается на основании данных дистанционной системы учета по индивидуальным счетчикам. В настоящее время ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» приняло решение о проведении истцу перерасчета в части начислений платы за электроэнергию на ОДН в сумме <данные изъяты> и пени в сумме <данные изъяты> за весь период начислений. Перерасчет будет отражен в квитанции за ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, все требования истца удовлетворены ответчиком добровольно. Оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Заслушав объяснения истца Зенковой Н.С., представителя ответчика Петрукович О.В. и исследовав материалы дела, суд находит требования Зенковой Н.С. о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Зенкова Н.С. на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>1(л.д. 12, 51-52).

Из технического паспорта на жилой дом <адрес> (л.д. 49) и выписок из Единого государственного реестра недвижимости, следует, что указанный жилой дом состоит из трех изолированных квартир, имеющих самостоятельный выход на земельный участок. Общие помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более чем одного жилого помещения, в данном многоквартирном доме (в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, коридоры, колясочные, технические этажи, технические чердаки, подвалы), а также электрическое и санитарно-техническое оборудование в жилом доме отсутствуют, что подтверждается актом обследования жилого дома, составленного Специалистом отдела контроля по Восточному управленческому округу Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69).

Ответчик ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» является гарантирующим поставщиком электроэнергии - осуществляет продажу электрической энергии покупателям, производит начисление и сбор платы за электроэнергию, т.е. является исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению.

Как следует из материалов дела и отзывов, представленных в суд представителем ответчика и третьего лица - ЗАО «АЭК», ДД.ММ.ГГГГ был принят к учету общедомовой прибор учета электрической энергии типа СЕ 101 №, установленный на фасаде жилого дома по <адрес>. До момента замены расчетного счетчика, согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ начисление платы за электроэнергию производилось ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» по его показаниям. При этом разница, образовавшаяся между объемом электроэнергии, определенным по общедомовому прибору учета электроэнергии и суммой объемов по индивидуальным счетчикам, распределялась между потребителями как объем электроэнергии, предоставленной на общедомовые нужды.

Квартира истца оборудована индивидуальным двухтарифным прибором учета электроэнергии <данные изъяты>. Нарушений схемы подключения электроэнергии и приборов расчетного учета в жилом помещении истца на момент проведения проверки – ДД.ММ.ГГГГ, в квартире истца не выявлено (л.д. 36).

С начислениями платы за общедомовое потребление электроэнергии истец была не согласна и их оспаривала с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, письменных заявлений ответчику Зенкова Н.С. не направляла, однако факты многократных обращений Зенковой Н.С. в ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» представителями ответчика не оспариваются.

В соответствии с пп. «д» п. 31 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», исполнитель обязан производить непосредственно при обращении потребителя проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, правильности начисления потребителю неустоек (штрафов, пеней) и немедленно по результатам проверки выдавать потребителю документы, содержащие правильно начисленные платежи. Выдаваемые потребителю документы по его просьбе должны быть заверены подписью руководителя и печатью исполнителя (при наличии).

В соответствии с ч.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В соответствии с пп. б, в, г, д, ж, з п. 69 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", в платежном документе, наряду с иными сведениями указываются: наименование исполнителя (с указанием наименования юридического лица или фамилии, имени и отчества индивидуального предпринимателя), номер его банковского счета и банковские реквизиты, адрес (место нахождения), номера контактных телефонов, номера факсов и (при наличии) адреса электронной почты, адрес сайта исполнителя в сети Интернет; указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, размер тарифов (цен) на каждый вид соответствующего коммунального ресурса, единицы измерения объемов (количества) коммунальных ресурсов; объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных потребителю за расчетный период в жилом (нежилом) помещении, и размер платы за каждый вид предоставленных коммунальных услуг, определенные в соответствии с настоящими Правилами; сведения о размере перерасчета (доначисления или уменьшения) платы за коммунальные услуги с указанием оснований, в том числе в связи с: пользованием жилым помещением временно проживающими потребителями; предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность; временным отсутствием потребителя в занимаемом жилом помещении, не оборудованном индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета; уплатой исполнителем потребителю неустоек (штрафов, пеней), установленных федеральными законами, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и настоящими Правилами; иными основаниями, установленными в настоящих Правилах; сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды.

Согласно п.1 ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела – квитанций на оплату электроэнергии, сформированных ответчиком, начисления платы за электроэнергию на ОДН производилось истцу в период с ноября 2012 года по январь 2014 года по дневному тарифу, тогда как в квартире истца установлен двухтарифный прибор учета. Кроме того, истцу начислена плата за электроэнергию на ОДН в июне 2014 года, тогда как общедомовой прибор учета был демонтирован в феврале 2014 года и с февраля по май 2014 года начисления за ОДН истцу не производились.

При этом в квитанции за ДД.ММ.ГГГГ не указан объем потребленного коммунального ресурса и период, за который произведен перерасчет, однако начислена плата за электроэнергию на ОДН по двум тарифам в сумме <данные изъяты>

Объяснить правомерность указанных начислений ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика в судебном заседании не смог, как и обосновать разные способы начисления платы за ОДН по одному и двум тарифам.

При этом, в ходе рассмотрения дела ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в добровольном порядке произвел истцу перерасчет платы за электроэнергию на ОДН путем снятия начислений в сумме <данные изъяты>, а также аннулировал начисленные истцу пени в сумме <данные изъяты> Таким образом, требования истца об аннулировании начислений платы за электроэнергию на ОДН были признаны ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» и добровольно удовлетворены до вынесения судом решения по делу.

Ответчик фактически признал неправомерность своих действий по начислению платы за ОДН с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как часть жилого дома, находящаяся в собственности Зенковой Н.С. является самостоятельным объектом недвижимости, имеет отдельный выход на земельный участок, общие помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более чем одного жилого помещения в данном многоквартирном доме (в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, коридоры, колясочные, технические этажи, технические чердаки, подвалы), а также общее электрическое и санитарно-техническое оборудование в жилом доме <адрес> отсутствуют.

В связи с необоснованным начислением Зенковой Н.С. платы за услугу электроснабжения мест общего пользования, которая обоснованно не оплачивалась истцом, Зенковой Н.С. было отказано в выплате компенсации расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг, назначенной ей как инвалиду второй группы.

Также в связи с наличием необоснованно начисленной задолженности за электроэнергию, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было введено ограничением режима потребления электроэнергии в квартире истца.

Учитывая установленные судом факты необоснованных начислений истцу платы за коммунальную услугу по электроснабжению на ОДН, которая ей фактически не оказывалась, принимая во внимание отсутствие в платежных документах ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» необходимой и достоверной информации об оказанной истцу услуге по оплате электроэнергии на ОДН, а также проводимых по ней перерасчетах (ДД.ММ.ГГГГ), в связи с необоснованным уклонением ответчика от урегулирования спора с истцом в досудебном порядке, ответчиком были нарушены «Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» и права Зенковой Н.С. как потребителя.

В соответствии со ст. 13 частями 1, 6 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, данных в п. п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которым достаточным условием для взыскания морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено нарушение ответчиком прав истца на как потребителя, поэтому с ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в пользу Зенковой Н.С. подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом обстоятельств дела, личности истца, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, суд считает определить в сумме <данные изъяты>

Так как с требованиями о выплате компенсации морального вреда в досудебном порядке в ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» Зенкова Н.С. не обращалась, а ее требования в части проведения перерасчета платы за электроэнергию на ОДН за период ее начисления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнены ответчиком в добровольном порядке, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взысканию с ответчика не подлежит.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>

Судом установлено, что Зенкова Н.С., не имея юридических знаний, для защиты своих прав и законных интересов, обратилась за юридической помощью в <данные изъяты>. Работники <данные изъяты> на основании договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ оказывали истцу консультационные услуги, составляли проект искового заявления, а также по поручению истца готовили жалобы в Роспотребнадзор и <адрес>. За все перечисленные услуги истец Зенкова Н.С. оплатила <данные изъяты> <данные изъяты>

Расходы истца в заявленной сумме подтверждены двумя кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

Расходы на оплату юридических консультаций и услуг по составлению искового заявления, суд признает необходимыми судебными расходами, связанными с рассмотрением настоящего дела. Вместе с тем, услуги по подготовке жалоб в Роспотребнадзор и <адрес> нельзя признать судебными издержками по настоящему делу, так как иск в суд мог быть направлен истцом и без обращения в указанные инстанции.

С учетом категории дела, объема и сложности проведенной специалистами <данные изъяты> работы, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает взыскать с ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в пользу Зенковой Н.С. возмещение расходов на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», не освобожденного от оплаты госпошлины, в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зенковой Н. С. к Открытому акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в пользу Зенковой Н. С. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в доход бюджета Муниципального образования город Алапаевск государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                  О.Ф. Зубарева