Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8191/2013 ~ М-7863/2013 от 10.10.2013

Дело №2-8191/17-2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2013 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калашникова О.Н. к ЗАО «МАКС», Седову В.Д. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Калашников О.Н. обратился в Петрозаводский городской суд с иском к ЗАО «МАКС», Седову В.Д. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Иск мотивирован следующим. ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> водитель Седов В.Д., управляя автомобилем 1 не выполнил законное требование сотрудника полиции, выехал на перекресток под запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем 2 под управлением водителя Калашникова О.Н., двигающейся под разрешающий сигнал светофора. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Гражданская ответственность водителя автомобиля 1 Седова В.Д. застрахована в ООО «Росгосстрах». Гражданская ответственность водителя автомобиля 2 Калашникова О.Н. застрахована в ЗАО «МАКС». Истец обратился с заявлением о страховой выплате в порядке прямого урегулирования убытков в ЗАО «МАКС», которое произвело выплату в размере <данные изъяты>. Согласно отчету 1 № от ДД.ММ.ГГГГ величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет <данные изъяты> Согласно отчету 1 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа – <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>. Расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты> руб. Кроме того, истцом понесены расходы на эвакуатор в размере <данные изъяты> руб. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» страховое возмещение в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчика Седова В.В. <данные изъяты> взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>

Истец и его представитель Смирнова И.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнили в части исковых требований к ответчику Седову В.Д., просили взыскать с ответчика Седова В.Д. в возмещение ущерба <данные изъяты>

Ответчик Седов В.Д. с исковыми требованиями согласился.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, административный материал ГИБДД по факту ДТП, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> водитель Седов В.Д., управляя автомобилем 1, не выполнил законное требование сотрудника полиции, выехал на перекресток под запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем 2 под управлением водителя Калашникова О.Н., двигающейся под разрешающий сигнал светофора. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в совокупности, с учетом материалов ГИБДД, пояснений участников ДТП, схемы ДТП, постановления по делу об административном правонарушении в отношении Седова В.Д. и иных материалов по факту ДТП, а также учитывая характер полученных транспортными средствами повреждений, суд приходит к выводу, что действия водителя автомобиля 1 Седова В.Д., нарушившего п.п. 1.5, 6.2 ПДД РФ (водитель выехал на регулируемый перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, создав опасность для движения), находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно–транспортным происшествием. ДТП произошло по вине ответчика Седова В.Д.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией,в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный ущерб в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 тысяч рублей.

Согласно п.п. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. N263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность водителя автомобиля 1 Седова В.Д. застрахована в ООО «Росгосстрах», а водителя а/м 2 Калашникова О.Н. в ЗАО «МАКС». Истец обратился в порядке прямого возмещения убытков (ст.14.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ) в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, истцу выплачено <данные изъяты>., что подтверждается выпиской по счету истца.

Согласно отчету 1 № от ДД.ММ.ГГГГ величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет <данные изъяты> Согласно отчету 1 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа – <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты> Расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты> руб. Указанные отчеты не оспорены, составлены правильно, оснований не доверять им не имеется.

С учетом изложенного, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в части взыскания с ответчика ЗАО «МАКС» невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> руб. (лимит страховой выплаты) – <данные изъяты> (выплаченное страховое возмещение)), с ответчика Седова В.Д. сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> ((<данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) + <данные изъяты> (УТС) + <данные изъяты> (расходы по составлению заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля) + <данные изъяты>. (расходы по составлению заключения об оценке УТС) + <данные изъяты> (расходы на эвакуатор)) – <данные изъяты> (выплаченное страховое возмещение).

Определяя сумму ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, взыскивая УТС и расходы за составление заключения об оценке ущерба, суд исходит из положений ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, предусматривающих возмещение убытков в полном объеме.

Расходы на эвакуатор подтверждаются документально, а именно договором возмездного оказания услуг, актом выполненных работ и квитанцией №. Указанные расходы истца суд полагает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика Седова В.Д. в порядке ст.ст.15, 1064 ГК РФ.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд считает обоснованными и на основании ст.100 ГПК РФ подлежащими удовлетворению, несение указанных расходов подтверждено документально.

Учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг, количество судебных заседаний по делу и их продолжительность, а также требования разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>., в т.ч. с ответчика ЗАО «МАКС» - <данные изъяты>, с ответчика Седова В.Д. - <данные изъяты>

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, в том числе с ЗАО «МАКС» в размере <данные изъяты> руб., с Седова В.Д. в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Калашникова О.Н. к ЗАО «МАКС», Седову В.Д. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Калашникова О.Н. в возмещение ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с Седова В.Д. в пользу Калашникова О.Н. в возмещение ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Коваленко