Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-22/2021 (2-864/2020;) ~ М-796/2020 от 06.10.2020

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Новопавловск                            24 мая 2021 года

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи    Кошкидько Г.В., при секретаре Сушко А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном порядке в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Пустовойтова О.С. к Пустовойтовой Т.Р., Беленькой С.И., Юсупову Ш.А., Рахимдинову, А.В. о признании незаключенным договор купли-продажи транспортного средства, и истребовании транспортного средства из чужого владения,

установил:

Пустовойтов О.С. обратился в суд с исковым заявлением к Пустовойтовой Т.Р., Беленькой С.И., Юсупову Ш.А., Рахимдиному, А.В. о признании незаключенным договор купли-продажи транспортного средства, и истребовании транспортного средства из чужого владения.

В исковом заявлении указано, что 02.09.2016 года он приобрел полуприцеп-самосвал ТОНАР 95231, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) №. После приобретения полуприцепа - самосвала он передал его и ПТС вместе с автомобилем DAF XF 105.460. государственный номер № в аренду ИП Пустовойтовой Т.Р., но права отчуждать данное транспортное средствоне предоставил. В августе 2018 года он получил налоговое уведомление с расчетом транспортного налога, из которого следовало, что он должен заплатить налог на данный полуприцеп за 1 месяц 2017 года. Позже, ему стало известно, что с февраля 2017 годаего право собственности на данный полуприцеп прекращено. В январе 2018 года от Пустовойтовой Т.Р. ему стало известно, что полуприцеп-самосвал ТОНАР 95231, государственный регистрационный номер №, принадлежит Беленькой С.И., при этом, действий по совершению сделки купли-продажи транспортного средства он совершал. После этого,он обратился с соответствующим заявлением в правоохранительные органы о совершении в отношении него мошеннических действий, поскольку договор купли - продажи от 02.02.2017 годаон не подписывал. Просит признать незаключённым договор – купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, по продаже полуприцепа-самосвала ТОНАР 95231, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) №, и истребовать его из чужого незаконного владения.

Истец Пустовойтов О.С. и его представитель Синицкий С.Н. в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Ранее, в судебных заседаниях в ходе рассмотрения дела, представитель Синицкий С.Н. пояснил, что истец действий по распоряжению, отчуждению принадлежащим ему транспортным средством не совершал, договор купли-продажи не подписывал, его не одобряет. Кроме того, длительное время, арендной платы за пользование транспортом он также получал.

Ответчики Пустовойтова Т.Р., Беленькая С.И., Юсупов Ш.А., Рахимдинов, А.В. надлежаще извещены удом, в судебное заседание не явились.Принимая во внимание, что судом приняты меры к надлежащему извещению ответчиков по делу о времени и месте судебного заседания, однако, в назначенную судом дату слушания ответчики по вызову суда не явились в судебное заседание, об уважительности причин неявки суд не информировали, заявления об отложении судебного заседания в суд не поступило, в связи, с чем суд признал причину неявки ответчиков неуважительной, и в силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

Представитель ответчика Беленькой С.И. – адвокат Тариева К.Г. и представитель Олейник М.Ю. в судебное заседание не явились. В письменном возражении от 12.12.2020 года адвокат Тариева К.Г. просила отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском срока исковой давности.

Третье лицо Юсупов Р.С. в судебное заседание не явился будучи надлежаще извещенным.

        Суд, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования подлежащимиудовлетворению, в силу следующих обстоятельств.

    Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

    В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

    Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

    В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у тогоили другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, с 02сентября 2016года за истцом ПустовойтовымО.С. зарегистрировано транспортноесредство полуприцепа-самосвала ТОНАР 95231, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) №, 2008 года изготовления.

    В соответствии с информацией, предоставленной ГУ МВД по Ставропольскому краю на запрос суда, согласно автоматизированной базе ГИБДД ФИС-М на основании договора купли-продажи от 02.02.2017 года транспортное средство полуприцепа-самосвала ТОНАР 95231, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) №, 2008 года изготовления зарегистрировано на Юсупова Р.С. По результатам поиска регистрационных действий автоматизированной базы ГИБДД ФИС-М установлено, что первичная регистрация былапроизведена в 2008 году ОАО «Баксанский бройлер», 23.05.2011 года транспортное средство снято с учета,17.01.2017 года в связи с изменением собственника, владельцем транспортного средства зарегистрирован Пустовойтов О.С., 03.02.2017 года осуществлена перерегистрация владельца транспортного средства на Беленькую С.И., 20.02.2019 года зарегистрировано изменение собственника на Юсупова Р.С., с 28.08.2020 года на Юсупова Ш.А., с 21.12.2020 годаего собственником значится Рахмидинов А.В.

    В соответствии с карточкой учета транспортного средства от 03.11.2020 года право собственности на транспортное средство у Беленькой С.И. зарегистрировано с 03.02.2017 года, на основании договора купли-продажи от 02.02.2017 года, в связи с чем, в ПТС 03.02.2017 года внесена соответствующая запись.

    В судебном заседании представители ответчика Беленько С.И. не оспаривали, что спорный договор купли-продажи транспортного средства от 02.02.2017 года не подписывали ПустовойтовО.С.и Беленькая С.И. в качестве покупателя.

    В возражениях на иск ответчик Беленькая С.И. указывала о принадлежности ей спорного автоприцепа по договору купли- продажи от 02.02.2017года, уплате за него своих денежных средств, поскольку на тот период 2016-2017 являлась индивидуальным предпринимателем по грузоперевозкам.

    Ответчик Беленькая С.И. представила суду договор от 13.12.2017 года, из которого следует, что Беленькая С.И.арендодатель и ИП Пустовойтова Т.Р. арендатор заключили договор аренды транспортного средства без экипажа, перечень транспортных средств содержится в Приложении №1 к договору, в котором под № 2 значится полуприцепа-самосвала ТОНАР 95231, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) №, 2008 года изготовления.

    Таким образом, спорный полуприцеп был передан в аренду от Беленькой С.И. по незаключенному договору купли-продажи от02.02.2017года, ответчик получил имущество во владение в отсутствие правового основания, как следствие, истец вправе требовать возврата имущества.

    В силу изложенных норм, п.п. 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от    29 апреля 2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

    Как усматривается из материалов дела, суд при рассмотрении настоящего спора находит, что истец передавал транспортное средство вместе с документами не для продажи, а для эксплуатации, то есть во временное пользование, платил транспортный налог (за 2017года), тем самым нес бремя содержания своего имущества.

    Судом приняты во внимание и доводы истца о безвозмездности отчуждения принадлежащего ему имущества третьими лицами, с которым он не вступал в правоотношения по отчуждению сворного имущества, что противоречит правовой природе сделки по купле-продаже имущества.

    Указанные обстоятельства, как значимые для правильного разрешения настоящего дела, в порядке статьи 56 ГПК РФ были поставлены на обсуждение участников судебного разбирательства, доказательства представлены, оценка им дана в порядке ст.67 ГГ1К РФ.

    В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

    В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

    Указанные положения гражданского законодательства в их системном толковании при недостижении в требуемой форме соглашения о существенном условии договора предусматривают не недействительность договора, а иные последствия ввидуегонезаключенности.

    Исходя из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определениях от 10.04.2018 N 81-КГ17-31, от 07.07.2015 по делу N 78-КГ15-7 и др., к незаключенному договору правила об основаниях недействительности сделок не применяются, поскольку незаключенный договор не порождает для его сторон каких-либо прав и обязанностей. Признание договора незаключенным влечет отсутствие обязательственных отношений между сторонами по этому договору, то есть незаключенный договор не может быть признан недействительным.

    Как усматривается из материалов дела, основанием для регистрации права собственности Беленькой С.И. на спорный полуприцеп послужил договор купли-продажи от 02.02.2017 года, заключенный между Беленькой С.И. и Пустовойтовым О.С..

    Истец Пустовойтов О.С. указал, что спорный полуприцеп не продавал, договор купли-продажи от 02.02.2017 не подписывал, денежных средств от ответчика не получал. Указанные доводы истца не опровергнуты.

    В материалы дела не представлены бесспорные доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, подтверждающие факт наличия воли Пустовойтова О.С., как собственника ТС, на выбытие имущества из его владения, и получения им от Беленькой С.И. денежных средств по договору купли-продажи этого полуприцепа.

    Таким образом, суд приходит к выводу о незаключенности 02.02.2017 договора купли-продажи между Беленькой С.И., в качестве покупателя, и Пустовойтовым О.С., в качестве продавца, поскольку договор купли-продажи транспортного средства 02.02.2017 года фактически между Беленькой С.И. и Пустовойтовым О.С. не заключался и не исполнялся, не одобрялся ответчиком, а Пустовойтов О.С. является законным владельцем спорного полуприцепа, выбывшего из его владения помимо его воли.

    Из материалов дела, данным МВД России по СК на период разрешения спора усматривается, что собственником спорного полуприцепа-самосвала ТОНАР 95231, государственный регистрационный номер №, значится с 21.12.2020 годаРахмидинов А.В., который приобрел данный полуприцеп в феврале 2020 года у Юсупова Ш.А., а тот в 2010 году у Юсупова Р.С, который в 2019 года приобрел его у Беленькой С.И., в связи с чем,обязанность по возврату принадлежащего истцу транспортного средства надлежит возложить на Рахмидинова А.В.

    Рассматривая ходатайство ответчика Беленькой С.И. о применении срока давности к заявленным исковым требованиям, суд принимает во внимание следующее.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    В своем иске истец указал, что о лишении права собственности на полуприцеп ему стало известно в августе 2018 года, из налогового уведомления об уплате налога за 2017 год.

    В судебном заседании исследовано налоговое уведомление №26704712 от 14.07.2018 года, из которого следует, что Пустовойтову О.С. предложено уплатить налог за 1 месяц 2017 года за транспортное средство

    В судебном заседании сторона ответчика не предоставила доказательств, которые подтвердили бы ее доводы, о том, что истцу было известно о продаже транспортного средства до августа 2018 года.

    В связи с этим, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайствао применении срока исковой давности к заявленным исковым требованиям.

С учетом,установленных в судебном заседании обстоятельств, суд находит основания для удовлетворения исковых требований Пустовойтова О.С. с признанием незаключенным договор – купли продажи транспортного средства от 02.02.2017 года, по продаже полуприцепа-самосвала ТОНАР 95231, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) №, 2008 года изготовления и истребования его у ответчика РахмидиноваАлтынбекаВахабжоновича

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать незаключенным договор – купли продажи транспортного средства от 02.02.2017 года, по продаже полуприцепа-самосвала ТОНАР 95231, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) №, 2008 года изготовления.

Истребовать у ответчика РахмидиноваАлтынбекаВахабжоновича из чужого незаконного владения полуприцеп – самосвал ТОНАР 95231, государтсвенный регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) №, 2008 года изготовления.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 28 мая 2021 года.

Судья                                                                                         Г.В. Кошкидько