Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-35/2015 (2-674/2014;) ~ 2-633/2014 от 09.12.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Иланский, Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ

Иланский районный суд Красноярского края, в составе председательствующего судьи Сасенко И.Е.

при секретаре Буховцовой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «М Банк» к Готовцевой Марине Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящими требованиями к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года, между ОАО «АБ «Пушкино» и ответчиком был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями договора, заемщику был выдан кредит в сумме 99735 руб. на 36 месяцев под 29% годовых. В соответствии с условиями договора, установлены способы исполнения обязательств по кредитному договору:

-путем внесения наличных денежных средств на открытый ответчику банковский чет через кассы или устройства самообслуживания кредитора;

-путем безналичного перечисления денежных средств на открытый банковский счет.

Свои обязательства по предоставлению кредита ОАО «АБ «Пушкино» выполнил в полном объеме, перечислив кредит на счет заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АБ «Пушкино» и ЗАО «М Банк» заключен договор № цессии (уступки прав (требований), согласно которому все права по кредитному договору перешли от ОАО «АБ «Пушкино» к банку. Таким образом первоначальный кредитор выбыл из спорного правоотношения.

Установленные кредитным договором обязательства ответчиком были нарушены и продолжают нарушаться по настоящее время, в связи с чем у ответчика перед банком образовалась просроченная задолженность.

Задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 98126,36 руб., из них:

- просроченный основной долг – 79448,28 руб.;

- просроченные проценты – 17678,08 руб.;

- штрафные санкции – 1000,00 руб.;

Истец просил взыскать имеющуюся задолженность с ответчика, а также взыскать госпошлину в сумме 3143,79 руб.

Истец – ЗАО «М Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие /л.д.3,100/.

Ответчик Готовцева М.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала и пояснила, что в настоящее время кредит ею погашен досрочно в полном объеме, что подтверждается квитанциями о перечислении денежных средств в банк. Действительно, ею было получено уведомление от ЗАО «М Банк» о том, что ЗАО «АБ Пушкино» уступил права требования ЗАО «М Банк», тем не менее она оплачивала кредит по реквизитам указанные в уведомлении ЗАО «М Банк» при этом кассир принимавшая платежи в Сбербанке России указала в качестве получателя ОАО «АБ Пушкино».

Третье лицо – ОАО «АБ Пушкино» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил, не просил об отложении дела.

Определив слушать дело в отсутствие не явившегося представителя истца, третьего лица в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года, между ОАО «АБ «Пушкино» и ответчиком был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями договора, заемщику был выдан кредит в сумме 99735 руб. на 36 месяцев под 29% годовых. В соответствии с условиями договора, установлены способы исполнения обязательств по кредитному договору:

-путем внесения наличных денежных средств на открытый ответчику банковский чет через кассы или устройства самообслуживания кредитора;

-путем безналичного перечисления денежных средств на открыты банковский счет /л.д.8-12/.

Свои обязательства по предоставлению кредита ОАО «АБ «Пушкино» выполнил в полном объеме, перечислив кредит на счет заемщика /л.д.13-14/.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АБ «Пушкино» и ЗАО «М Банк» заключен договор № цессии (уступки прав (требований), согласно которому все права по кредитному договору перешли от ОАО «АБ «Пушкино» к банку /л.д.32-43/. Таким образом первоначальный кредитор выбыл из спорного правоотношения.

Установленные кредитным договором обязательства ответчиком были нарушены и продолжают нарушаться по настоящее время, в связи с чем у ответчика перед банком образовалась просроченная задолженность.

Задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 98126,36 руб., из них:

- просроченный основной долг – 79448,28 руб.;

- просроченные проценты – 17678,08 руб.;

- штрафные санкции – 1000,00 руб.; /л.д.5/.

Заемщик, задолженность не погасил.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, как следует из представленного суду договора, ответчиком было принято на себя обязательство по возврату кредита, отвечающее всем требованиям, предусмотренным законом, однако указанное обязательство ответчиком в установленные в договоре сроки не было исполнено.

Неисполнение ответчиком предусмотренного кредитным договором обязательства по возврату денежных средств не основано на законе и нарушает права истца, вследствие чего с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумму задолженности по кредиту в размере: 98126,36 руб., из них:

- просроченный основной долг – 79448,28 руб.;

- просроченные проценты – 17678,08 руб.;

- штрафные санкции – 1000,00 руб.;

В соответствии со ст. 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий не предъявления такого требования.

Поскольку ответчик Готовцева М.А. не приняла мер к установлению того, надлежащим ли лицом принимается исполнение ею обязательств по передаче денежных средств в сумме 88568,89 рублей /л.д.62/, и таких доказательств не представил суду, то все неблагоприятные последствия в силу прямого указания закона, ложатся на ответчика.

Кроме этого, Готовцева М.А. была уведомлена истцом о переходе прав требований от ОАО «АБ Пушкино» к ЗАО «М Банк», при этом в уведомлении указано о прядке оплаты кредита /л.д.23/, однако ответчик оплатил кредит по реквизитам ОАО «АБ Пушкино». Также, согласно выписки из ЕГРЮЛ, ОАО «АБ Пушкино» находится в стадии ликвидации /л.д.57-59/. Согласно выписки по счету, представленной ОАО «АБ Пушкино», от Готовцевой М.А. за период кредитования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в сумме 33900,00 руб., /л.д.93-95/, что также подтверждается представленными ответчиком квитанция на перечисление указанной суммы /л.д.60-61/.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что обязательство по возврату денежной суммы по спорному кредитному договору нельзя признать исполненным, т.к. денежная сумма в размере 88568,89 руб., была передана ненадлежащему лицу.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возможных требований и возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

С учетом изложенного, суд полагает исковые требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, в силу чего с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3143,79 руб.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования закрытого акционерного общества «М Банк» к Готовцевой Марине Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Готовцевой Марины Алексеевны в пользу закрытого акционерного общества «М Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 98126 руб. 36 коп., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3143 руб. 79 коп., а всего: 101270,15 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Иланский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья И.Е.Сасенко