Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1461/2012 ~ М-1331/2012 от 01.06.2012

Дело № 2-1461/2012 г,

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2012 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе

председательствующего судьи Володиной Л.А.,

при секретаре Петренковой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Димитровградский автоагрегатный завод" к Мошкову Е.В. о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец – Открытое акционерное общество "Димитровградский автоагрегатный завод" (впредь – ОАО "ДААЗ") – обратился в суд с данным иском. В обоснование исковых требований указал, что в период с ** года ответчик Мошков Е.В., работавший штамповщиком 2 разряда бригады № ** участка сварки и штамповки деталей пепельниц, башмаков, закладной арматуры прессового производства, был направлен в служебную командировку в г.**, в связи с чем ему были выданы подотчетные денежные средства на командировочные расходы в размере ** рублей.** года по возвращении из командировки Мошковым Е.В. был представлен авансовый отчет, из которого следовало, что по прямому назначению на командировочные расходы им было израсходовано ** рублей. Оставшуюся сумму ** руб. ответчик обязан был возвратить в день сдачи авансового отчета.

** года ответчик был уволен с работы по собственному желанию, Работодатель произвел с Мошковым Е.В. расчет при увольнении, удержав сумму ** руб. 80 коп. в погашение невозвращенной подотчетной суммы. Сумма причиненного Мошковым Е.В. работодателю Ущерба составляет ** руб. 20 коп.

Просил взыскать с ответчика указанную сумму, а также возврат госпошлины ** рублей.

В судебном заседании представитель истца Киселева М.В. исковые требования поддержала и дала пояснения, аналогичные изложенному в иске.

Ответчик Мошков Е.В. в судебное заседание не явился, хотя о времени его был извещен в установленном законом порядке под роспись в уведомлении.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ответчик Мошков Е.В. работал у истца в ОАО "ДААЗ" в качестве ** бригады № ** участка сварки и штамповки деталей пепельниц, башмаков, закладной арматуры прессового производства с ** года по ** года, что подтверждается приказами о его приеме на работу и увольнении с работы.

Их копии приказа № * от ** года (л.д.15) следует, что он был направлен в командировку на 3 дня с ** года в г.** Саратовской области.

Из копии расходного кассового ордера № ** от ** года (л.д.10) следует, что им был получен аванс на командировочные расходы в сумме ** рублей.

В соответствии авансовым отчетом № ** от ** года (л.д.14) им было фактически израсходовано на командировочные расходы ** рублей, остаток аванса – ** рублей при сдаче авансового отчета в кассу предприятия возвращен не был.

Из копии расчетного листка за ** года (л.д.17) следует, что при увольнении с ответчика была удержана часть вышеуказанной подотчетной суммы в размере ** руб. 80 коп., остаток аванса в сумме ** руб. 20 коп. до настоящего времени истцу ответчиком возвращен не был, доказательств обратного ответчик суду не представил.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Поскольку до настоящего времени ответчиком не возвращен в полном размере аванс, полученный им на командировочные расходы и не израсходованный на выполнение служебного задания, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невозвращенный аванс в сумме ** руб. 20 коп.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в его пользу подлежит взысканию в соответствии со ст.98 ГПК РФ возврат госпошлины в сумме ** рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░" ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░" ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ** ░░░. 20 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ **░░░░░░, ░ ░░░░░ ** ░░░. 20 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 3 ░░░░ 2012 ░░░░ – ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 20.07.2012 ░░░░