Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1431/2016 ~ М-2177/2016 от 27.05.2016

Дело № 2–1431/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2016 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи: Юровского И.П.,

при секретаре: Маскалюк Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ООО «Нордстрой» к ООО «СибЭлТех», Киселеву А.В., Суханову С.С, о солидарном взыскании денежных средств по договору поставки, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что между ООО «СибЭлТех» и ООО «Статус» 10.07.2013 был заключен договор поставки <номер обезличен> с отсрочкой платежа, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товары на условиях коммерческого кредита в виде отсрочки платежа. В соответствии с договором ООО «СибЭлТех» был поставлен товар на общую сумму 675 283,79 руб., который до настоящего времени не оплачен. ООО «СибЭлТех» свои обязательства по оплате товара, принятого по накладной <номер обезличен> от 03.10.2013, исполнил частично на сумму 173 017,27 руб., остаток долга составляет 370 116,03 руб. Сумма задолженности за поставленный, но не оплаченный товар по настоящее время составляет 502 266,52 руб. ООО «СибЭлТех» подтвердило сумму долга, подписав акт сверки по состоянию на 25.02.2014 и представив гарантийное письмо, согласно которому обязался оплатить сумму задолженности в полном размере (502266,52 руб.) не позднее 01.04.2014. Тем не менее, принятые на себя обязательства не исполнил. 28.02.2014 ООО «Статус» уступило право требования задолженности к ответчикам ООО «Нордстрой». В связи с тем, что обязательства по договору поставки ответчиками не исполнены, истец считает, что вправе начислять неустойку за просрочку исполнения обязательства ответчиками. Размер неустойки предусмотрен п. 4.1 договора. Неустойка за период с 23.12.2013 по 31.12.2013 составляет 4 520,34 руб. Обязательства ООО «СибЭлТех» по вышеуказанному договору обеспечивалось поручительством Киселева А.В. (договор <номер обезличен> от 10.07.2013) и Суханова С.С. (договор <номер обезличен> от 10.07.2013), которые гарантировали поставщику надлежащее исполнение обязательств ООО «СибЭлТех». В соответствии с п. 6 договоров поручительства, поручители обязуются удовлетворить требования кредитора в течение 7 рабочих дней с момента отправления претензионных требований. Требования о погашении задолженности были направлены: Киселеву А.В. 09.03.2014, Суханову С.С. 25.06.2014, следовательно, срок для добровольного исполнения требования у Киселева А.В. истек 19.03.2014, а у Суханова С.С. 04.07.2014. Истец 16.03.2016 повторно отправил в адрес поручителей претензии с требованием о погашении задолженности, но данные письма возвращены истцу с отметкой «истек срок хранения». Пунктом 8 договора поручительства предусмотрено, что в случае неисполнения поручителем обязательств по договору в сроки и порядке в нем предусмотренные, поручитель уплачивает кредитору пеню в размере 0,3% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, в связи с чем, расчет неустойки по договору поручительства, заключенного с Киселевым А.В. за период с 20.03.2014 по 03.04.2014 следующий – 502 266,52 руб. х 0,3% х 15 дн. = 22 602,00 руб.; заключенного с Сухановым С.С. за период с 07.07.2014 по 21.07.2014 следующий – 502266,52 руб. х 0,3% х 15 дн. = 22 602,00 руб.

Истец, уточнив заявленные требования, просит взыскать солидарно с ООО «СибЭлТех», Киселева А.В., Суханова С.С. в пользу ООО «Нордстрой» сумму основного долга по договору поставки <номер обезличен> от 10.07.2013 в размере 502 266,52 руб., неустойку по договору поставки <номер обезличен> от 10.07.2013 в сумме 4 520,34 руб.; взыскать с Киселева А.В. в пользу ООО «Нордстрой» неустойку по договору поручительства <номер обезличен> от 10.07.2013 в сумме 22 602,00 руб.; взыскать с Суханова С.С. в пользу ООО «Нордстрой» неустойку по договору поручительства <номер обезличен> от 10.07.2013 в сумме 22 602,00 руб.

Представитель истца Сорокина Е.В., действующая на основании доверенности от 31.08.2015, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Киселев А.В. в судебном заседании поддержал требование о солидарном взыскании.

Ответчик Суханов С.С., представитель ответчика ООО «СибЭлТех» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили. Ответчик Суханов С.С. представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Суханова С.С. – Яцына Т.Н., действующая на основании доверенности 70 АА 0884448 от 01.07.2016, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, читает, что срок действия договора поручительства сторонами не согласован, а потому в требованиях к поручителю следует отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, ответчика Киселева А.В., представителя ответчика Суханова С.С. – Яцына Т.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ)

В соответствии с ч. 1 ст. 513 ГК РФ, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

В судебном заседании установлено, что 10.07.2013 между ООО «СибЭлТех» и ООО «Статус» был заключен договор поставки с отсрочкой платежа <номер обезличен>, в соответствии с которым поставщик (ООО «Статус»), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать, а покупатель (ООО «СибЭлТех») принять и оплатить товары на условиях коммерческого кредита в виде отсрочки платежа.

По смыслу п. 2.4. договора, покупатель выдает лицу, получающему товар, доверенность на получение товара, по окончании приемки товара и отсутствии претензий представитель покупателя подписывает накладную. В товарной накладной указывается номер, дата выдачи доверенности и фамилия представителя покупателя. После подписания накладной покупатель теряет право предъявления претензий по количеству и внешним дефектам поставленного товара

В соответствии с п. 3.4. договора поставщик вправе отказать покупателю в передаче товара в случае отсутствия у представителя покупателя надлежащим образом оформленной доверенности на получение товара.

По результатам приемки товара покупателем составляется в одностороннем порядке акт приемки продукции, который вручается поставщику не позднее 3-х дней с момента приемки товара (п. 2.5, 2.6)

Поставщик направляет покупателю заказным либо нарочным письмом акт сверки, который покупатель обязан подписать и вернуть поставщику либо предоставить мотивированные возражения. В случае неполучения поставщиком от покупателя акта сверки в течение 10 дней с момента его отправления поставщиком покупателю, акт сверки считается утвержденным, а долг покупателя признанным в сумме, указанной в акте сверки поставщика (п. 2.10)

Согласно п. 3.1. цена на товар устанавливается при каждой поставке партии товара по соглашению сторон согласно прайс-листа и фиксируется в товарной накладной, являющей неотъемлемой частью договора.

Как указано в п. 2.1., покупатель обязан оплатить товар в соответствии с п. 4.1 договора.

В соответствии с п. 4.1., покупателю предоставляется отсрочка по оплате товара на 30 календарных дней с момента его передачи покупателю (включая день передачи товара). Покупатель обязан оплатить товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет или внесения наличных денежных средств в кассу поставщика. Проценты за пользование коммерческим кредитом начисляются со дня, следующего за днем окончания срока отсрочки, предусмотренного настоящим пунктом, и по день фактической оплаты из расчета 0,1 % от суммы неоплаченного товара за каждый день пользования кредитом за период с 1-го по 10-й день после истечения срока отсрочки, далее (с 11-го дня) из расчета 1 % от суммы неоплаченного платежа за каждый день пользования кредитом. Обязательства покупателя по оплате считаются надлежащим образом исполненными в момент поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу поставщика.

В обеспечение исполнения ООО «СибЭлТех» обязательств по договору поставки с отсрочкой платежа <номер обезличен> от 10.07.2013, между ООО «СибЭлТех» и Киселевым А.В. и Сухановым С.С. подписаны договоры поручительства <номер обезличен> и <номер обезличен> от 10.07.2013 соответственно.

В соответствии с положениями ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с договорами поручительства <номер обезличен> и <номер обезличен> от 10.07.2013 поручители гарантируют надлежащее исполнение обязательств ООО «СибЭлТех» по договору поставки с отсрочкой платежа <номер обезличен> от 10.07.2013. В соответствии с п. 3 указанных договоров, поручители (Киселев А.В. и Суханов С.С.) отвечают перед кредитором (ООО «Статус») в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных издержек и других убытков кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением или неисполнением должником своих обязательств по договору поставки.

Согласно п. 3 договора поручительства, должник и поручитель отвечают перед кредитором солидарно, то есть кредитор вправе требовать исполнения обязательств как от должника и поручителя совместно, так и от любого от них в отдельности. Должник и поручитель остаются обязанными до тех пор, пока обязательство по договору поставки не будет исполнено полностью.

Исполнение ООО «Статус» своих обязательств по договору поставки с отсрочкой платежа <номер обезличен> от 10.07.2013 подтверждается товарными накладными <номер обезличен> от 03.10.2013, <номер обезличен> от 03.10.2013, <номер обезличен> от 03.10.2013, <номер обезличен> от 04.10.2013, <номер обезличен> от 04.10.2013, <номер обезличен> от 29.10.2013, <номер обезличен> от 05.10.2013, <номер обезличен> от 22.11.2013.

Из акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 25.02.2014 следует, что задолженность ООО «СибЭлТех» перед ООО «Сатус» составляет 502 266,52 руб., что также подтверждается гарантийным письмом ООО «СибЭлТех» от 26.02.2014, в котором Общество обязалось погасить задолженность в размере 502266,52 руб. до 01.04.2014.

В материалах дела имеется договор <номер обезличен> от 28.02.2014, в соответствии с которым ООО «Статус» уступил ООО «Нордстрой» права требования уплаты денежных средств от ООО «СибЭлТех» за поставленный, но не оплаченный товар по договору <номер обезличен> от 10.07.2013.

Таким образом, право требования оплаты по договору поставки <номер обезличен> от 10.07.2013 перешло от ООО «Статус» к ООО «Нордстрой».

Из акта сверки взаимных расчетов за период с 01.02.2014 по 15.03.2016 следует, что задолженность ООО «СибЭлТех» перед ООО «Нордстрой» составляет 502266,52 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Стороной ответчиков суду не представлено доказательств, подтверждающих погашение вышеуказанной задолженности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из содержания статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что задолженность по договору поставки <номер обезличен> от 10.07.2013 перед истцом ООО «СибЭлТех» на настоящий момент не погашена, доказательств обратному ответчиками суду не представлено.

При таких данных суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании с ООО «СибЭлТех», Киселева А.В., Суханова С.С. солидарно задолженности по договору поставки <номер обезличен> от 10.07.2013 в размере 502 266,52 руб. законны и обоснованы и подлежат удовлетворению.

Довод стороны ответчика Суханова С.С. о несогласованности срока действия договора поручительства суд находит несостоятельным и противоречащим материалам дела, т.к. из п. 11 договора поручительства <номер обезличен> от 10.07.2013 следует, что данный договор вступает в силу с момента подписания и действует в течение 5 лет, т.е. до 10.07.2018.

Разрешая требования истца о взыскании пени суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ нестойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 4.1. договора поставки с отсрочкой платежа <номер обезличен> от 10.07.2013, покупателю предоставляется отсрочка по оплате товара на 30 календарных дней с момента его передачи покупателю (включая день передачи товара). Покупатель обязан оплатить товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет или внесения наличных денежных средств в кассу поставщика. Проценты за пользование коммерческим кредитом начисляются со дня, следующего за днем окончания срока отсрочки, предусмотренного настоящим пунктом, и по день фактической оплаты из расчета 0,1 % от суммы неоплаченного товара за каждый день пользования кредитом за период с 1-го по 10-й день после истечения срока отсрочки, далее (с 11-го дня) из расчета 1 % от суммы неоплаченного платежа за каждый день пользования кредитом. Обязательства покупателя по оплате считаются надлежащим образом исполненными в момент поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу поставщика.

В соответствии с п. 8 договоров поручительства <номер обезличен> и <номер обезличен> от 10.07.2013 в случае неисполнения поручителем обязательств по договору в сроки и порядке, в нем предусмотренные, поручитель уплачивает кредитору пеню в размере 0,3 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки и до даты фактического погашения задолженности.

Истцом представлены расчеты пени по договору поставки, которые проверены судом и признаны верными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о солидарном взыскании с ООО «СибЭлТех», Киселева А.В. и Суханова С.С. пени по договору поставки <номер обезличен> от 10.07.2013 года за период с 23.12.2013 по 31.12.2013 в размере 4 520,34 руб. (502266,52 руб. * 0,1 % * 9 дней просрочки), подлежат удовлетворению.

Также истом заявлено требование о взыскании с Киселева А.В. и Суханова С.С, пени, предусмотренной п. 8 договоров поручительства.

Истцом в адрес Киселева А.В. 09.03.2014 было направлено требование о погашении задолженности, а в адрес Суханова С.С. требование о погашении задолженности было направлено 25.06.2014.

Ответчиками Киселевым А.В. и Сухановым С.С. суду не представлено доказательств, подтверждающих исполнение направленных им требований истца.

Расчет подлежащей взысканию пени, представленный стороной истца, судом также проверен и признан верным.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с Киселева А.В. пени по договору поручительства <номер обезличен> от 10.07.2013 за период с 20.03.2014 по 03.04.2014 в размере 22 602,00 руб. (502266,52 руб. * 0,3 % * 15 дней просрочки), взыскании с Суханова С.С. пени по договору поручительства <номер обезличен> от 10.07.2013 за период с 07.07.2014 по 21.07.2014 в размере 22 602,00 руб. (502 266,52 руб. * 0,3 % * 15 дней просрочки), подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений пункта 69 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п.71 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Учитывая отсутствие информации о том, что неисполнение ответчиками обязательства повлекло причинение истцу ущерба, иных значительных негативных последствий, принимая во внимание соотношение задолженности по уплате основного долга и размере начисленной пени, период её начисления, соотношение размера неустойки, установленного договорами поручительства, и действующей на момент обращения истца в суд с иском ключевой ставки, установленной Банком России (11% годовых), руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки (0,3% за каждый день просрочки) последствиям нарушения обязательства и, соответственно, о наличии оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 0,1% в день.

Таким образом, с Киселева А.В. в пользу истца подлежит взысканию пени по договору поручительства <номер обезличен> от 10.07.2013 за период с 20.03.2014 по 03.04.2014 в размере 7 534,00 руб. (502 266,52 руб. * 0,1 % * 15 дней просрочки), с Суханова С.С. в пользу истца подлежит взысканию пени по договору поручительства <номер обезличен> от 10.07.2013 за период с 07.07.2014 по 21.07.2014 в размере 7534,00 руб. (502 266,52 руб. * 0,1 % * 15 дней просрочки).

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При этом частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса) (п.п.20,21).

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Из ч. 4 ст. 1 ГПК РФ следует, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Таким образом, с ООО «СибЭлТех», Киселева А.В., Суханова С.С. подлежит солидарному взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 267,87 руб., а в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственная пошлина в размере 347,87 руб.

Также с Киселева А.В. и Суханова С.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 800,00 руб., по 400,00 руб. с каждого.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 196-199, 193 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Нордстрой» к ООО «СибЭлТех», Киселеву А.В., Суханову С.С, о солидарном взыскании денежных средств по договору поставки, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «СибЭлТех», Киселева А.В., Суханова С.С. в пользу ООО «Нордстрой» сумму основного долга по договору поставки с отсрочкой платежа <номер обезличен> от 10 июля 2013 года в размере 502266,52 рублей, неустойку по договору поставки с отсрочкой платежа <номер обезличен> от 10 июля 2013 года в сумме 4520,34 рублей.

Взыскать с ООО «СибЭлТех», Киселева А.В., Суханова С.С. солидарно в пользу ООО «Нордстрой» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8267,87 рублей.

Взыскать с ООО «СибЭлТех», Киселева А.В., Суханова С.С. солидарно в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 347,87 рублей.

Взыскать с Киселева А.В. в пользу ООО «Нордстрой» неустойку по договору поручительства <номер обезличен> от 10 июля 2013 года в сумме 7534,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Нордстрой» к Киселеву А.В. о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с Суханова С.С. в пользу ООО «Нордстрой» неустойку по договору поручительства <номер обезличен> от 10 июля 2013 года в сумме 7534,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Нордстрой» к Суханову С.С, о взыскании неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: И.П. Юровский