Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1552/2016 ~ М-1328/2016 от 22.07.2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

23 августа 2016 года г.Енисейск

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Антоненко К.Г.,

при секретаре Пилипенко Ю.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮПИТЕР» к Киппель А.Е,, Патюкову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮПИТЕР» (далее – ООО «ЮПИТЕР») обратилось в суд с иском к Киппель А.Е., Патюкову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Акционерный банк «ПУШКИНО» и Киппель А.Е. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил заемщику кредит в размере <.....> под <данные изъяты>. Исполнение обязательств Киппель А.Е. было обеспечено поручительством Патюкова В.А. Принятые на себя обязательства по своевременному возврату кредита и процентов за пользование заемщик надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере <.....>, из которых: <.....> – задолженность по основному долгу, <.....> – задолженность по процентам. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Акционерный Банк «ПУШКИНО» заключило с ООО «Промстек» договор уступки прав требования №, согласно которому к последнему перешли все права требования к ответчику по указанному кредитному договору. В ходе проведения ряда последующих сделок ООО «Промстек» уступило право требования задолженности с ответчика ООО «Технические системы безопасности «Стратег» на основании договора об уступке прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ ООО «Технические системы безопасности «Стратег» заключило с истцом возмездный договор уступки прав требования №, в том числе права (требования) задолженности по кредитному договору ответчиков. По изложенным основаниям ООО «ЮПИТЕР» просит взыскать с Киппель А.Е., Патюкова В.А. в солидарном порядке образовавшуюся задолженность по кредитному договору в размере <.....>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <.....> (л.д.3-5).

Представитель истца ООО «ЮПИТЕР» ФИО5, действующий на основании доверенности от № от ДД.ММ.ГГГГ (выданной сроком на три года), надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил заявление об отказе от исковых требований ввиду добровольного их исполнения в полном объеме, просил прекратить производство по делу (л.д.72).

Ответчики Киппель А.Е., Патюков В.А., надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.66-67).

Третьи лица ОАО «Акционерный банк «Пушкино», ООО «Промстек», ООО ТСБ «Стратег», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание представителей не направили, сведений о причинах неявки не сообщили, возражений по существу требований не представили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ст.221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд признает, что отказ истца от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, своим правом на судебную защиту истец распоряжается самостоятельно и имеет право отказаться от иска, в связи с чем имеются основания для принятия отказа ООО «ЮПИТЕР» от исковых требований. Последствия отказа от исковых требований истцу разъяснены и понятны, что подтверждается соответствующим заявлением представителя, уполномоченного на полный отказ от исковых требований (л.д.72-73).

Кроме того, из чека-ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного Киппель А.Е., следует, что он перевел получателю ООО «ЮПИТЕР» сумму в размере <.....>, из которых: общий размер задолженности по указанному кредитному договору <.....> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <.....> (л.д.62).

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца исполнены в добровольном порядке в полном объеме, а также принимая во внимание отказ истца от заявленных требований, суд приходит к выводу о прекращении производства по настоящему гражданскому делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «ЮПИТЕР» от иска.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮПИТЕР» к Киппель А.Е,, Патюкову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Енисейский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья К.Г. Антоненко