Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-699/2018 ~ М-146/2018 от 23.01.2018

Дело № 2-699/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2018 года                 город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи         Гарбуза Г.С.,

при секретаре              Кляпец М.А.,

с участием:

представителя истца Белоусовой Т.И. – Килижекова Е.И., действующего на основании доверенности от 21.11.2016 года,

ответчика Ледовской Е.Ю., действующей также как представитель соответчика Мартынычева В.А. по доверенности от 21.10.2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-699/2018 по исковому заявлению Белоусовой ФИО14 к Мартынычеву ФИО15, Ледовской ФИО16 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Белоусова Т.И. обратился в суд с иском к Мартынычеву В.А. и Ледовской Е.Ю. и просит: взыскать с ответчиков в свою пользу 74849 рублей 50 копеек – неосновательное обогащение, а также расходы по уплате госпошлины.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на то, что она является собственником ? доли в квартире, расположенной по адресу: г. Енисейск, ул. <адрес>, д. 19, кв. 2. В марте 2013 года к ней обратился Мартынычев В.А., который просил снять в наём данную квартиру с последующим приобретением. 13.07.2014 года между нею и Мартынычевым В.А. был заключён предварительный договор купли-продажи ? доли в квартире, но основной договор заключён не был. За период проживания в квартире у ответчиков образовалась задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг. По решению Енисейского районного суда Красноярского края от 29 апреля 2016 года Мартынычев В.А. и Ледовская Е.Ю. признаны утратившими право пользования квартирой по адресу: г. Енисейск, ул. <адрес>, д. 19, кв. 2, выселены из данного жилого помещения. Фактически ответчики освободили квартиру 01 августа 2016 года. За период с 01.09.2015 года до 01.08.2016 года ответчики не оплатили за проживание в квартире, и с них должно быть взыскано неосновательное обогащение за 11 месяцев, которое исходя из сведений Красноярсккрайстат о стоимости арендной платы по Красноярскому краю (13609 рублей в месяц) составляет: 13609 рублей Х 11 месяцев / 2 = 74849 рублей 50 копеек. Полагает, что она вправе требовать от ответчиков взыскания неосновательного обогащения в данном размере.

Истец Белоусова Т.И. в судебном заседании не участвовала. Извещена судебным извещением, направленным по месту жительства. Обеспечила участие в деле представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца Килижеков Е.И. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду дополнительно пояснил, что ответчики намеревались приобрести у Белоусовой Т.И. долю в квартире по адресу: ул. <адрес> д. 19, кв. 2, но впоследствии отказались. Белоусова Т.И. обратилась в суд с иском о выселении ответчиков. Суд удовлетворил её исковые требования, решение вступило в законную силу 25.07.2016 года. Мартынычев В.А. и Ледовская Е.Ю. выехали из квартиры через неделю, то есть в течение 11 месяцев пользовались жилым помещением без какого-либо договора, услуги ЖКХ не оплачивали, следовательно, неосновательно обогатились за счёт истца. Поскольку Управление статистики по Красноярскому краю не располагает сведениями о среднерыночной стоимости арендной платы по г. Енисейску, то руководствоваться следует сведениями о стоимости аренды жилья по Красноярскому краю. К поступившим в ответ на запрос от ИП Степаненко Д.В. и от Агентства недвижимости «Риэлт-Центр» сведениям о стоимости аренды квартир в двухэтажных домах следует отнестись критически, поскольку суд в своих запросах такие данные не конкретизировал, а ответчик после окончания предыдущего судебного заседания созванивалась с данными компаниями и просила ускорить исполнение запросов, следовательно, знакома с ИП Степаненко Д.В. и руководством агентства недвижимости, поэтому их данные необъективны. То обстоятельство, что дом № 19 по ул. <адрес> является аварийным жильём, – это спорное утверждение.

Ответчик Мартынычев В.А. в судебное заседание не явился. Извещен по месту жительства. В деле имеются возвраты почтовых конвертов с судебным извещением.

Соответчик Ледовская Е.Ю., действующая также как представитель по доверенности Мартынычева В.А., в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что договор купли-продажи доли в квартире между Белоусовой Т.И., с одной стороны, и ею с Мартынычевым В.А., с другой стороны, не заключался, поскольку Белоусова Т.И. стала уклоняться от сделки. Когда они с Мартынычевым В.А. вселились в квартиру, то обнаружили, что полы косые, печь разобрана, после чего стали заниматься ремонтом. При этом они, въезжая в квартиру, оплатили задолженность по электроэнергии, а также передали Белоусовой Т.И. 50000 рублей в счёт оплаты коммунальных услуг. Когда Белоусова Т.И. узнала, что дом является ветхим жильём и подлежит сносу, то отказалась продавать ей и Мартынычеву В.А. долю в квартире. Законный представитель несовершеннолетнего Белоусова Никиты – Белоусова А.П. отказалась в судебном заседании от взыскания с них коммунальных платежей, поскольку преследовала цель – чтобы их быстрее выселили, и они выехали из этой квартиры. После того, как суд удовлетворил её ходатайство о направлении запросов относительно стоимости аренды квартир в Енисейске. Она действительно созванивалась с организациями и просила побыстрее предоставить ответы на запросы. В то же время относительно содержания ответов она не договаривалась, и то обстоятельство, что сама она (Ледовская Е.Ю.) длительное время жила и работала в г. Енисейске, являлась директором туристического клуба, и её в том городе многие знаю, никак не могло повлиять на содержание ответов на запросы. Напротив, сомнение вызывает информация, предоставленная представителем истца с интернет-сайта о стоимости аренды двухкомнатных квартир в г. Енисейске – 26000 рублей, поскольку семи- и восьмиэтажных домов в г. Енисейске нет. Ситуация с арендой квартир в этом городе обстоит тяжело, при этом сдать квартиру в деревянном доме с печным отоплением можно не дороже чем за 3000-5000 рублей в месяц.

Законный представитель третьего лица несовершеннолетнего Белоусова Н.С. – Белоусова А.П. в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения гражданского дела извещены своевременно и надлежащим образом. Причина неявки не известна.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса, принимая во внимание наличие надлежащего их извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования Белоусовой Т.И. подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

На основании ст. 210 ГК РФ, собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что истец Белоусова Т.И. является собственником ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Енисейск, ул. <адрес>, д. 19, кв. 2. Вторым сособственником является несовершеннолетний Белоусов Н.С. (л.д. 20), которого суд привлёк к участию в деле в лице его законного представителя – Белоусовой А.П.

Из объяснений сторон и их представителей следует, что 13.07.2014 года Белоусова Т.И. и Мартынычев В.А. заключали предварительный договор купли-продажи доли в квартире по ул. <адрес>, д. 19, кв. 2, в г. Енисейске. Это подтверждается копией предварительного договора купли-продажи (л.д. 33-34). Вместе с тем, заключения между Мартынычевым В.А. и Белоусовой Т.И. основного договора купли-продажи не последовало.

В соответствии с решением Енисейского районного суда Красноярского края от 29 апреля 2016 года, вступившим в законную силу 25.07.2016 года, Мартынычев В.А. и Ледовская Е.Ю. признаны утратившими право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: г. Енисейск, ул. <адрес>, д. 19, кв. 2, а также выселены из названного жилого помещения (л.д. 6-9, 10-14). Указанным решением и апелляционным определением от 25.07.2016 года установлено, что на регистрационном учёте в данной квартире с 13.03.2013 года состоял Мартынычев В.А., который впоследствии проживал со своей супругой Ледовской Е.Ю.

Сстороны пояснили суду в судебном заседании, что фактически Мартынычев В.А. и Ледовская Е.Ю. выселились из квартиры истца через неделю после вступления решения суда в законную силу – 01 августа 2016 года, и данное обстоятельство представитель истца и ответчик не оспаривают.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 21 сентября 2016 года отменено решение Кировского районного суда г. Красноярска от 19.04.2016 года, и с Белоусовой Т.И. в пользу ООО «Управляющая компания «Наш город» взыскана задолженность по жилищным и коммунальным услугам в размере 14902 рубля 96 копеек, а также с Белоусовой Т.И. и Белоусова С.П. как родителей несовершеннолетнего Белоусова Н.С. – 14902 рубля 96 копеек, в равных долях, по 7451 рублю 48 копейкам с каждого (л.д. 15-19). Названным апелляционным определением установлено, что по квартире № 2, расположенной по ул. <адрес> д. 19, имелась задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг.

Исходя из ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом ответчиком Ледовской Е.Ю. вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что в спорный период – с 01.09.2015 года по 31.07.2016 года они вносили оплату за услуги ЖКХ.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, суд считает необходимым взыскать с ответчиков Ледовской Е.Ю. и Мартынычева В.А. в солидарном порядке в пользу Белоусовой Т.И. неосновательное обогащение в виде неоплаты за проживание в квартире истца.

Доводы ответчика Ледовской Е.Ю. о том, что она с Мартынычевым В.А. делала ремонт в квартире, и в подтверждение этому имеются чеки (л.д. 53-60), не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не являются предметом разбирательства по настоящему делу.

Ссылку ответчика на расписку от 12.03.2013 года, по которой Белоусова Т.И. получила от Мартынычева В.А. 450000 рублей (л.д. 35), суд также отклоняет, ввиду того, что данная расписка подтверждает передачу денежных средств в названном размере в качестве задатка за продажу ? доли в квартире по ул. <адрес>, д. 19, кв. 2, в г. Енисейске, в то же время, решением Енисейского районного суда от 29 апреля 2016 года Мартынычеву В.А. было отказано в удовлетворении исковых требований к Белоусовой Т.И. о понуждении к заключению договора купли-продажи доли в квартире (л.д. 6-9), следовательно, данным обстоятельствам суд давал оценку по другому делу, и отношения к требованиям о взыскании неосновательного обогащения названная расписка не имеет.

Определяя размер неосновательного обогащения, который подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца, суд руководствуется следующим.

Истцом в обоснование требований о взыскании неосновательного обогащения представлены сведения Красноярсккрайстат о средней стоимости аренды двухкомнатной квартиры у частных лиц по Красноярскому краю (л.д. 22). Указанными сведениями суд не может руководствоваться, вынося настоящее решение, по той причине, что предметом спора является оплата за проживание в квартире именно в г. Енисейске, с учётом индивидуальных особенностей жилого помещения. Такими сведениями Красноярскстат не располагает, что следует из письма от 05.05.2017 года № 277/ог (л.д. 21).

Помимо этого, в дело поступила информация Администрации г. Енисейска (от 21.03.2018 года № 743), в соответствии с которой многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Енисейск, ул. <адрес>, д. 19, признан аварийным и подлежащим сносу. Об этом имеется копия распоряжения администрации г. Енисейска № 365-р от 31.03.2014 года и заключение о признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу от 21.03.2014 года.

При таких обстоятельствах суд принимает во внимание сведения, предоставленные по судебному запросу от ИП Степаненко Д.В., согласно которым среднерыночная стоимость аренды 1 м2 общей площади двухкомнатных квартир с печным (местным) отоплением, без мебели, составляет 119 рублей. Учитывая, что площадь спорной квартиры составляет 38,6 м2, что следует из выписки из ЕГРП (л.д. 20), месячная стоимость аренды квартиры, которую занимали ответчики, составляет: 119 рублей Х 38,6 м2 = 4593 рубля 40 копеек, при этом за 11 месяцев (с 01.09.2015 года по 31.07.2016 года) стоимость аренды вышеуказанной квартиры составляет: 4593 рубля 40 копеек Х 11 месяцев = 50527 рублей 40 копеек.

Ввиду того, что истец Белоусова Т.И. является собственником ? доли в квартире по адресу: г. Енисейск, ул. <адрес>, д. 19, кв. 2, то суд находит необходимым присудить ко взысканию с Мартынычева В.А. и Ледовской Е.Ю. в солидарном порядке в пользу истца неосновательное обогащение 25263 рубля 70 копеек (50527 рублей 40 копеек / 2).

Данных о том, что ответчик Ледовская Е.Ю. знакома с ИП Степаненко Д.В., а также ИП Шатохиной Е.Г., являющейся директором Агентства недвижимости «Риэлт-Центр», которые предоставили ответы на запросы суда, в деле не содержится, и оснований считать, что просьба Ледовской Е.Ю. ускорить подготовку ответов на запросы могла повлиять не только на быстроту исполнения запросов, но также на их содержание и заинтересованность – по делу не усматривается.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что исковые требования Белоусовой Т.И. удовлетворены частично, то с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная за подачу иска в суд госпошлина в размере 957 рублей 91 копейка в солидарном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Белоусовой ФИО17 к Мартынычеву ФИО18, Ледовской ФИО19 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать с Мартынычева ФИО20, Ледовской ФИО21 в солидарном порядке в пользу Белоусовой ФИО22 неосновательное обогащение в размере 25263 рубля 70 копеек, а также 957 рублей 91 копейку – расходы по оплате госпошлины, а всего взыскать: 26221 рубль 61 копейку.

В удовлетворении исковых требований Белоусовой ФИО23 к Мартынычеву ФИО24, Ледовской ФИО25 о взыскании неосновательного обогащения в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме (30 марта 2018 года), путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья Г.С. Гарбуз