Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-963/2018 (2-4423/2017;) от 26.12.2017

дело № 2-963/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск                                       28 июня 2018 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе:

председательствующего судьи     Калинина А.В.,

при секретаре             Скворцовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Лапина Алексея Владиславовича к ПАО «МРСК-Центра», АО «АтомЭнергоСбыт» о признании незаконными действий по не допуску прибора учета к коммерческим расчетам; расчета задолженности; ограничения режима потребления электрической энергии; взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Лапин А.В., уточнив требования, обратился в суд с иском к ПАО «МРСК-Центра», АО «АтомЭнергоСбыт», указав, что является потребителем электроэнергии в гараже по адресу: <адрес>. 08.04.2017 сотрудниками Ярцевского РЭС филиала ПАО «МРСК-Центра» - «Смоленкэнерго» проведена плановая проверка состояния схемы измерения электроэнергии и работы прибора учета истца, по результатам которой составлен акт № 6700СМ-039859 о том, что сломана крышка щита учета, в связи с чем прибор учета к коммерческим расчетам не допущен. Полагает действия ответчика незаконными, указывает на исправность прибора учета. Полагает, что щит, в котором была сломана крышка, не является составляющей частью прибора учета. Ссылается на ненадлежащее уведомление истца о проведении проверки прибора учета и ее проведение в отсутствие истца, не вручение ему акта проверки, поскольку о ее проведении истец узнал 01.07.2017 при получении уведомления о перерасчете объема оказанных услуг. Также в связи с тем, что 08.04.2017 прибор учета не был допущен к коммерческим расчетам, расчет потребления за апрель и май 2017 года произведен, исходя из показаний за аналогичные периоды 2016 года, а за июнь 2017, исходя из максимальной мощности присоединенных установок, в сумме 71 656, 55 руб. Полагает данный расчет незаконным применительно к п.п. 166 и 179 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии. Кроме того, 10.07.2017 сотрудниками Ярцевского РЭС произведена проверка состояния схемы измерения электроэнергии и работы прибора учета, по результатам которой прибор допущен к работе. В связи с образовавшейся указанным образом оспариваемой задолженностью, истцу в отношении гаража введен режим ограничения поставки электроэнергии уведомлением от 10.07.2017, полученным истцом 14.07.2017, в связи с этим полагает, что частичное и полное ограничение энергопотребления не могли быть введены ранее 25.07.2017 и 28.07.2017, соответственно. Поскольку истец не является индивидуальным предпринимателем и использует гараж для личных нужд, полагает о распространении на спорные правоотношения законодательства о защите прав потребителей и наличия оснований для компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями ответчика, а также штрафа за отказ в удовлетворении ответчиками претензии о восстановлении его нарушенных прав.

Просит суд признать действия ПАО «МРСК-Центра» по признанию прибора учета Меркурий 230 АМ-02 № не пригодным к коммерческим расчетам за электроэнергию согласно акту от 08.04.2017 № 6700СМ-039859 незаконными; признать расчет задолженности произведенный филиалом «СмоленскАтомЭнергоСбыт» АО «АтомЭнергоСбыт» на основании акта от 08.04.2017 № 6700СМ-039859 за период с 01.04.2017 по 30.06.2017 незаконным; признать незаконным введение режима энергопотребления гаража по <адрес>, обязать АО «АтомЭнергоСбыт» в течение 3-х дней с момента вступления решения суда в законную силу возобновить поставку электроэнергии в указанный гараж; взыскать с ПАО «МРСК-Центра» в пользу истца 15 000 руб. – в счет компенсации морального вреда, 8 500 руб. в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг, 120 руб. – в счет возмещения почтовых расходов; взыскать с АО «АтомЭнергоСбыт» в пользу истца 15 000 руб. – в счет компенсации морального вреда, 8 500 руб. в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг, 120 руб. – в счет возмещения почтовых расходов, штраф в размере половины взысканных сумм.

Уточнив требования, указала на отсутствие оснований предусмотренных п.п. 137 и 172 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии для не допуска прибора учета истца к коммерческим расчетам, полагает не являющимся таким основанием повреждение крышки щита учета, при том, что в акте от 08.04.2017 не указано на наличие открытых токоведущих частей прибора учета, а также об отсутствии у ответчиков, не являющихся органами государственного энергетического надзора полномочий на выдачу обязательного предписания на ремонт крышки щита учета. Повреждение данной крышки считает не влияющим на достоверность показаний прибора учета. Указывает, что лицом, ответственным по договору перед истцом, как потребителем услуг, является гарантирующий поставщик АО «АтомЭнергоСбыт».

Просит суд признать действия ПАО «МРСК-Центра» по признанию прибора учета Меркурий 230 АМ-02 № не пригодным к коммерческим расчетам за электроэнергию согласно акту от 08.04.2017 № 6700СМ-039859 незаконными; признать расчет задолженности произведенный филиалом «СмоленскАтомЭнергоСбыт» АО «АтомЭнергоСбыт» на основании акта от 08.04.2017 № 6700СМ-039859 за период с 01.04.2017 по 30.06.2017 незаконным; признать незаконным введение режима энергопотребления гаража по <адрес>, обязать АО «АтомЭнергоСбыт» в течение 3-х дней с момента вступления решения суда в законную силу возобновить поставку электроэнергии в указанный гараж; взыскать с АО «АтомЭнергоСбыт» в пользу истца 50 000 руб. – в счет компенсации морального вреда, 32 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг, 240 руб. – в счет возмещения почтовых расходов, штраф в размере половины взысканной судом суммы.

В судебное заседание истец Лапин А.В. и его представитель Береснева О.А. не явились по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представили. Ранее в судебных заседаниях представитель истца Береснева О.А. иск поддержала, по изложенным в нем основаниям, с учетом письменных пояснений (л.д. 146-148). Дополнительно поясняла, что прибор учета электроэнергии соответствует всем предъявляемым к нему требованиям и истец самостоятельно не вносил изменений в схему его подключения. Что касается коммерческих расчетов, то Лапин не препятствовал снятию показаний и производил оплату, обратного документально не зафиксировано. Принимая во внимание акт от апреля 2017 года, что прибор учета исправен, то оснований не допуска его к коммерческим расчетам не усматривается, поскольку сломана крышка щита и не зафиксировано повреждение токоведущих частей. В акте от апреля 2017года указано, что имелись препятствия для опломбировки прибора учета, но вместе с тем доказательств таких препятствий в акте не отражено. Также не подтверждено, что были открыты токоведущие части. Согласно пункту 137 Основных положений, прибор соответствует всем предъявляемым к нему требованиям, в акте не указано каким нормам прибор учета не соответствует и какие основания для недопуска его для расчетов имеются. Оспаривала акт проведения совместного с ответчиками осмотра щита учета. Также, отметила, что нарушена процедура - акт составлен без участия самого потребителя, акт ему не вручался, возле подписи Лапина отсутствует дата. Также уточнив требования, указала на неверный расчет задолженности, который должен производиться исходя из тарифов для физических лиц. В данном случае расчет происходит из расчета 7,37 руб. за киловатт, хотя тарифы в таком размере Департаментом Смоленской области по энергетике, энергоэффективности, тарифной политике не устанавливались для населения, а установлены для субъектов коммерческой деятельности. Лапин статус индивидуального предпринимателя утратил в 2005 году, но ответчик все равно применяет для расчета с ним тарифы для субъектов коммерческой деятельности. Оспаривает расчет и по этим основаниям. Просит суд удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «МРСК-Центра» Агельяров А.В., действующий на основании доверенности иск не признал, поддержал письменные возражения (л.д. 92-93, 163-164). Дополнительно пояснил, что при проведении плановой проверки состоянии схемы измерения и работы прибора учета, расположенного по адресу: <адрес>, было установлено, что не закрыты токоведущие части до прибора учета в связи с тем, что повреждена крышка щита учета. Ссылаются на несоответствие щита и прибора учета, как части схемы измерения, используемого Лапиным А.В., требованиям, установленным Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии», а также требованиям ст. 9 ФЗ РФ «Об обеспечении единства измерений». Отметил, что в связи с недопущением прибора учета к коммерческим расчетам, а также не предоставлением Лапиным А.В. сведений об устранении нарушений, последнему за 1-й и 2-й отчетные периоды расчет за потребленную электроэнергию определен, исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а в третий отчетный период, исходя из мощности, почасовых объемов потребления электрической энергии расчетным способом в соответствии с подпунктом «б» пункта 1 приложения №3 к Основным Положениям. Просит суд в иске отказать.

Представители ответчика АО «АтомЭнергоСбыт» Айваржи Е.С., Волков С.А., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании иск не признали, поддержав письменные возражения с учетом их дополнений (л.д. 95-99, 115-117, 165-167). Дополнительно суду пояснили, что Лапин А.В. не исполнил обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета (системы учета), а именно была сломана крышка щита прибора учета, что привело к обеспечению свободного доступа к токоведущим частям прибора учета, и как следствие к безучетному потреблению электроэнергии. Указанные обстоятельства подтверждаются, составленным по результатам проведенной проверки актом, составленного в присутствии Лапина А.В. Последнему указано на выявленные нарушения и выдано предписание об их устранении. Поскольку истцом, в адрес ответчика в течение последующих трех месяцев не предоставлялись сведения об исполнении предписания, и приведения узла учета в соответствие с требованиями действующего законодательства, расчет за апрель и май 2017 были произведены, исходя из показаний прибора учета за соответствующий период 2016 года, расчет за июнь 2017 года произведен по максимальной мощности присоединенных электроустановок. Отметили, что между АО «АтомЭнергоСбыт» и Лапиным А.В., являвшегося индивидуальным предпринимателем, был заключен договор электроснабжения № от 01.06.2014. В связи с прекращением впоследствии Лапиным А.В. предпринимательской деятельности, между сторонами подписано дополнительное соглашение о внесении изменений в преамбулу договора электроснабжения. В связи с неоплатой истцом электрической энергии за июнь 2017 года, Лапину А.В. 10.07.2017 года было вручено уведомление о предполагаемом ограничении режима потребления электрической энергии путем отключения электроустановок: частичное ограничение на 20.07.2017, полное ограничение на 24.07.2017. Сроки вручения уведомления были соблюдены. Настаивали на правильности применного в расчетах с Лапиным А.В. тарифа, указав, что во всех имеющихся документах принадлежащий ему объект указан, как автомастерская. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, представителя истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено, что между ОАО «АтомЭнергоСбыт» и ИП Лапиным А.В. был заключен договора электроснабжения № от 01.06.2014 мастерской по ремонту автомобилей, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 118-122).

Согласно приложению № 2 к названному договору установлена первая ценовая категория по одноставочному тарифу (л.д. 123).

Как следует из пояснений стороны истца и подтверждается выпиской из ЕГРИП, Лапин А.В. утратил статус индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 129).

В соответствии с Дополнительным соглашением от 20.12.2016 в договор электроснабжения № от 01.06.2014 внесены изменения в части наименования сторон договора, а именно в качестве «Гарантирующего поставщика» указано АО «АтомЭнергоСбыт», в качестве «Потребитель» указан Лапин А.В. (л.д. 128).

Филиалом ПАО «МРСК Центра»-«Смоленскэнерго» 08.04.2017 проведена плановая проверка состояния схемы приборов учета (счетчик Меркурий 230 АМ-02 №) по объекту «мастерская» по <адрес>, принадлежащему ИП Лапину И.В. По результатам проверки узел учета электрической энергии был признан непригодным для коммерческих расчетов в связи с тем, что сломана крышка щита учета, о чем был составлен Акт проверки схемы измерения электроэнергии и работы прибора учета от 08.04.2017 № 6700СМ 039859 (л.д. 7), подписанный потребителем.

Согласно данного акта, истцу было дано предписание отремонтировать крышку ВЩУ (л.д. 7, оборотная сторона).

Сторонами также не оспаривалось то обстоятельство, что до проведений указанной проверки 08.04.2017 крышка щита учета потребителя – истца опломбирована не была, отсутствие пломбы на крышке следует и из названного акта.

Филиалом ПАО «МРСК Центра»-«Смоленскэнерго» 10.07.2017 на основании заявления Лапина А.В. вновь проведена проверка состояния схемы приборов учета (счетчик Меркурий 230 АМ-02 №) по объекту «мастерская» по <адрес>. По результатам повторной проверки недостатков не выявлено, узел учета электрической энергии был признан пригодным для коммерческих расчетов, о чем был составлен Акт проверки схемы измерения электроэнергии и работы прибора учета от 10.07.2017 № 6700СМ 044048 (л.д. 17), подписанный потребителем, при этом согласно акту, установлена пломба на крышке ВЩУ № СМ 13812.

Допрошенный ранее в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8, суду пояснил, что работает в ПАО «МРСК Центра» в качестве электромонтера отдела учета электроэнергии. Свидетель 08.04.2017 проводил проверку прибора учета электроэнергии совместно с ФИО9 Это была плановая проверка, проводилась она весной 2017 года. Инструментальная проверка приборов учета проводится по плану на неделю по различных объектам. В ходе проверки прибора учета Лапина А.В., расположенного на «старом» Ярцево, на <адрес>, точный адрес свидетель назвать затруднился, было выявлено нарушение – открыты токоведущие части до прибора учета. Указал, что на опоре находится щит учета, на нем была сломана крышка, разломаны петли, и держалась крышка только на проволоке, был свободный доступ к рубильнику. Проверка проводилась в присутствии Лапина. Ему (Лапину) было предложено починить прибор учета. Был составлен акт, в присутствии Лапина, в котором указывались конкретные мероприятия, необходимые для устранения нарушения, при этом разъяснено, что срок на устранение – 2 расчетных периода, в случае не устранения, будет выставлен счет на оплату по максимальной мощности. Акт был подписан Лапиным. Через 3 месяца Лапин пришел в филиал ПАО «МРСК-Центра» с заявлением, после чего была проведена повторная проверка, показавшая устранение выявленных ранее нарушений, также был опломбирован щит. Указал, что на момент проведения первой проверки опломбирован был только прибор учета, пломба на щите отсутствовала. Отметил, что после устранения нарушений, Лапин должен был сообщить об этом в ПАО «МРСК-Центра». После обозрения фототаблицы (л.д. 16) свидетель пояснил, что на момент проверки крышка щитка была со стороны, где сейчас находятся болты, открыта, держалась только на проволоке. Таким образом, у Лапина А.В. была возможность осуществить подключение к линии электропередач (к рубильнику) до прибора учета, что является нарушением.

Представленным актом осмотра объекта – щита учета и схемы измерительного комплекса истца от 18.05.2018, с учетом представленных фотоматериалов, в текстовой и графической форме зафиксирована схема с установкой рубильника и наличия открытых токоведущих частей от него до прибора учета в щите учета (л.д. 205-208).

Разрешая требования истца о признании незаконным действий ПАО «МРСК Центра» по признанию прибора учета Меркурий230 АМ-02 № не пригодным к коммерческим расчетам за потребляемую электроэнергию согласно акту № 6700СМ-039859 от 08.04.2017 г. суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правительство РФ утверждает правила оптового рынка и основные положения функционирования розничных рынков, утверждает существенные условия договора о присоединении к торговой системе оптового рынка электрической энергии и мощности;

Согласно абзацу восьмому пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения) безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В силу п. 145 Основных положений, обязанность по эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Согласно п. 172 Основных положений, проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

Требования, предъявляемые к актам проверки приборов учета, определены в п. 176 Основных положений, в том числе: результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта, в нем указывается причина такого отказа. Сетевая организация передает гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), в случае если он не участвовал в проведении проверки, копии актов проверки расчетных приборов учета в течение 3 рабочих дней после их составления. Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.

Согласно пункту 136 Правил № 442, под измерительным комплексом понимается совокупность приборов учета и измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме, через которые такие приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), предназначенная для измерения объемов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки.

Согласно ч. 2 ст. 9 ФЗ «Об обеспечении единства измерений», конструкция средств измерений должна обеспечивать ограничение доступа к определенным частям средств измерений (включая программное обеспечение) в целях предотвращения несанкционированных настройки и вмешательства, которые могут привести к искажениям результатов измерений.

В соответствии с п. 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов.

Как предусмотрено п. 2.11.17 Правил, обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии потребитель обязан немедленно поставить в известность ресурсоснабжающую организацию. Потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям.

В соответствии с пунктом 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6, энергоснабжающая организация должна пломбировать, в том числе: токовые цепи расчетных счетчиков в случаях, когда к трансформаторам тока совместно со счетчиками присоединены электроизмерительные приборы и устройства защиты; приспособления на рукоятках приводов разъединителей трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики, поверенные расчетные счетчики должны иметь на креплении кожухов пломбы организации, производившей поверку, а на крышке колодки зажимов счетчика пломбу энергоснабжающей организации. Для защиты от несанкционированного доступа электроизмерительных приборов, коммутационных аппаратов и разъемных соединений электрических цепей в цепях учета должно производиться их маркирование специальными знаками визуального контроля в соответствии с установленными требованиями.

Таким образом, обязательность пломбирования щита учета, с учетом находящегося там совместно с прибором учета рубильника (устройства защиты) установлена пунктом 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок и нарушение такой пломбы признается обстоятельством, влекущим невозможность признания законным учета электроэнергии по счетчику и соответственно - влекущим ответственность абонента в виде взыскания стоимости безучетного потребления электроэнергии.

Рубильник является вводным коммутационно-защитным аппаратом и относится к совокупности средств измерении и дополнительного оборудования, пломбировка которых производится во избежание свободного доступа к открытым токоведущим частям, позволяющим потреблять электрическую энергию без учета, а равно для исключения возможности несанкционированного доступа к цепям узла учета.

Отсутствие пломбы на дверце шкафа вводного рубильника является достаточным основанием для квалификации объема электроэнергии, полученной потребителем, допустившим такое нарушение, в качестве безучетного.

Отсутствие признаков вмешательства в схему приборов и исправности самого прибора не освобождают потребителя от ответственности по обеспечению сохранности пломб сетевой организации, установленных на приборе учета и вводном рубильнике.

При этом техническая исправность прибора учета не свидетельствует об отсутствии фактического безучетного потребления, поскольку при вскрытии пломб идет вмешательство в работу схемы учета и недостоверность отражаемых им данных об объеме потребления предполагается.

Таким образом, из совокупности норм постановления Правительства от 06.05.2011 № 354 и приказа Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 № 6 следует, что пломбировка электрического щита, вводного рубильника, являющегося совокупностью средств измерения и дополнительного оборудования, является обязательной, во избежание свободного доступа к открытым токоведущим частям, в случае, если в электрическом щите (шкафу) имеются открытые токоведущие части. Наличие или отсутствие открытых токоведущих частей устанавливается в ходе осмотра специалистами в каждом конкретном случае, в ходе поверки узла учета электроэнергии.

Как следует из оспариваемого акта, в ходе проверки было установлено, что прибор учета потребляемой электроэнергии не пригоден и не допущен в качестве расчетного, по причине того, что сломана крышка щита учета.

Оспаривая указанный акт, истец ссылается на то обстоятельство, что в ходе проведения проверки не было выявлено нарушений относительно подлежащих проверке в рамках п. 172 Основных положений требований к приборам учета. В обоснование своих доводов, сторона истца ссылается на то обстоятельство, что щит, в котором была сломана крышка, не является прибором учета или его составной частью в связи с чем, поломка данного щита не может являться основанием для не допуска прибора учета к расчетам.

Из акта проверки состояния схемы измерения электроэнергии и работы/замены/допуска в эксплуатацию прибора учета № 6700И-009924 от 13.02.2014 г. усматривается, что прибор учета Меркурий 230АМ-02 № был признан пригодным и допущен к коммерческим расчетам (л.д. 94).

Из пояснений стороны ответчика ПАО «МРСК-Центра» следует, что формулировка оспариваемого акта в части указания причины недопуска прибора учета к коммерческим расчетам - «сломана крышка щита учета» подразумевает открытие токоведущих частей прибора учета, отсутствие и невозможность при сломанной крышке опломбировать схему учета, в данном случае - путем установки соответствующей пломбы на крышку щита учета, что является нарушением требований, предъявляемым к приборам учета, и может повлечь несанкционированный доступ третьих лиц к электрическим цепям.

Анализируя вышеназванные нормы, а также представленные доказательства, суд приходит к выводу, что повреждение щита учета электроэнергии уличного исполнения, предназначенного для размещения в нем прибора учета, элементов защиты электрооборудования от перегрузок и короткого замыкания, для их защиты от влияния окружающей среды, а именно его крышки, и отсутствие пломбы на крышке щита привело к тому, что электрический кабель и токоведущие цепи не имели защиты от проникновения, а также пломбы сетевой организации, что давало потребителю или третьим лицам возможность свободного несанкционированного доступа к цепям учета, что противоречит требованиям, предъявляемым к приборам учета электроэнергии, и могло привести к искажению результатов измерения.

То обстоятельство что крышка щита учета действительно была сломана и впоследствии во исполнение указания электросетевой организации отремонтировано и в установленном порядке опломбирована, не оспаривалось по существу стороной истца, а также подтверждается вышеприведенными доказательствами – показаниями свидетеля, а также актами, свидетельствующими об устранении истцом выявленных недостатков и приведения схемы учета в соответствие с требованиями нормативного регулирования путем опломбирования крышки ВЩУ.

Доводы истца об отсутствии в щите открытых токоведущих частей опровергаются показаниями свидетеля, представленным совместных актом осмотра щита учета с его схемой и фотоматериалами на которых явно просматривается наличие до прибора учета шести (три до рубильника и три между рубильником и ПУ) неизолированных не защищенных иным способом контактных клемм вводного рубильника на болтовых металлических соединениях, безусловно являющихся открытыми проводниками электрического тока. Акт и фотоматериалы суд находит допустимыми и достоверными доказательствами.

Доказательств о том, что по состоянию на 08.04.2017 схема измерения была другой не представлено и исходя из обстоятельств дела его письменных материалов, конструкции самой схемы, не усматривается.

Доводы представителя истца о несогласии с актом осмотра, в том числе о невозможности одновременно находится на лестнице и осматривать прибор нескольким лицам, судом отклоняются, как не препятствующие каждому участвующему лицу фиксировать результаты осмотра, а с учетом, что провести совместный осмотр предложено сторонам судом в судебном заседании и не допуск представителей на территорию истца, повлекший такой единственно возможный способ добраться до щита учета, также подлежат оценке по правилам ст. 35 ГПК РФ, как злоупотребление процессуальным правом.

Также, в обоснование заявленного требования указано на то обстоятельство, что ответчиком ПАО «МРСК-Центра» нарушен порядок проведения проверки прибора учета, а именно нарушение п. 177 Основных положений, поскольку истец не был уведомлен о планируемом проведении проверки за 5 рабочих дней до проведения проверки. Проверка проведена без участия истца, а акт не был вручен истцу в день проведения проверки.

В подтверждение указанных доводов стороной истца в материалы дела представлена справка, выданная ГБУЗ г. Москвы «<данные изъяты>» № 421 от 08.04.2017, согласно которой, Лапин А.В. в указанную дату якобы был на приеме у врача-травматолога с диагнозом «Растяжение голеностопных связок правой ноги» (л.д. 149).

Вместе с тем, как следует из представленного по запросу суда ответа ГБУЗ г. Москвы «<данные изъяты>» от 21.02.2018 № 01-306 Лапин А.В. путем подачи личного заявления на прикрепление не осуществлял, на медицинском обслуживании не состоит, за медицинской помощью не обращался, врача на дом за период с 08.04.2017 по 10.04.2017 не вызывал (л.д. 160).

На дополнительные запросы суда названное лечебное учреждение сообщило, что справка № 421 на имя Лапина А.В. не выдавалась (л.д. 176), Лапин А.В. за медицинской помощью в отделение платных медицинских услуг не обращался, медицинская документация отсутствует (л.д. 187).

Также стороной истца в подтверждение факта нахождения Лапина А.В. в день проведения проверки 08.04.2017 в ГБУЗ г. Москвы ГП №, в материалы дела представлен чек на оказание платных медицинских услуг (л.д. 194).

Вместе с тем, согласно ответу учреждения на запрос суда, 08.04.2017 платные медицинские услуги Лапину А.В. в данном лечебном учреждении не оказывались. Представленная копия чека неустановленный формы и в лечебном учреждении не применяется. ККМ 0046527 не использовалась (л.д. 201).

Кроме того, факт нахождения истца в момент проверки прибора учета в месте проведения такового, а также вручение акта Лапину А.В. в день его составления подтверждается показаниями свидетеля Новикова.

Более того, как следует из упомянутого акта, последний подписан Лапиным А.В. без разногласий и проставления какой-либо иной даты.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что акт, установивший наличие открытых токоведущих частей прибора учета, принадлежащего Лапину А.В., составлен в соответствии требованиями, установленными в Основных положениях в присутствии Лапина, что также подтверждается его подписью, а доводы истца в данной части опровергаются собранными по делу доказательствами.

На основании изложенного, с учетом вышеприведенных норм, суд считает установленным факт несоответствия схемы учета электроэнергии, принадлежащей Лапину А.В., предъявляемым требованиям, повлекшей не допуск прибора учета, как его составляющей, в коммерческую эксплуатацию и не находит оснований для признания действий ПАО «МРСК-Центра» по признанию прибора учета Меркурий320 АМ-02 № не пригодным к коммерческим расчетам за потребляемую электроэнергию согласно акту № 6700СМ-039859 от 08.04.2017 незаконными, и отказывает в удовлетворении исковых требований в данной части.

Разрешая требования истца о признании расчета задолженности, произведенной филиалом «СмоленскАтомЭнергоСбыт» АО «АтомЭнергоСбыт» на основании акта проверки состояния схемы измерения электроэнергии и работы прибора учета № 6700СМ-039859 от 08.04.2017 г. за период времени с 01.04.2017 по 30.06.2017 суд исходит из следующего.

    В силу п. 137 Основных положений приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля (далее - расчетные приборы учета).

Согласно пункту 179 Основных положений в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

Пунктом 166 Основных положений предусмотрено, что в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в сроки, установленные в настоящем разделе или в договоре (далее - непредставление показаний расчетного прибора учета в установленные сроки), для целей определения объема потребления электрической энергии (мощности), оказанных услуг по передаче электрической энергии за расчетный период при наличии контрольного прибора учета используются его показания.

В случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета: для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены; для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом «б» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу.

При этом, как указано выше в случае выявления нарушения пломбы отсутствует объективная возможность определить способ безучетного потребления абонентом электроэнергии, однако при таком нарушении возможен несанкционированный доступ к данным средствам учета, в связи с чем, данное нарушение обоснованно квалифицируется как безучетное потребление электрической энергии, вне зависимости от состояния отдельных ее частей, в данном случае прибора учета на что ссылается истец.

Исходя из нормы абзаца 13 пункта 2 Правил № 442, состав безучетного потребления электроэнергии образуют не только активные действия потребителя, направленные на нарушение учета электроэнергии путем вмешательства в работу прибора учета, но и бездействие, выражающееся в отсутствии надлежащей технической эксплуатации со стороны потребителя, в том числе осмотров приборов учета, с целью своевременного выявления недостатков учета и сообщения об этом энергоснабжающей организации.

Приведенным выше актом от 08.04.2017 истцу предлагалось устранить допущенные недостатки препятствующие проведению расчетов исходя из показаний прибора учета, в связи с не допуском его в коммерческую эксплуатацию.

28.06.2017 ПАО «МРСК-Центра» в адрес руководителя Ярцевского участка Центрального отделения Филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт» было направлено уведомление о перерасчете объема оказанных услуг по договору № о том, что в связи с признанием непригодным прибора учета, принадлежащего Лапину А.В., и не приведением последним узла учета в соответствие с требованиями действующего законодательства, необходимо произвести расчет объема переданной электрической энергии за июнь 2017 года, исходя из величины максимальной мощности в количестве 9720 кВт*ч и включить данный объем в полезный отпуск за июнь 2017 года по вышеуказанному договору (л.д. 167).

Также, 28.06.2017 ПАО «МРСК-Центра» в адрес Лапина А.В. направило письмо о перерасчете объема оказанных услуг по договору №, указав, что в связи с тем, что прибор учета по результатам проверки признан непригодным для коммерческих расчетов по причине повреждения крышки щита учета, истцу будет произведен расчет потребленной электроэнергии в соответствии с п. 166 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012 (л.д. 8).

10.07.2017 Лапин А.В. направил в адрес Ярцевского района электрических сетей филиала ПАО «МРСК Центра» - «Смоленскэнерго», заместителя генерального директора – директора филиала ПАО «МРСК-Центра» - «Смоленскэнерго» заявления с просьбой произвести перерасчет суммы задолженности в связи с тем, что крышка прибора учета отремонтирована 10.07.2017, а также с просьбой предоставить расчет задолженности (л.д. 11-13).

20.07.2017 Филиалом АО «АтомЭнергоСбыт» «СмоленскАтомЭнергоСбыт» в адрес истца было направлено сообщение, в котором истцу разъяснялся порядок оплаты за оказанные услуги по поставке электрической энергии в связи с признанием прибора учета непригодным к расчетам по причине повреждения крышки щита учета, и отсутствием сведений о приведении такого в соответствие с требованиями действующего законодательства, а также указано, что за апрель-май 2017 года расчет оплаты был произведен, исходя из показаний прибора учета за соответствующий период 2016 года, расчет за июнь 2017 года произведен по максимальной мощности присоединенных электроустановок: 13,5 кВт*24 часа*30дней = 9720 кВт.ч; 9720 кВт.ч*7,3720736 = 71656,55 руб. (л.д. 15).

В силу п. 4.6. Договора электроснабжения № от 01.06.2014 порядок определения объема потребленной энергии в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) осуществляется в порядке, установленном п. 166 Основных положений для случая не предоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

Как установлено ранее, проведенная проверка в отношении прибора учета, принадлежащего Лапину А.В. выявила наличие у потребителя свободного доступа к цепям учета, в связи с чем, была констатирована непригодность прибора учета для коммерческих расчетов, о чем был уведомлен и истец, в связи с чем, исчисление объема потребленной по указанному объекту электрической энергии на основании пунктов 166, 179 Основных положений является правомерным.

Кроме того, акт о приведении прибора учета в соответствие с действующим законодательством и устранении нарушений был составлен после проведения начислений за период с 01.04.2017 по 30.06.2017, а именно 10.07.2017 (л.д. 17). Указанным актом прибор учета Меркурий 230АМ-02 № был признан пригодным и допущен к коммерческим расчетам. Устранение нарушений, выявленных при проведении проверки 08.04.2017, также подтверждается фототаблицей (л.д. 16), их которой усматривается, что крышка щита в которой находится прибор учета закрыта с двух сторон, имеется пломба.

Сведений о том, что истец обращался в ПАО «МРСК-Центра» об устранении нарушений, выявленных при проведении проверки от 08.04.2017 и выполнении ремонта крышки щита до 10.07.2017 в материалах дела отсутствуют.

При таком положении суд полагает не противоречащим закону и договору сторон вышеуказанный расчет энергопотребления за периоды отсутствия у потребителя как такового прибора учета, за период.

Поскольку, как указано выше, в данном случае энергопотребление с момента выявления нарушения до устранения неисправности и пломбирования крышки ВЩУ являлось по существу безучетным, то оснований к перерасчету платы за электроэнергию за этот период в том числе и после предоставления показаний допущенного в коммерческую эксплуатацию прибора учета не имеется.

    Доводы стороны истца о том, что Лапин А.В. не обладает статусом индивидуального предпринимателя, является потребителем электроэнергии, как физическое лицо, смена его правового статуса влечет существенные изменения договора, является собственником нежилого помещения, используемого для бытовых нужд, которое является отдельно стоящим гаражом, в связи с чем, тариф для данного помещения в соответствии с его назначением должен быть применен, как к категории, приравненной к населению, не могут быть приняты судом во внимание.

Согласно пункту 7 Перечня категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам), который является приложением к Основам ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденным постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2011 года № 1178, к категории потребителей, которые приравнены к населению, относятся, в том числе граждане, владеющие отдельно стоящими гаражами, приобретающие электрическую энергию (мощность) в целях потребления на коммунально-бытовые нужды и не используемую для осуществления коммерческой деятельности.

В соответствии с п. 5.2 договора электроснабжения № от 01.04.2014, заключенного между истцом и ПАО «МРСК-Центра» электрическая энергия (мощность) продается Гарантирующим поставщиком по нерегулируемым ценам. На объект(ы) Потребителя, которые относятся к категории потребителей, приравненным к населению, продажа электрической энергии (мощности) осуществляется по регулируемым ценам (тарифам), установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

В силу п. 5.5 названного договора потребитель выбирает в установленные законом сроки ценовую категорию для осуществления расчетов по соответствующей точке поставки с учетом установленных приборов учета и выбранного варианта тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В случае отсутствия уведомления о выборе ценовой категории на каждый последующий календарный год расчеты осуществляются по ценовой категории, которая применялась в предыдущем календарном году.

Как указывалось ранее, при заключении названного договора электроснабжения истцу была установлена первая ценовая категория по одноставочному тарифу в отношении точки поставки потребителя – «Мастерская <адрес>». При этом, представленная техническая документация: технические условия, характеристика токоприемников и сведения о приборах учета, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, однолинейная схема (л.д. 126-127), подтверждают, что точкой электрической энергии по договору электроснабжения является мастерская (бокс) по ремонту автотранспорта, что не тождественно вышеприведенному определению отдельно-стоящего гаража электроснабжаемого для бытовых нужд и не используемой в коммерческих целях.

После того, как истец утратил статус индивидуального предпринимателя, между сторонами названного договора было заключено дополнительное соглашение от 20.12.2016, которым были внесены изменения в договор электроснабжения в части указания наименования сторон. При этом, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что истец обращался в ПАО «МРСК Центра» с соответствующим заявлением об изменении тарифа на оказываемые услуги в спорный период (с 01.04.2017 по 30.06.2017), а прекращение истцом предпринимательской деятельности и статуса само по себе не влечет за собой таких правовых последствий, как изменение статуса и фактического использования принадлежащего ему объекта и цены поставки электроэнергии по договору, не измененного и не оспоренного в этой части в установленном законом порядке. Доказательств принадлежности и фактического использования объекта истца суду также не представлено, поэтому рассматривая дело по имеющимся доказательствам, суд руководствуется вышеприведенными положениями договора электроснабжения и технической документации составленной при присоединении энергопотребляющих устройств.

С учетом указанных выше требований закона само по себе прекращение деятельности истца, как индивидуального предпринимателя, не является основанием для отнесения его к тарифной группе «население».

На основании изложенного, требования истца в части признания расчета задолженности, произведенной филиалом «СмоленскАтомЭнергоСбыт» АО «АтомЭнергоСбыт» на основании акта проверки состояния схемы измерения электроэнергии и работы прибора учета от 08.04.2017 г. № 6700СМ-039859 за период с 01.04.2017 г. по 30.06.2017 удовлетворению не подлежат.

Также истцом заявлено требование о признании незаконным ограничение режима потребления электрической энергии гаража по <адрес>, обязать АО «АтомЭнергоСбыт» в течение дней с момента вступления в законную силу решения суда восстановить поставку электроэнергии в указанный гараж.

Судом установлено, что 10.07.2017 в адрес Лапина А.В. филиалом АО «АтомЭнергоСбыт» «СмоленскАтомЭнергоСбыт» был направлено уведомление о предполагаемом ограничении режима потребления в связи с задолженность за потребленную электроэнергию, которая по состоянию на 01.07.2017 г. составила 72 641,91 руб. (л.д. 9).

Указанное уведомление получено истцом 14.07.2017, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д. 10).

10.07.2017 г. в адрес начальника Ярцевского РЭС филиала ПАО «МРСК-Центра» АО «АтомЭнергоСбыт» направило уведомление о введении частичного ограничения режима потребления электрической энергии с 10 час. 00 мин. 20.07.2017 путем отключения электроустановок мастерской по <адрес>. С 10 час. 00 мин. 24.07.2017 г. произвести полное ограничение режима потребления электрической энергии потребителя путем отключения.

Основанием для введения ограничения явилось не выполнение договорных обязательств по оплате за потребленную электроэнергию (л.д. 130), а именно наличие задолженности по оплате электроэнергии в сумме 73314,21 руб. Факт имеющейся задолженности истцом не оспаривался.

Согласно подп. «б» п. 2 «Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (ред. от 30.12.2017) (далее – Правила), ограничение режима потребления вводится при нарушении потребителем своих обязательств, выразившееся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности).

Указанные основания и порядок ограничения режима потребления электрической энергии также предусмотрены пп. 8.1, 8.2 договора электроснабжения, заключенного между истцом и ПАО «МРСК-Центра».

Как усматривается из уведомления о предполагаемом ограничении режима потребления, направленного в адрес Лапина А.В., последний был уведомлен о том, что в случае неуплаты имеющейся задолженности в сумме 73 314,21 руб. филиалом «СмоленскАтомЭнергоСбыт» АО «АтомЭнергоСбыт» введет частичное ограничение режима потребления электрической энергии, путем отключения электроустановок мастерской <адрес> с 10 час. 00 мин. 17.07.2017, а в случае дальнейшего отсутствия оплаты в срок до 20.07.2017 включительно будет введено полное ограничение режима потребления электрической энергии с 20.07.2017.

Данные действия со стороны Гарантирующего поставщика полностью соответствуют вышеназванным Правилам.

Ссылка истца на нарушение сроков уведомления истца о предстоящем ограничении режима потребления, предусмотренных пп. «а» п. 15 Правил является несостоятельной, поскольку названный пункт касается перечня потребителей, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям (далее - перечень), на основании обращений потребителей, сетевых организаций, гарантирующих поставщиков.

При таких обстоятельствах, с учетом соблюдения процедуры уведомления потребителя о предстоящем ограничении режима потребления и имеющихся оснований для такового, предусмотренных п. 2 Правил, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что в удовлетворении основных требований истцу отказано, производные требования о компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов, штрафа к ответчикам удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Лапина Алексея Владиславовича к ПАО «МРСК-Центра», АО «АтомЭнергоСбыт» о признании незаконными действий по не допуску прибора учета к коммерческим расчетам; расчета задолженности; ограничения режима потребления электрической энергии; взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                    А.В. Калинин

мотивированное решение изготовлено 03.07.2018