Решение по делу № 2-5044/2017 от 09.08.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2017 года                             г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шишпор Н.Н., при секретаре Хромых Е.В., с участием истца Соловьевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5044/2017 по иску Соловьевой Т.А. к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о взыскании незаконно списанных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

    В обоснование заявленных требований о взыскании денежной суммы с ответчика, истица указала, что ** между ней и ПАО «Восточный экспресс банк» был заключен смешанный договор, включающий в себя элементы кредитного договора и договора банковского счета. В рамках договора ей был открыт счет и выпущена кредитная карта.

** она направила в банк заявление о блокировке банковской карты; ** в банк направлено заявление о разблокировки банковской карты.

Когда банковская карта была разблокирована, она обнаружила, что в период с ** по ** с ее банковской карты были сняты денежные средства в размере 71 126,36 руб.

Направленная в адрес банка претензия о незаконности списания денежных средств и их возврате, оставлена без удовлетворения.

Она не давала банку письменного распоряжения о списании денежных средств со счета, никакие СМС-распоряжения, коды, пароли и иные средства, подтверждающие, что такое распоряжение дано, не отсылала; согласия для проведения операций не давала. Карта на момент списания денежных средств была заблокирована. Учитывая изложенное, денежные средства в размере 71 126,36 руб. были несанкционированно переведены банком на другой счет. Просит взыскать с ответчика в ее пользу указанную денежную сумму.

В судебном заседании истица свои исковые требования, а также ранее данные пояснения поддержала. Из объяснений истца следует, что кредит в банке она оформила по просьбе сына Соловьева Е.И., которому требовались деньги. При заключении кредитного договора сын находился рядом с ней, ей была выдана банковская карта. ** она сняла с карты 20 000 рублей и отдала сыну. Поскольку сын собирался уезжать в г.Красноярск и ему нужно было купить продукты, она передала ему банковскую карту, сообщила Пин-код. Совершив необходимые покупки, сын вернул ей карту и ** он уехал в г.Красноярск.

** ей пришло СМС-сообщение, из которого она узнала, что с ее карты списываются деньги, списано было около 5 000 рублей. В этот же день она обратилась в банк, сообщила, что с ее карты списываются деньги, попросила заблокировать карту.

После того, как карта была разблокирована, она узнала, что все деньги с нее списаны. Она позвонила сыну, тот сообщил, что деньги с карты не списывал, с тех пор он на контакт не идет, она обратилась в полицию, возбуждено уголовное дело.

Ответчик ПАО «Восточный экспресс банк» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представителя не направил, из ранее направленных в суд письменных возражений следует, что ответчик иск не признает. На основании заявления заемщика банковская карта была заблокирована, при этом в соответствии с п. 3.3 Правил дистанционного банковского обслуживания автоматически отключается сервис СМС-банк. Проведенным служебным расследованием установлено, что начиная с ** у клиента по счету имеются операции в Интернет-банке – оплата сотовой связи на №№ тел.: .... За период после блокирования карты и до ее разблокирования в результате операций в Интернет-Банке было списано с карты 66 320 руб. Поскольку отключение сервиса Интернет-Банк осуществляется на основании заявления клиента, которое не было подано, сервис Интернет-Банк был доступен для использования после блокировки карты. Указанные номера телефонов, на которые поступали денежные средства не принадлежат сотрудникам банка, в связи с чем банк является ненадлежащим ответчиком ( л.д. 36-37, 97).

Определениями суда к участию в деле в качестве третьи лиц привлечены Паршенкова Л.Г., Соловьев Е.И., Петросян К.Ю., Полежаев А.В.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Допрошенная в судебном заседании ** Паршенкова Л.Г. суду пояснила, что работала в Ангарском офисе ПАО «Восточный экспресс банк». Истицу она запомнила, поскольку она приходила в банк за оформлением кредита, с ней был ее сын, который присутствовал при подписании договора, он интересовался как работает мобильный банк. Через какое-время истица вновь обратилась в банк, чтобы заблокировать карту, объяснив, что блокировка необходима, чтобы не могли картой расплачиваться. Она выясняла у истицы, пользуется ли та мобильным банком, истица сообщила, что не пользуется. Технически она не могла проверить, был ли открыт интернет-банк, поскольку сотрудники банка не имеют право регистрировать клиента в личном кабинете. Счет истицы она заблокировать не могла, поскольку кредит не был закрыт. Не согласна с объяснениями истицы о том, что она видела, что с ее счета списываются деньги, поскольку это невозможно.

Выслушав объяснения истицы, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ** на основании заявления Соловьевой Т.А. между ней и ПАО «Восточный экспресс банк» был заключен договор кредитования №, являющийся смешанным договором, включающим в себя элементы кредитного договора и договора банковского счета. В соответствии с указанным договором Банк открыл на имя заемщика текущий банковский счет (ТБС), установил лимит кредитования 100 000 рублей. В этот же день Соловьевой Т.А. была выдана банковская карта и конверт с ПИН-кодом ( л.д. 38-44, 98).

Кроме того, при заключении договора Соловьева Т.А. заявила о присоединении к договору комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО КБ «Восточный», подтвердив, что ознакомлена с условиями договора комплексного банковского обслуживания, дала согласие на подключение к сервисам дистанционного банковского обслуживания, сообщив мобильные телефоны и кодовое слово.

Установлено также, что 30.09.2016 в 15.06 час. от Соловьевой Т.А. поступило заявление на блокировку банковской карты; ** на основании заявления Соловьевой Т.А. о разблокировки, банковская карта была разблокирована.

** Соловьева Т.А. обратилась с заявлением в банк, указав, что ** ее банковская карта была заблокирована, однако до ** с карты снимались деньги.

Из выписок по лицевому счету следует, что действительно в период с ** по ** со счета истицы осуществлялось списание денежных средств – оплата сотовой связи на номера мобильных телефонов: Мегафон №; Мегафон №; МТС № ( л.д.64-72).

Установлено также, что ** на основании заявления Соловьевой Т.А., которая просила привлечь к ответственности ее сына Соловьева Е.И. за кражу имущества, возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в», ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Постановлением от ** предварительное следствие по уголовному делу приостановлено; установить место нахождения подозреваемого в совершении преступления Соловьева Е.И. не представилось возможным.

Обращаясь в суд, истица просит взыскать с ответчика денежные средства, списанные с ее счета в период с ** по ** ссылаясь на то, что в этот период ее банковская карта была заблокирована и она не давала поручений банку на списание с ее счета денежных средств.

Оценивая указанные доводы, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований истицы.

Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ПАО КБ «Восточный» с которыми истица была ознакомлена при заключении договора о чем свидетельствует ее подпись, определены условия открытия и ведения счета карты, порядок предоставления, обслуживания и использования банковских карт. В частности, банк открывает клиенту счет карты для совершения ряда операций, в том числе: перевод денежных средств со счета карты клиента на иные банковские счета клиента и третьих лиц по распоряжению клиента, расчеты по транзакциям с использованием банковской карты клиента или ее реквизитов, выдача наличных денежных средств со счета карты в пунктах выдачи наличных и др.

В соответствии с п. ** Правил, банковская карта может быть заблокирована на совершение расходных операций до истечения срока действия карты по заявлению клиента в связи с утратой (кражей) механическим повреждением карты, при смене фамилии/ имени/, клиента, в связи с отказом от дальнейшего использования карты или в связи с подозрением на возможное несанкционированное использование карты и возникновение риска материального ущерба для банка и/или клиента.

Для отмены блокировки карты, клиент может обратиться в банк с письменным заявлением ( п. **).

Как было указано выше, на основании заявления Соловьевой Т.А. банковская карта была заблокирована.

    При этом как следует из п. 3.3 Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в ПАО КБ «Восточный», являющихся приложением к договору комплексного банковского обслуживания к которому Соловьева Т.А. была присоединена на основании ее заявления, при блокировки карты отключается сервис «СМС-банк».

Названными правилами ( раздел 4) определен порядок предоставления услуг сервиса «Интернет-Банк». В соответствии с п. 4.2 подключение к сервису «Интернет-Банк» осуществляется клиентом самостоятельно путем регистрации в сервисе одним из способов:

- регистрация по договору осуществляется путем ввода в экранную форму ФИО клиента, номера счета и кодового слова;

-регистрация по паспорту осуществляется путем ввода в экранную форму своих ФИО, номера, серии паспорта и кодового слова;

- регистрация по карте осуществляется путем ввода в экранную форму имени держателя карты, четырех последних цифр карты, срока действия карты и кодового слова.

После завершения идентификации клиент самостоятельно генерирует логин и пароль с учетом указанных в размещенной на сайте банка инструкции пользователя «Интернет-Банка» требований и рекомендаций к логину и паролю и подтверждает регистрацию в Сервисе вводом полученного смс-сообщением одноразового пароля.

Посредством указанного сервиса клиенту могут быть предоставлены услуги, среди которых перевод денежных средств, оплата услуг сотовой связи ( п. 4.3).

Отключение сервиса «Интернет-Банк» осуществляется на основании заявления клиента по форме, установленной банком, при личном обращении клиента в отделение банка ( п. 4.7).

Судом установлено, что в период с ** по ** посредством «интернет-банка» со счета истицы были списаны денежные средства в качестве оплаты услуг сотовой связи на номера телефонов: Мегафон №; Мегафон №; МТС №.

Как следует из поступивших на запросы суда ответов операторов сотовой связи, номер мобильного телефона № (Мегафон) принадлежит сыну истицы – Соловьеву Е.И. (адрес абонента указан г.Красноярск), именно на указанный номер поступала оплата в период с 10 по ** ( л.д. 149-150);

номер мобильного телефона №Мегафон) принадлежит Полежаеву А.В. ( проживает в г.Красноярске), на указанный номер поступала оплата в период с ** по ** ( л.д. 140-142);

номер мобильного телефона № (МТС) принадлежит Петросян К.Ю. ( проживает в г.Красноярск), на указанный номер поступала оплата ** ( л.д. 147).

В соответствии с п. 4.4.3 Правил выпуска и обслуживания банковских карт, держатель банковской карты обязан хранить банковскую карту и ПИН-код в безопасном месте; ПИН-код следует хранить в месте недоступном для третьих лиц (в том числе родственников); не следует передавать банковскую карту для использования третьим лицам ( в том числе родственникам).

Аналогичные меры безопасности предусмотрены при использовании услуги «Интернет-Сервис», в частности, клиент поставлен в известность и в полной мере осознает, что передача конфиденциальной информации по каналу связи влечет риск несанкционированного доступа к такой информации сторонних лиц; клиент обязуется не передавать средства доступа третьим лицам и предпринять все возможные меры для предотвращения утраты средств доступа и получения информации о данных, используемых для идентификации и аутентификации клиента в соответствии с договором комплексного банковского обслуживания и настоящими правилами, в целях защиты от мошеннических операций ( раздел 11).

Между тем, в нарушение указанных Правил, истица пренебрегла мерами безопасности, передав свою банковскую карту сыну Соловьеву Е.И., сообщив ему ПИН-код карты. Кроме того, как установлено судом, Соловьев Е.И. по желанию истицы, присутствовал с ней при заключении кредитного договора, информация о кодовом слове не была от него сокрыта.

В статье 10 Гражданского кодекса РФ указано на недопущение осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В данной случае, имеет место вина истицы, выразившаяся в разглашении конфиденциальной информации, передаче банковской карты и сообщения ПИН-кода постороннему лицу, что повлекло неблагоприятные для нее последствия в виде возможности подключения к сервису Интернет-Банк с последующим снятием со счета денежных средств, принадлежащих истице.

Учитывая фактические обстоятельства, указанное не может быть поставлено в вину банку, который не мог установить факт выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Согласно пункту 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним, банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно ст. 858 ГК РФ, ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1.12 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт №-П, утвержденного Банком России ** (далее по тексту - Положение об эмиссии), клиент совершает операции с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт по банковскому счету (далее - соответственно счет физического лица, индивидуального предпринимателя, юридического лица), открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 3.1 Положения об эмиссии при совершении операции с использованием платежной карты составляются документы на бумажном носителе и(или) в электронной форме (далее - документ по операциям с использованием платежной карты). Документ по операциям с использованием платежной карты является основанием для осуществления расчетов по указанным операциям и(или) служит подтверждением их совершения.

Обязательные реквизиты, которые должен иметь документ по операциям с использованием платежной карты, перечислены в пункте 3.3 Положения об эмиссии (идентификатор банкомата, электронного терминала или другого технического средства, предназначенного для совершения операций с использованием платежных карт; вид операции; дата совершения операции; сумма операции; валюта операции; сумма комиссии (если имеет место); код авторизации; реквизиты платежной карты).

В силу пункта 3.6 Положения об эмиссии, указанные - в - пункте 3.3 обязательные реквизиты документа по операциям с использованием платежной карты должны содержать признаки, позволяющие достоверно установить соответствие между реквизитами платежной карты и соответствующим счетом физического лица, юридического лица, индивидуального предпринимателя, а также между идентификаторами организаций торговли (услуг), ПВН, банкоматов и банковскими счетами организаций торговли (услуг), ПВН, банкоматов.

Согласно пункту 3.3 Положения об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Центральным банком Российской Федерации ** г. №-п, при совершении сделок с использованием платежных (банковских) карт идентификация осуществляется на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов (паролей).

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что списание денежных средств со счета истицы было произведено в результате использования сервиса Интернет-Банк, доступ к указанной услуге стал возможен в результате осведомленности третьих лиц о конфиденциальной информации, связанной с использованием банковской карты, что не оспаривалось самой истицей.

Как было указано выше, один из номеров мобильной связи на который поступила оплата со счета истицы, принадлежит ее сыну Соловьеву Е.И., которому истица и сообщила конфиденциальную информацию, связанную с банковской картой.

При этом информация о запрете таких действий со стороны клиента в целях исключения несанкционированного списания средств, была доведена до истицы Банком в соответствующих Правилах.

Таким образом, возникшие у истицы убытки наступили не по вине банка, а по вине третьих лиц, которым в результате необдуманных действий истицы и ее неразумного поведения, стали известны необходимые для регистрации в Интернет-Банке сведения.

При получении распоряжения о списании денежных средств посредством Интернет-Банка, ответчик в свою очередь, в силу положений ст. 858 ГК РФ не имел оснований для отказа в совершении операций по счету.

Поэтому суд не соглашается с выводом истицы о том, что денежные средства были списаны в нарушение закона.

Статьей 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

При этом согласно ч. 3 ст. 7 вышеназванного Закона, если для безопасности использования услуги необходимо соблюдать специальные правила, исполнитель обязан указать эти правила в сопроводительной документации на услугу (на этикетке, маркировкой или иным способом), а лицо, непосредственно оказывающее услуги, обязано довести эти правила до сведения потребителя.

По делу установлено и сторонами не оспаривается, что необходимая информация о мерах предосторожности при использовании банковской карты была доведена до истицы в Правилах, с которыми она была ознакомлена при заключении договора, о чем свидетельствует ее подпись.

Как было указано выше, согласно Правил, клиент должен соблюдать необходимые меры в целях недопущения несанкционированного доступа к счету карты. Очевидно, что сам банк при предоставлении услуги «Интернет-Банк» обеспечить защиту, зависящую не только от банка, но и от пользователя, не имеет возможности.

При указанных обстоятельствах суд признает, что собственная неосмотрительность истицы дала возможность мошенникам провести списание средств с её счета; при этом со своей стороны Банк довел до истицы информацию о том, как избежать мошенничества и не стать жертвой злоумышленников.

Из п. 5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

По мнению суда, поскольку истица нарушила установленные правила использования предоставляемой услуги, то банк в данном случае не может нести ответственность как исполнитель услуги. Списание денежных средств со счета истицы произошло по распоряжению неустановленного лица путем использования услуги Интернет-Банка. Убытки наступили не по вине банка, а по вине третьих лиц, которым в результате действий истицы стали известны необходимые сведения для регистрации в Интернет-Банке и идентификации клиента.

В свою очередь, противоправные действия третьих лиц, являются основанием для гражданско-правовой ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда либо неосновательного обогащения, но не гражданско-правовой ответственности ответчика за несоблюдение или ненадлежащее соблюдение условий заключенного сторонами договора.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска о взыскании списанных денежных средств не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Соловьевой Т.А. к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о взыскании незаконно списанных денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда будет изготовлено 11.09.2017.

Судья                                      Шишпор Н.Н.