Приговор по делу № 1-175/2014 от 28.10.2014

Дело № 1-175/2014 (следственный №712004)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Шира             13 ноября 2014 года

Ширинский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи              Белоноговой Н.Г.,

при секретаре                Быковской Л.В.,

с участием:

государственных обвинителей - заместителя прокурора Ширинского района Ильченко Д.А., помощника прокурора Ширинского района Свинцова И.А.,

подсудимого                    Арчелкова В.В.,

защитника-адвоката Саргсяна В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Арчелкова В.В., ранее судимого:

- 28 июля 2004 года Орджоникидзевским районным судом Республики Хакасия ;

- 19 мая 2009 года Орджоникидзевским районным судом Республики Хакасия по ;

- 28 августа 2009 года Ширинским районным судом Республики Хакасия ;

- 08 декабря 2009 года Ширинским районным судом Республики Хакасия ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Арчелков В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В тот день около 01 часа Арчелков В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходил мимо усадьбы дома и у него внезапно возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Реализуя свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, осознавая общественную опасность своих действий, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, в тот день в период с 01 до 02 часов, Арчелков В.В. перелез через забор усадьбы , где через незапертую дверь незаконно проник в помещение бани, откуда тайно похитил бритвенный станок , принадлежащий гражданке У.Н.В., который материальной ценности для потерпевшей не представляет, положив его в карман своей одежды.

После чего, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, не желая останавливаться на достигнутом, вытащил из пробоя двери незапертый навесной замок и незаконно проник в помещение летней кухни, расположенной на территории усадьбы указанного дома, где тайно похитил имущество, принадлежащее гражданке У.Н.В., а именно: музыкальный центр , электрическую аккумуляторную ручную дрель , аудиоплеер, который ценности для потерпевшей не представляет. Арчелков В.В. сложил похищенное имущество в обнаруженную на месте тканевую сумку, которая материальной ценности для потерпевшей не представляет, с которой вышел за пределы усадьбы дома У.Н.В.

С похищенным имуществом Арчелков В.В. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями гражданке У.Н.В. материальный ущерб .

Подсудимый Арчелков В.В. в ходе предварительного расследования по предъявленному ему обвинению признал себя виновным полностью и заявил ходатайство о принятии судебного решения по делу в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Арчелков В.В. полностью согласился с предъявленным ему обвинением по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и пояснил суду, что обвинение ему понятно, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник - адвокат Саргсян В.С. ходатайство подсудимого поддержал полностью.

В заявлении, адресованном суду, потерпевшая У.Н.В. не возражала против удовлетворения ходатайства, заявленного подсудимыми о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Государственный обвинитель Свинцов И.А. не возражал против удовлетворения ходатайства, заявленного подсудимым, о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Исследовав заявления потерпевшей, выслушав подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, которые согласились с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит ходатайство подсудимого законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

За преступление, в совершении которого обвиняется Арчелков В.В., предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы. Ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке заявлено с соблюдением условий, предусмотренных               ст. 314 УПК РФ, все участники процесса согласны с рассмотрением дела в особом порядке. Таким образом, по делу установлена совокупность обстоятельств, позволяющая постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Изучив представленные суду материалы уголовного дела, исследовав заявление потерпевшей,выслушав мнение государственного обвинителя, защитника, подсудимого, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное Арчелкову В.В., обосновано, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и изложенными в обвинительном заключении, а также отношением подсудимого к предъявленному ему обвинению и позицией его защитника и другими обстоятельствами, установленными в судебном заседании.

Действия Арчелкова В.В. суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности или наказания суд не находит.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, с умышленной формой вины, обстоятельства его совершения, предмет преступного посягательства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни, состояние его здоровья, его личность, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Подсудимый Арчелков В.В. ранее судим , не состоит на учете у врачей.

По месту проживания Арчелков В.В. главой администрации Целинного сельсовета характеризуется удовлетворительно, собственного жилья не имеет, не женат, жалоб и заявлений на него от жителей не поступало .

Оценивая все установленные данные о личности подсудимого Арчелкова В.В., его поведение в суде, характеризующееся тем, что он адекватно реагирует на происходящие события, дает логические, выдержанные и мотивированные ответы на поставленные вопросы в соответствии с избранной им линией защиты, суд признает Арчелкова В.В. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и, в соответствии со ст. 22 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Арчелкову В.В., в соответствии со ст. 61 УК РФ, являются: признание вины в ходе предварительного и судебного разбирательства, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний при производстве предварительного следствия и при проверке показаний на месте , добровольное указание на местонахождение части похищенного имущества, что позволило его дальнейшее изъятие и возвращение потерпевшей , явка с повинной , состояние его здоровья .

Обстоятельством, отягчающим наказание Арчелкову В.В., в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку Арчелков В.В., имея непогашенные судимости за совершение умышленных преступлений по приговорам Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 28 июля 2004 года и 19 мая 2009 года, а также по приговорам Ширинского районного суда Республики Хакасия от 28 августа 2009 года и 08 декабря 2009 года, относящихся к категории средней тяжести, отбыв наказание в виде реального лишения свободы, вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется, а нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, о чем указано в обвинении, с которым он согласился, не может быть учтено в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, поскольку материалы дела не содержат объективных данных, свидетельствующих о нахождении подсудимого в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также принимая во внимание то, что судом установлено наличие обстоятельства, отягчающего наказание Арчелкову В.В., суд приходит к выводу о невозможности изменения категории преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому Арчелкову В.В. суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также особенности назначения наказания при наличии в действиях подсудимого рецидива преступлений, однако, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, предмета преступного посягательства, суд приходит к выводу о возможности применения, при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, согласно которым при установлении смягчающих наказание обстоятельств, срок наказания может быть назначен менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, но в пределах санкции статьи.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, суд не усматривает оснований для применения при назначении Арчелкову В.В. наказания, положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая все данные, характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, влияние наказания на исправление подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, возраст и состояние его здоровья, ставя перед собой цель наиболее эффективного воздействия наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок, что будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а так же будет являться целесообразным и справедливым.

При решении вопроса о возможности назначения дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы, принимая во внимание обстоятельства уголовного дела и данные о личности подсудимого, учитывая положения ч. 6 ст. 53 УК РФ, а также отсутствие постоянного места жительства подсудимого на территории Российской Федерации, суд считает возможным не назначать Арчелкову В.В. дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания Арчелкову В.В. не имеется.

По этим же основаниям суд не усматривает возможность применения условного осуждения в отношении подсудимого Арчелкова В.В. по правилам ст. 73 УК РФ, поскольку обеспечить достижение целей наказания в виде социальной справедливости и исправления осужденного возможно лишь в условиях изоляции его от общества, в том числе и по тем основаниям, что исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным.

При назначении наказания подсудимому Арчелкову В.В. суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной.

По мнению суда, именно такое наказание будет отвечать целям исправления подсудимого, указанным в ст. 43 УК РФ.

Учитывая, что постановлением Ширинского районного суда Республики Хакасия от 30 октября 2014 года штраф, назначенный Арчелкову В.В. приговором Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 28 июля 2004 года заменен на 60 часов обязательных работ, при назначении окончательного размера наказания суд применяет правила ч. 1 ст. 70 УК РФ, согласно которым при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда, при этом, с учетом обстоятельств по делу, данных о личности Арчелкова В.В., совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым применить, при окончательном назначении наказания, принцип частичного присоединения неотбытого наказания по предыдущим приговорам.

При определении вида исправительного учреждения суд, руководствуясь п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определяет Арчелкову В.В. для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

В соответствии с положениями ст.ст. 97-99, 110, 255, 299, п. 10 ст. 308 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, учитывая, что Арчелков В.В. ранее судим, не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации, судом принято решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы, что дает достаточные основания полагать, что находясь с иной, более мягкой мерой пресечения, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться, суд приходит к выводу о необходимости сохранения ранее избранной Арчелкову В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы Арчелкову В.В. следует зачесть время его содержания под стражей с момента его фактического задержания .

Потерпевшая У.Н.В. в ходе предварительного следствия предъявила гражданский иск , государственный обвинитель иск поддержал в полном объеме. Подсудимый Арчелков В.В. иск потерпевшей У.Н.В. признал полностью.

Суд считает необходимым в силу ст. 1064 ГК РФ удовлетворить иск потерпевшей У.Н.В. в полном объеме.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд полагает, что: музыкальный центр , бритвенный станок , сумка спортивная, хранящиеся у потерпевшей У.Н.В. , подлежат оставлению у потерпевшей со снятием ограничений в их использовании.

Процессуальные издержки , выразившиеся в расходах по выплате вознаграждения адвокату Саргсяну В.С. за оказание юридической помощи привлеченному к уголовной ответственности Арчелкову В.В. в ходе судебного заседания, подлежат принятию на счет государства, поскольку в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 62, ░. 3 ░░. 68 ░░ ░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 9 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░. 70, 71 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2004 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 9 (░░░░░░) ░░░░░░░ 1 (░░░░) ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░░░-2 ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ . ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ .

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░..

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 81 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ , ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ , ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. , ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 389.4 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                           ░.░. ░░░░░░░░░░