Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3335/2019 ~ М-3017/2019 от 21.10.2019

              ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ      № 2-3335/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                        24RS0028-01-2019-003769-45

09 декабря 2019 года                             г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего     Посновой Л.А.,

при секретаре Кора К.С.

с участием:

истца                Осадцива А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Осадцива А.В. к Кузьмину А.А., Кузьмину А.С., Кузьминой С.А. о взыскании суммы в порядке регресса

                    у с т а н о в и л :

Осадцив А.В. обратился в суд с иском к Кузьмину А.А., Кузьмину А.С., Кузьминой С.А. о взыскании суммы в порядке регресса, мотивируя следующим.

Истец является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. В данном жилом помещении зарегистрированы и фактически проживают ответчики Кузьмин А.А., Кузьмин А.С., Кузьмина С.А., которые пользуются коммунальными услугами, которые не оплачивают. Решением Кировского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ с истца и ответчиков в солидарном порядке в пользу ООО «УК Жилбытсервис» взыскана задолженность по жилищной услуге и коммунальным платежам в размере 91 336,61 рублей, а также судебные расходы в сумме 3230,36 рублей. Истец в полном объеме выплатил взысканную решением суда сумму в пользу правопреемника ОО «УК «Жилбытсервис» - ООО «Мирный дом» в связи с чем, просит взыскать с ответчиков в порядке регресса, выплаченную им сумму за минусом его доли, в сумме 68 502,46 рублей, то есть по 22 834,15 рублей с каждого. Также просит взыскать с ответчиков в равных долях расходы на юридические услуги в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2255 рублей.

    В судебном заседании истец исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске.

    Ответчики Кузьмин А.А., Кузьмин А.С., Кузьмина С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, ходатайств не представили.

При этом, в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующей равенство всех перед судом, неявка ответчика в суд по указанному основанию есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела по имеющимся в деле материалам.

Учитывая использование достаточных способов извещения ответчика, суд, с учетом мнения представителя истца, не возражающего против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, считает возможным, рассмотреть дело в порядке заочного производства, в силу ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав истца, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст.321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

    Согласно п. 1 ст. 322 ГПК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО УК «Жилбытсервис». С Осадцива А.В., Кузьмина А.А., Кузьмина А.С., Кузьминой С.А. в пользу ООО УК «Жилбытсервис» взыскана задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги и пени в размере 91 336,66 рублей за период с июня 2013 года по февраль 2015 года

Согласно договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Жилбытсервис» уступило право требования по взысканию задолженности перед ООО УК «Жилбытсервис» по оплате за жилищно-коммунальные услуги по жилым помещениям, в том числе и по взысканию задолженности с Кузьмина А.А., Кузьмина А.С., Кузьминой С.А. на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-26).

Во исполнение вышеуказанного решения суда Осадцив А.В. подписал с ООО «Мирный дом» соглашение-обязательство о рассрочке платежа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Осадчив А.В. обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатить сумму задолженности согласно графику с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).

Согласно справки ООО «Мирный дом» от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 104 648,48 рублей за квартиру, расположенную по адресу <адрес>-а <адрес> по договору уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ погашена в полном объеме (л.д. ), что подтверждается также и предоставленными истцом платежными документами (чек-ордерами) (л.д. 35,36-37).

Как следует из пояснений истца, сумма в размере 104 648,48 рублей складывается из двух сумм, в том числе по решению Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и судебного приказа, выданного мировым судьей <адрес>.

Таким образом, из справки, выданной ООО «Мирный дом» следует, что истец Осадцив А.В. в полном объеме выплатил, взысканную на основании решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 91 336,61 рублей, которая была взыскана с него и с ответчиков в солидарном порядке.

Всего, истец выплатил как солидарный должник в пользу ООО «Мирный дом» 104 648,48 рублей, в связи с чем, у Осадцива А.В. как у солидарного должника, возникло право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

С учетом того, что сумма 104 648,48 рублей была взыскана в солидарном порядке с Осадцива А.В., Кузьмина А.А., Кузьмина А.С., Кузьминой С.А., сумма подлежащая взысканию в пользу Осадцива А.В. с ответчиков Кузьмина А.А., Кузьмина А.С., Кузьминой С.А. составляет 68 502,46 рублей (91 336,61 руб. : 4 = 22 834,12 х 3 = 68 502,46 рублей).

Истцом при обращении в суд были понесены судебные расходы в сумме 7000 рублей, оплата юридических услуг (за составление искового заявления), что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ и распиской в получении денежных средств. Также истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 2255 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в долевом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

                 Р Е Ш И Л :

Исковые требования Осадцива А.В. удовлетворить.

Взыскать с Кузьмину А.А., Кузьмину А.С., Кузьминой С.А. в пользу Осадцива А.В. в порядке регресса сумму в размере 68 502,46 рублей, расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 7000 рублей, а также судебные расходы в сумме 2255 рублей, а всего 77 757,46 рублей, по 25 919,15 рублей с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий                      Л.А.Поснова