Решение по делу № 2-3706/2017 ~ М-2786/2017 от 10.04.2017

      Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Тюмень,                                                                              Дело № 2-3706/2017

                                                                                                           11 мая 2017 года

    Центральный районный суд города Тюмени в составе:

    председательствующего судьи Сорокина А.С.,

    при секретаре Васильевой П.А.,

    с участием истца Зыковой В.К., представителя истца Васильева В.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3706/2017 по иску Зыковой К.В. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по ДТП (ОСАГО),

    У С Т А Н О В И Л:

             Истец Зыкова К.В. обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, убытки в виде расходов стоимости эксперт оценщика в размере <данные изъяты>, штрафа, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов на представителя при составлении претензии, расходов на представителя при составлении искового представителя в суде в размере <данные изъяты>. Требования мотивированы тем, что 08 ноября 2016 года в 14 часов 05 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием трех автомобилей, в результате имеются двое пострадавших. Автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Тукуева З.М., <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Амиргарян А.К., принадлежащего на праве собственности Луканиной А.А., <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Зольникова А.В., принадлежащего ему на праве собственности. В результате указанного ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ виновником в ДТП является Амиргарян А.К. Гражданская ответственность Амиргарян А.К.в ДТП по полису ОСАГО была застрахована в ОАО «Альфастрахование». ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление о выплате страхового возмещения. Экспертами страховой компании ответчика был проведен осмотр транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по результатам которого был составлен акт осмотра транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ в качестве страхового возмещения было выплачено <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в качестве доплаты страхового возмещения было выплачено <данные изъяты>. Указанная сумма является несоразмерной причиненному ущерб и не покрывает стоимость восстановительного ремонта, в связи с чем истец обратился к эксперту-технику ООО «Оценщик» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты>. Стоимость услуг по оценке составила <данные изъяты>. На основании проведенной экспертизы, истец обратился к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой просила доплатить страховое возмещение и компенсировать расходы на проведение независимой экспертизы. Однако, от ОАО «АльфаСтрахование» поступил отказ в удовлетворении, более выплат не поступало.

    Истец Зыкова К.В., ее представитель Васильев В.С. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

                 Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в суд направил возражение на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований Зыковой К.В. в размере <данные изъяты> отказать, в случае удовлетворения исковых требований, снизить размер компенсации морального вреда, расходов на представителя расходов по досудебному урегулированию споров, неустойки и штрафа и применить положения ст. 333 ГК РФ. А также просит рассмотреть данное дело в отсутствии представителя ответчика.

                Третьи лица Амиргаря А.К., Луканина А.А., Зольников А.В., САО «ВСК», Тукуев З.М., ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, сведений об уважительной причине неявки суду не представили.

        Исследовав материалы дела, заслушав истца, представителя истца, эксперта Пермякова А.В., суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 08 ноября 2016 года в 14 часов 05 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием трех автомобилей<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Тукуева З.М., <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Амиргарян А.К., принадлежащего на праве собственности Луканиной А.А., <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Зольникова А.В., принадлежащего ему на праве собственности, в результате имеются двое пострадавших, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.8-9).

ДД.ММ.ГГГГ между Зыковой К.В. и ФИО10 был заключен договор об уступке права (требования), согласно которого первоначальный кредитор ФИО10 уступает новому кредитору Зыковой К.В. право (требования) по получению неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, не доплаченного страхового возмещения, расходов за юридические услуги, расходов на проведение независимой экспертизы и морального вреда по факту ДТП от 09\8 ноября 2016 года, а также требования, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (ответственность за неисполнение денежного обязательства) за просрочку выплаты страхового возмещения, в отношении ОАО «АльфаСтрахование», именуемого в дальнейшем должник (л.д.6).

    Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Амирагян А.А., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д.10-11).

    Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

      В соответствии с ч. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

      Частью 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

              Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который устанавливает, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

      В силу положений статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

      Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

      В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

      В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

                 В связи с тем, что риск гражданской ответственности виновника ДТП Амирагяна А.А. была застрахован в ОАО «АльфаСтрахование», то истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате (ОСАГО), автомобиль истца был осмотрен, составлен страховой акт № и принято решение о выплате суммы страхового возмещение. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ОАО «Альфатрахование» было доплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> (л.д.12,13).

                 Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратилась в ООО «Оценщик» для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО). Ответчик ОАО «АльфаСтрахование» о проведении независимой оценки был извещен, что подтверждается уведомлением о месте и времени осмотра автомобиля независимым оценщиком (л.д.14).

                 Согласно экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценщик», рыночная стоимость права требования возмещения вреда причиненного в результате ДТП 08 ноября 2016 года, транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 2011 года выпуска на дату оценки (08 ноября 2016 года) с учетом износа на заменяемые детали, с учетом округления составляет: <данные изъяты>

       Статья 55 ГПК РФ устанавливает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-видеозаписей, заключений экспертов.

    Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц … при наступлении страховых случаев (ст. 3 Закона РФ « Об организации страхового дела в РФ»).

             Изучив представленное заключение, суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба вышеуказанное заключение, поскольку оно отвечает требованиям, установленным статье 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными.

             Каких-либо доказательств о неверном определении или завышении оценщиком стоимости восстановительного ремонта, не представлено, ходатайств о назначении независимой экспертизы от ответчика не поступало.

      Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АльфаСтрахование» была получена претензия с требованием о выплате в добровольном порядке недоплаченную сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты>, стоимость независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, а также неустойки на основании ст. 12 Закона «Об ОСАГО» (л.д.55).

    Таким образом, поскольку страховой случай имел место быть, что подтверждается материалами дела, при этом принимая во внимание, что ответчиком частично произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> расходы по оплате услуг экспертизы.

    В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 44 Постановления от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

    Поскольку по данному спору договор страхования гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия был заключен после ДД.ММ.ГГГГ, в данном случае подлежал применению двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае.

    Согласно пункту 55 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

    Согласно п. п. 55, 60, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    Принимая во внимание, что страховая выплата не была произведена потерпевшему в установленные законом сроки в полном объеме без законных на то оснований, суд признает право истца на взыскание с ответчика неустойки, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дня) составляет <данные изъяты>

    В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года N 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

    По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

    Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения потребителя, но при этом направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства страховщиком, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что заявленная неустойка должна быть уменьшена до <данные изъяты>

    Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страховой выплаты в полном объеме, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

    Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), регулирует Закон РФ «О защите прав потребителей», который также устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

    В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», который применяется в данном случае, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (исполнителя, продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

    Учитывая понесенные истцом неудобства в связи с невозможностью получения страхового возмещения, и принимая во внимание изложенное выше, суд считает требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда заявлено обоснованно и с учетом разумности и справедливости в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>

           Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

      Учитывая, что права истца со стороны ответчика были нарушены, в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, доказательств обратного ответчиком не представлено, поэтому с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере <данные изъяты>

    Согласно ст. 48 ГПК РФ гражданин вправе вести свои дела в суде лично или через представителя, расходы на оплату которого, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно договорам об оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, расписками в получении денежных средств истцом были оплачены услуги представителя в сумме <данные изъяты>

    Учитывая, что представитель выполнял работу по составлению искового заявления, изучению нормативной базы, участие в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, при этом с учетом требований разумности и справедливости, а также времени потраченного представителем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

    Часть 1 ст. 103 ГПК РФ устанавливает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

     Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает с учетом указанной нормы права, взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета г. Тюмени в размере <данные изъяты>

      На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 12, 48, 56, 67, 88, 94, 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Зыковой К.В. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по ДТП (ОСАГО) удовлетворить частично.

    Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Зыковой К.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

              В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

        Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход бюджета г. Тюмени в размере <данные изъяты>

     Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

    Мотивированное решение составлено 17 мая 2017 года.

    Председательствующий                                                   А.С. Сорокин