Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-90/2016 от 13.10.2016

Дело № 11–90/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 ноября 2016 года г.Саранск

Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия - суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Догоровой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Ганаевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Захватова Н. С. на определение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 4 августа 2016 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда, по гражданскому делу по иску Захватова Н. С. к Свитину В. Н. о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры и компенсации морального вреда,

установил:

Захватов Н.С. обратился к мировому судье с исковым заявлением к Свитину В.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере 9397 рублей 93 ко­пейки и компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 4 июня 2015 года по данному гражданскому делу исковые требования Захватова Н.С. удовлетворены частично. С ответчика Свитина В.Н. в пользу Захватова Н.С. взыскана сумма материального ущерба, причиненного залитием квартиры в размере 9397 рублей 93 копейки, а также судебные расходы по оплате экспертизы в размере 5560 рублей и судебные расходы за получение выписки о зарегистрированных правах на жилое помещение в размере 200 рублей. В остальной части иска отказано.

5 июля 2016 года, по истечении срока обжалования, истец Захватов Н.С. обратился мировому судье с апелляционной жалобой на решение мирового судьи от 04 июня 2015 года, одновременно обратившись с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, указав о том, что срок для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи был пропущен по тем основаниям, что в период с 1 июля 2015 года по 31 августа 2015 года он находился на амбулаторном лечении в связи с травмой стопы, полученной 26 июня 2015 года. Из-за ушиба стопы он не мог ходить и не мог подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 4 августа 2016 года Захватову Н.С. отказано в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Не согласившись с данным определением Захватов С.Н. подал частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 4 августа 2016 года, где указано, что срок на подачу жалобы им пропущен по уважительным причинам: <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Захватов Н.С. доводы частной жалобы поддержал, просил определение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 4 августа 2016 года об отказе в восстановлении пропущенного срока отменить, восстановить срок на обжалование решения мирового судьи судебного участка № 5 от 4 июня 2015 года.

В судебном заседание ответчик Свитин В.Н. возражал против удовлетворения частной жалоба, поскольку в указанный период Захватов С.Н. мог передвигаться, выходил из дома, уважительных причин для восстановления срока на обжалование не имеется.

Представитель ответчика Свитин А.В., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО ГУК «Юго-Западная» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Заслушав объяснения истца, ответчика, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения мирового судьи от 4 августа 2016 года не находит.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.

Согласно статье 321 ГПК Российской Федерации апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение. Апелляционные жалоба, представление, поступившие непосредственно в апелляционную инстанцию, подлежат направлению в суд, вынесший решение, для дальнейших действий в соответствии с требованиями статьи 325 настоящего Кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 112 ГПК Российской Федерации лицам пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В судебном заседании установлено, что резолютивная часть решения мирового судьи по данному гражданскому делу составлена 04 июня 2015 года. 09 июня 2015 года по данному гражданскому делу составлено мотивированное решение суда.

Таким образом, апелляционная жалоба на указанное решение судьи могла быть подана не позднее 09 июля 2015 года. Решение суда по данному гражданскому делу вступило в законную силу 10 июля 2015 года.

Захватов С.Н. подал апелляционную жалобу на указанное решение лишь 22 сентября 2015 года.

Определением мирового судьи от 24 сентября 2015 года апелляционная жалоба Захватова Н.С. возвращена истцу в связи с истечением срока обжалования.

2 декабря 2015 года Захватов С.Н. повторно подал апелляционную жалобу, без заявления о восстановлении срока на обжалование.

Определением мирового судьи от 17 декабря 2015 года апелляционная жалоба Захватова Н.С. вновь возвращена истцу в связи с истечением срока обжалования.

Согласно пункту 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, уча­ствующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); по­лучение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представле­ния; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составле­ние мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока вы­сылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в су­дебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жало­бы, представления в установленный для этого срок.

ГПК Российской Федерации предусматривает возможность восстановления про­пущенного процессуального срока только при наличии причин пропуска этого срока, признанных судом уважительными, не предполагает произвольного применения содер­жащихся в ней положений и направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Вопрос о возможно­сти восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы ус­мотрения.

Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод, подтверждая право граждан на судебную защиту, не освобождает их от обязанности добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами, нести соответствующие обязанности, чтобы исключить необоснованное нарушение прав других лиц.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что данных о наличии в период с момента вынесения ре­шения суда и до 05 июля 2016 года включительно обстоятельств, объективно исклю­чающих возможность подачи Захватовым Н.С. апелляционной жалобы, истцом не пред­ставлено.

Как следует из представленной истцом справки ГБУЗ РМ «Республиканский гери­атрический центр», Захватов Н.С. находился на амбулаторном лечении в период с 01 июля 2015 года по 31 августа 2015 года. Между тем данное обстоятельство не лишало Захватова Н.С. права после прохождения лечения обратиться в суд в разумный срок. Между тем, истцом подана апелляционная жалоба лишь 05 июля 2016 года.

При таких обстоятельствах, срок для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи был пропущен истцом без уважительных причин, в связи с чем, миро­вой судья обоснованно отказал ему в восстановлении срока.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 4 августа 2016 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование, по гражданскому делу по иску Захватова Н. С. к Свитину В. Н. о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере 9397 рублей 93 ко­пейки и компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, оставить без изменения, частную жалобу Захватова Н. С. без удовлетворения.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.Ю. Догорова