Решение по делу № 2-1107/2016 ~ М-1111/2016 от 09.08.2016

Дело № 2-1107/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт Мостовской                          10 ноября 2016 года

    Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                     Селюдеевой О.Г.,

при секретаре                                 Шульгиной Н.Н.,

с участием представителя ответчика Манасяна А.Г. Гильштейна С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Агро Мира» к Манасяну А. Г. о взыскании денежных средств,

установил:    

    ООО «Агро Мира» обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором просило взыскать с ответчика денежные средства в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>.

    Исковые требования мотивированы тем, что между ООО «Агро Мира» и ООО «Экспресс-Сервис» был заключен договор поставки <...> от 06.02.2015 на поставку сельхозпродукции. Согласно п. 2.3 указанного договора предусмотрена поставка <...> жмыха подсолнечника на общую сумму <...>. 26.03.2015 между ООО «Агро Мира» и Манасяном А.Г. был заключен договор поручительства, по которому поручитель несет солидарную ответственность с поставщиком за исполнение обязательств по договору поставки <...> от 06.02.2015. В соответствии с п. 2.4 договора поручительства в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств перед покупателем, последний вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у поставщика или поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поставщика или поручителя. Со стороны ООО «Экспресс-Сервис» обязательства по договорам исполнены ненадлежащим образом. Так, оказалась недопоставленной продукция на сумму <...>, что подтверждается двусторонне подписанным актом сверки сторон за период с 01.01.2014 по 20.05.2015. Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. В соответствии с п. 4 указанной нормы в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя. Пункт 1 ст. 395 ГК РФ предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Последней датой исполнения обязательств по поставке в соответствии с перечисленными договорами является 01.02.2015. Период просрочки с 02.02.2015 по 26.12.2015 - 325 дней. Проценты за пользование чужими денежными средствами составляют: <...>. Общая сумма требований ООО «Агро Мира» к ответчику составляет: <...>. Претензия в адрес Манасян А.Г. с требованием возврата денежных средств за недопоставку товара и уплату процентов за пользование чужими денежными средствами направлена 07.12.2015, ответа на неё не получено.

    Также истец ООО «Агро Мира» просило взыскать с ответчика судебные расходы, состоящие из уплаченной при подаче иска госпошлины в размере <...>.

    Представитель истца Дамахина И.В. в судебное заседание не явилась, ранее просила отложить судебное заседание, при этом настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

    Представитель ответчика Гильштейн С.В. возражал против удовлетворения исковых требований ООО «Агро Мира», поддерживая при этом возражение Манасяна А.Г. от 19.10.2016 на исковое заявление из которого следует, что на день предъявления искового заявления ООО «Экспресс-Сервис» исполнило перед ООО «Агро Мира» обязательства по поставке <...> жмыха подсолнечника на общую сумму <...>, в полном объеме. Так, в производстве Арбитражного суда Краснодарского края на рассмотрении находилось дело по иску ООО «Агро Мира» к ООО «Экспресс-Сервис» о взыскании задолженности по договору <...> от 06.02.2015 поставки сельхоз продукции, а именно <...> основной суммы долга и <...> процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2016 по делу <...> в удовлетворении иска было отказано в полном объеме, при этом было установлено, что обязательства ООО «Экспресс-Сервис» перед ООО «Агро Мира» по поставке жмыха подсолнечника исполнено и задолженность в размере <...> отсутствует. Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2016 по делу <...> было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Агро Мира» без удовлетворения.

    По смыслу части 2 статьи 61 ГПК РФ и пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» обстоятельства, которые были установлены по ранее рассмотренному делу судом, арбитражным судом, если в другом деле, рассматриваемом судом общей юрисдикции, участвуют те же лица, имеют преюдициальное значение для суда общей юрисдикции, что предполагает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства. При этом, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Согласно ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

    Таким образом, на момент предъявления иска, в связи с прекращением обеспеченного им основного обязательства (исполнение обязательства по поставке жмыха подсолнечника) поручительство было прекращено. Кроме того, согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.                                             В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ.                 Из содержания договора поручительства от 26.03.2015 следует, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует вплоть до 31.12.2015. В случае если к указанному моменту у сторон остались неисполненные обязательства, вытекающие из настоящего договора, срок действия договора продлевается до полного выполнения сторонами своих обязательств (пункт 3.1. договора поручительства). Условия п. 3.1. договора поручительства с учетом разъяснений, указанных в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" необходимо сделать вывод о том, что сторонами согласован срок поручительства до 31.12.2015. Условия указанного пункта договора о том, что в случае если к указанному моменту у сторон остались неисполненные обязательства, вытекающие из настоящего договора, срок действия договора продлевается до полного выполнения сторонами своих обязательств, не свидетельствует об ином сроке поручительства. Таким образом, на момент обращения истца с иском в суд договор поручительства 26.03.2015 прекратил свое действие 01.01.2016, соответственно прекратилось поручительство ответчика.

    Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Агро Мира» по следующим основаниям.

    В судебном заседании установлено, что 06.02.2015 между ООО «Агро Мира», с одной стороны, и ООО «Экспресс-Сервис», с другой, был заключен договор <...> поставки сельхозпродукции, по условиям которого ООО «Экспресс-Сервис» приняло на себя обязательства по поставке в адрес ООО «Агро Мира» <...> жмыха подсолнечника на общую сумму <...>. В счет обеспечения исполнения обязательств по договору <...> от 06.02.2015 поставки сельхозпродукции, 26.03.2015 между ООО «Агро Мира» и ответчиком Манасяном А.Г. был заключен договор поручительства, согласно которому Манасян А.Г. принял на себя обязательства нести солидарную ответственность с ООО «Экспресс-Сервис» перед ООО «Агро Мира» за исполнение обязательства по поставке <...> жмыха подсолнечника на общую сумму <...>. По утверждению истца, со ссылкой на акт сверки сторон за период с 01.01.2014 по 20.05.2015 (л.д. 10), ООО «Экспресс-Сервис» не выполнило условия договора <...> поставки сельхозпродукции от 06.02.2015, недопоставив продукции на сумму <...>. В связи с чем ответчик Манасян А.Г., как поручитель, обязан выплатить указанную сумму и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> за период с 02.02.2015 по 26.12.2015.

    Указанные доводы суд находит несостоятельными.

    В силу п.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.                                         При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п.2 ст. 363 ГК РФ).

    В соответствии с п.1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.                         Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2016 по делу <...> ООО «Агро Мира» отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Экспресс-Сервис» о взыскании задолженности по договору <...> от 06.02.2015 поставки сельхозпродукции на сумму <...> и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> в связи с отсутствием задолженности по указанному договору. Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2016 по делу <...> было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Агро Мира» без удовлетворения.                                                Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.                                Учитывая тот факт, что арбитражные суды пришли к выводу об отсутствии у ООО «Экспресс-Сервис» задолженности перед ООО «Агро Мира» по договору <...> от 06.02.2015 поставки сельхозпродукции на сумму <...>, суд не находит правовых оснований для удовлетворения аналогичных исковых требований к ответчику Манасяну А.Г.                                                        Кроме того, из содержания договора поручительства от 26.03.2015 заключенного между ООО «Агро Мира» и Манасяну А.Г.    , следует, что договор он вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2015. Согласно п. 3.1. договора поручительства в случае если к указанному моменту у сторон остались неисполненные обязательства, вытекающие из настоящего договора, срок действия договора продлевается до полного выполнения сторонами своих обязательств. Суд полагает, что условие о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям ст. 190 ГК РФ.                                     При таких обстоятельствах суд полагает, что договор поручительства от 26.03.2015 прекратил свое действие 01.01.2016, соответственно с указанной даты прекратилось поручительство ответчика Манасяна А.Г. по обязательствам ООО «Экспресс-Сервис» перед истцом, что также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Агро Мира».На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ООО «Агро Мира» к Манасяну А. Г. о взыскании денежных средств - отказать.    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья: О.Г. Селюдеева