Решение по делу № 2-785/2016 от 28.06.2016

Дело № 2-785/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июля 2016 года                                  г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Мурго М.П.,

при секретере Погониной И.А.,

с участием помощника Марксовского межрайонного прокурора Саратовской области Денисова А.С.,

представителя истца Тимофеева Р.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахапкиной Г.И. к Кравченко В.А. о компенсации морального вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП),

установил:

Ахапкина Г.И. обратилась в суд с иском к ответчику о компенсации морального вреда причиненного ДТП. В обоснование заявленных требований указывает, что 02 января 2015 года произошло ДТП с участием транспортных средств :SSANGYONG ACTYON государственный регистрационный знак № под управлением А.Ф.Г. и автомобиля ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак №, под управлением Кравченко В.А. Виновным в совершении ДТП был признан ответчик Кравченко В.А., который нарушил п.п. 9.9, 9.10 ПДД. В результате совершенного ДТП, пассажиру транспортного средства SSANGYONG ACTYON – истцу Ахапкиной Г.И. были причинены следующие телесные повреждения: закрытый вывих головки правой плечевой кости, закрытый перелом хирургической шейки правой плечевой кости со смещением отломков, расценивающиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (не оказания) медицинской помощи. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в причинении физических и нравственных страданий, поскольку как в момент ДТП, так и в период лечения она постоянно испытывала физическую боль, не имела возможности свободно передвигаться, последствия полученных травм проявляются до настоящего времени. Полагает, что причиненный моральный вред будет компенсирован в случае выплаты ей ответчиком денежной компенсации в размере 300 000 рублей, также просила возместить понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец Ахапкина Г.И. в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Тимофеев Р.Е., действующий на основании доверенности от 02 сентября 2015 года, в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить, обосновав доводами, изложенными в иске. Дополнительно пояснил, что в результате ДТП по вине ответчика, истец утратила здоровье, привычный уклад жизни, ей были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, психологической травме, сильнейшем эмоциональном стрессе, которые пагубно отразились на ее здоровье. По факту ДТП, произошедшего 02 января 2015 года в отношении Кравченко В.А. было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ. Постановлением следователя СО отдела МВД России по Ершовскому району Саратовской области от 02 сентября 2015 года, уголовное дело прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ вследствие акта об амнистии. В период предварительного расследования ответчик не интересовался ее состоянием здоровья, не предпринял никаких мер к заглаживанию причиненного вреда.

Ответчик Кравченко В.А. в судебном заседании исковые требования признал частично, полагая чрезмерно завышенным размер компенсации морального вреда, не оспаривая при этом наличие оснований для его возмещения. По существу иска показал, что 02 января 2015 года в послеобеденное время, являясь водителем транспортного средства ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности, он двигался по автодороге «Энгельс-Ершов-Озинки», из-за плохих погодных условий, его автомобиль занесло, в результате чего произошло ДТП, он сам и пассажир автомобиля SSANGYONG ACTYON – Ахапкина Г.И. получили телесные повреждения. С учетом отсутствия у него дохода, просит снизить размер компенсации морального вреда до 10 000 рублей.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить в части, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В ходе рассмотрения заявленных требований судом установлено, что 02 января 2015 года около 15 часов 40 минут на 188 км. автодороги «Энгельс-Ершов-Озинки» Кравченко В.А., управляя автомобилем ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак № не учел метеорологические условия, не избрал безопасный режим скорости, не выбрал безопасный боковой интервал, совершил встречное столкновение с автомобилем SSANGYONG ACTYON государственный регистрационный знак №, под управлением А.Ф.Г. В результате указанного ДТП пассажиру автомобиля SSANGYONG ACTYON с государственным регистрационным знаком № - Ахапкиной Г.И. причинены телесные повреждения, которые оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью. 02 июля 2015 года по данному факту в отношении Кравченко В.А. было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ. Факт управления Кравченко В.А.. 02 января 2015 года автомобилем ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак № на законных основаниях, не оспаривался им ни в ходе предварительного расследования уголовного дела, ни в судебном заседании. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела № 132406, обозреваемого в ходе судебного заседания, приобщенными копиями материалов, показаниями ответчика в ходе рассмотрения данного дела.

В период с 03 января 2015 года по 30 апреля 2015 года Ахапкина Г.И. находилась на лечении у врачей травматологов и хирургов, с 12 января 2015 года по 19 января 2015 года на стационарном лечении, что подтверждается листками нетрудоспособности (л.д.12-14).

Согласно заключению эксперта ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Саратовской области № 116 от 19 марта 2015 года у Ахапкиной Г.И. имелись закрытый вывих головки правой плечевой кости, закрытый перелом хирургической шейки правой плечевой кости со смещением отломков. Указанные повреждения возникли от действия тупого(ых) твердого(ых) предмета(ов), могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия в салоне автомобиля и оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (не оказания) медицинской помощи (л.д. 15-16).

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку данные заключения являются полными, обоснованными, составлены в соответствии с требованиями закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, судом установлено, что в результате ДТП 02 января 2015 года Ахапкиной Г.И. был причинен тяжкий вред здоровью.

Постановлением следователя СО отдела МВД России по Ершовскому району Саратовской области от 02 сентября 2015 года, уголовное дело и уголовное преследование в отношении Кравченко В.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ вследствие акта об амнистии – пп. 2 п. 6 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

В рамках возбужденного уголовного дела, постановлением от 02 июля 2015 года Ахапкина Г.И. признана потерпевшей.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 3 определения Конституционного Суда РФ от 18.01.2005 № 11-О "По жалобе гражданина Озерова Владимира Андреевича на нарушение его конституционных прав…», потерпевшему должна быть обеспечена реализация его прав на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба в том же объеме, в каком предоставляется потерпевшим по делам, по которым амнистия не подлежит применению или применяется после вынесения приговора.

Установленные судом обстоятельства ДТП 02 января 2015 года, в результате которого истцу причинен тяжкий вред здоровью не оспаривались стороной ответчика в судебном заседании.

Таким образом, с учетом обстоятельств, изложенных в постановлении о прекращении уголовного дела по обвинению ответчика в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, признавая установленным факт ДТП и виновность в нем ответчика, а также причинения в связи с ДТП истцу физической боли источником повышенной опасности, суд приходит к выводу о необходимости признания за истцом права на компенсацию морального вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания и потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание в полной мере ту степень физических и нравственных страданий истца, которые она испытывала и испытывает в связи с произошедшим ДТП, обстоятельства его причинения, возраст истца и ее индивидуальные особенности, влияющие на размер компенсации морального вреда, степень вины ответчика, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, поведение причинителя вреда во время совершения и после ДТП, негативные последствия у истца после травмы, в частности постоянное ощущение физической боли, лишение возможности нормального общения со своими близкими и знакомыми. Вместе с тем, суд учитывает требования разумности и справедливости, а также принимает во внимание данные о личности ответчика, имущественное положение причинителя вреда, и приходит к выводу, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей является завышенным.

С учетом изложенного, суд находит разумным, справедливым и достаточным взыскать с ответчика Кравченко В.А. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). Издержками, связанными с рассмотрением дела, являются расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы и другие, признанные судом необходимыми, расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что 10 февраля 2016 года истцом заключен договор на оказание юридических услуг, включая консультационные услуги и представление интересов в суде (л.д. 17). Стоимость услуг определена договором в размере 15 000 рублей, что было оплачено истцом по расписке (л.д. 17 оборотная сторона).

При рассмотрении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд учитывает категорию гражданского дела, принимает во внимание, сложившеюся в районе стоимость оплаты услуг представителей и экономность издержек, связанных с ведением дела в суде суд находит обоснованным и разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Марксовского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ахапкиной Г.И. к Кравченко В.А. о компенсации морального вреда причиненного ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с Кравченко В.А. в пользу Ахапкиной Г.И. компенсацию морального вреда, причиненного ДТП в размере 150 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, всего взыскать 155 000 (сто пятьдесят пять тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Кравченко В.А. в доход бюджета Марксовского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Марксовский городской суд Саратовской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                       М.П. Мурго