Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2084/2019 ~ М-95/2019 от 15.01.2019

Дело № 2-2084/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 24 июля 2019 года

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Колесниковой А.Д.,

с участием истца Степанова В.В., представителя ответчиков Управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж, Администрации городского округа город Воронеж Власовой О.В., действующей на основании доверенностей от (ДД.ММ.ГГГГ), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ).,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Степанова Виктора Викторовича к Управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж, Администрации городского округа город Воронеж о взыскании в солидарном порядке причиненного материального ущерба, убытков, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Степанов В.В. обратился в суд с иском к Управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж, Администрации городского округа город Воронеж о взыскании в солидарном порядке причиненного материального ущерба в размере 157166,00 рублей, расходов на проведение исследования в сумме 7000 рублей, расходов на проведение диагностики рулевого механизма в сумме 300, 00 рублей. В обоснование иска указано, что истец является собственником автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак (№). 21» ноября 2017 года истец двигался на принадлежащем ему транспортном средстве Хонда Цивик, р. з. (№), по <адрес>, автомобиль попал в скрытые и плохо заметные с водительского места две дорожные ямы, в результате чего автомобиль получил технические повреждения в виде: повреждение диска колеса переднего правого; повреждение диска колеса переднего левого; повреждение диска колеса заднего правого; повреждение диска колеса заднего левого; повреждение рулевого механизма. С целью фиксации указанного происшествия истец обратился в ГИБДД г. Воронежа. Прибывшими на место ДТП сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу была составлена схему ДТП. Сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.11.2017 г. В соответствии с определением от «21» ноября 2017 года зафиксировано о наезде ТС на ямы находящиеся на проезжей части. Как следует из схемы ДТП на автомобильной дороге зафиксированы две ямы: 80 см * 70 см ^х 6 см и 150 см * 150 см ^х 10 см. В соответствии с пп. 3.1.2 раздела 3 (Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов) «ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (утв. Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221), предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. Зафиксированные в Схеме ДТП ямы на проезжей части не соответствуют допускам пп. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93. ДТП и факт повреждения ТС подтверждаются Справкой (№) о ДТП от «21» ноября 2017 года. Для досудебного урегулирования сложившейся ситуации ответчикам направлены заявления о происшествии и приглашении представителей ответчиков на осмотр повреждений и составление акта осмотра ТС. На осмотр повреждений и составление акта осмотра ТС, ответчики не явились. С целью определения стоимости причиненного ущерба истец обратился в независимое экспертное учреждение Общество с ограниченной ответственностью «АвтоЭксперт». При проведении осмотра и фиксации повреждений ТС, по рекомендации специалиста ООО «АвтоЭксперт» была проведена в ООО «РемАвто» диагностика рулевого механизма. Стоимость диагностики рулевого механизма и составление Заказ-наряда (№) составила 300,00 руб. Согласно выводам экспертного исследования (№) от «27» июля 2018 г., стоимость восстановительного ремонта по устранению аварийных повреждений автомобиля Хонда Цивик, р. з. (№), составила 157166,00 руб. Стоимость услуг по оценке ущерба составила - 7000,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (№) от «27» июля 2018 года. 19 сентября 2018 года ответчику вручена претензия с требованием в течении 30 дней перечислить сумму в размере 164466,00 руб. Претензия оставлена без ответа и без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд ( л.д. 3-8).

В судебном заседании истец Степанов В.В. исковые требования, доводы иска поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж Власова О.В., действующая на основании доверенности (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), возражала против заявленных требований истца указала, что судебным экспертным исследованием установлена иная сумма ущерба, чем заявленная истцом, в удовлетворении просила отказать.

Представитель ответчика Администрации городского округа город Воронеж Власова О.В., действующая на основании доверенности (№) (ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании просила в удовлетворении отказать, поскольку администрация не является надлежащим ответчиком, так как на Управу Коминтерновского района возложена обязанность по контролю за состоянием дорог расположенных на территории Коминтерновского района.

Суд, выслушав участников процесса, изучив представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статьям 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общим правилам возмещения вреда, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения.

Согласно ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков, согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

ГОСТ Р 50597-93 действующего на момент ДТП "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 г. N 221 предусматривает, что все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Стандарт распространяется с 01.01.1995 года на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования с цементобетонным покрытием и любым покрытием из битумоминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения. Проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Пунктом 2 статьи 28 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 6 ст. 13 Федерального закон от 18.11.2007 г. N 257-ФЗ"Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии с пп. 5 п. 1, ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003. N 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3.3.4 Постановления Администрации городского округа город Воронеж от 25.03.2015 N 263 "Об утверждении Положения об управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж" Управа района организует выполнение мероприятий по благоустройству, озеленению и дорожной деятельности на территории района; выполняет функции муниципального заказчика в пределах возложенных полномочий и выделенных на эти цели средств по следующим видам работ:

- организация текущего содержания и уборка улиц, автомобильных дорог местного значения, площадей, внутриквартальных территорий, тротуаров, транспортных развязок, нагорных лестничных спусков, остановочных павильонов, подземных и наземных переходов, зеленых зон общего пользования;

- реализация мероприятий по повышению безопасности дорожного движения (установка турникетных ограждений, аварийно-восстановительный ремонт улично-дорожной сети и тротуаров);

- организация текущего ремонта дорог местного значения (ямочный ремонт, заливка швов, установка бордюрного камня) (л.д. 56).

Постановлением администрации городского округа город Воронеж от 08.12.2011 №1058 (ред. 14.05.2019) «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа город Воронеж» утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа город Воронеж, согласно которому автомобильная дорога по улице Лидии Рябцевой отнесена к дорогам общего пользования местного значения расположена на территории Коминтерновского района (идентификационный номер автомобильной дороги 20-401 ОП МГ-0505).

В силу статьи 24 Федерального закона N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года ФЗ "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации (п. 1); участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (п. 4).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.11.2017 г. в 00 часов 30 минут Степанов В.В. двигаясь на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле Хонда Цивик, г.р.н. (№) в районе дома <адрес>, допустил наезд на препятствие в виде ямы в дорожном покрытии на проезжей части, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия и место его совершения подтверждаются копией справки о дорожно-транспортном происшествии (№) от 21.11.2017г. (л.д.55), копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (№) от 21.11.2017г. (л.д. 53), копией акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог (улицы) железнодорожного переезда от 21.11.2017 г. (л.д. 57), копий схемы места совершения административного правонарушения от 21.11.2017 г. (л.д. 56), объяснениями Степанова В.В. от 21.11.2017 г. (л.д. 54).

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия на участке дороги по адресу: <адрес>, выразившееся в наличии на ней ям, которые не соответствуют требованиям пункта 3.1.2 ГОСТ Р 50597-97, согласно которому предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см, а согласно акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 21.11.2017 г., Схемы ДТП. ямы у дома <адрес> составляют: 80 см х 70 см х 9 см и 150 см х 150 см х 10 см.

Доказательств, опровергающих то обстоятельство, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия, ответчиками в материалы дела не представлено, равно как и доказательств того, что истец, управляя автомобилем, имел техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие в сложившейся дорожной ситуации.

Из п. п. 1.3, 1.5 ПДД усматривается, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что знаки, обозначающие неровность дорожного покрытия и ограничивающие скорость движения отсутствовали.

Кроме того, определением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ). в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указанное определение не обжаловано, вступило в законную силу.

Учитывая вышеизложенное, суд возлагает обязанность по возмещению вреда истцу на Управу Коминтерновского района городского округа г. Воронеж, так как из совокупности исследованных судом доказательств, системного анализа действующего законодательства, усматривается, что содержание, ремонт, в том числе ямочный ремонт муниципальных автомобильных дорог общего пользования, местного назначения входит в компетенцию управы Коминтерновского района городского округа г. Воронеж как организатора выполнения дорожной деятельности на территории Коминтерновского района городского округа г. Воронеж.

Таким образом, ответчик Управа Коминтерновского района городского округа город Воронеж, не обеспечившая безопасность движения на данном участке автодороги, несет обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца вследствие наезда на повреждения в асфальтном покрытии дороги.

С учетом изложенного требования к Администрации городского округа город Воронежа удовлетворению не подлежат.

Согласно представленного истцом заключения ООО «АвтоЭксперт» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 157166 руб. (л.д. 20-46).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика Управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж, судом по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы».

Согласно заключения экспертов (№), (№) от 30.05.2019 г., какие-либо основания исключить возможность образования повреждений передних и задних колес (дисков) правой и левой стороны автомобиля «Honda Civic» г.р.з. (№), указанных в справке о ДТП (№) и в акте осмотра ТС (№) от 07.02.2018 года под позициями №1-4 при заявленных обстоятельствах ДТП, имевшего место 21.11.2017 г., у эксперта отсутствуют. Высказаться о факте наличия и возможности образования повреждений рулевого механизма автомобиля «Honda Civic» г.р.з. (№), указанного в акте осмотра ТС (№) от 07.02.2018 г. под позицией № 5, при заявленных обстоятельствах ДТП, от 21.11.2017 г. по имеющимся в материалах дела исходных данных не представляется возможным, согласно исследовательской части, поскольку согласно акта осмотра ТС (№) от 07.02.2018 г. на автомобиле «Honda Civic» г.р.з. (№) имеется повреждение рулевого механизма. Данный факт подтверждается лишь заказ-нарядом №151 от 08.02.2018 г., выполненным ИП (ФИО)7 «РемАвто» (л.д. 26) и визуально экспертом-техником (ФИО)8 установлен не был (что подтверждается отсутствием качественных фотоснимков и видеозаписей). Согласно данному заказ- наряду в ходе диагностики рулевого механизма выявлен стук в рулевой рейке и люфт рулевого колеса. Люфт вала (штока) в корпусе рулевой рейки выше допустимого. Возможно повреждение втулок рулевой рейки вследствие механического воздействия. Рулевая рейка ремонту не подлежит. Заявленные в акте осмотра ТС (№) от 07.02.2018 г. и заказ- наряде (№) от 08.02.2018 г. повреждения рулевого механизма, как отмечалось ранее, визуально представленными фотоснимками не подтверждаются, что ставит под сомнение факт их наличия и возможность образования при заявленных обстоятельствах ДТП от 21.11.2017 г. Кроме того, в указанном заказ-наряде отсутствуют данные о выполнении проверки и регулировке углов установки колес, что является обязательной процедурой при выполнении диагностики рулевого управления, тем более после ДТП. Данная проверка позволяет выявить скрытые (визуально не видимые) дефекты (деформацию, коробление, смещение и т.п.) деталей рулевого управления. Также в представленных материалах отсутствуют натурные показатели значений замеров люфта в рулевом механизме (суммарный люфт, перемещение рейки относительно корпуса и т.п.). В частности, не указано, как и каким образом производился замер данных величин, и с какими номинальными параметрами в последствии, было выполнено сравнение, по результатам которого был дан вывод о несоответствии выше допустимой величине.

На основании проведенного исследования, с учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Honda Civic» г.р.з. (№), VIN (№) на дату ДТП 21.11.2017 г., составляет 46449,00 рублей (л.д. 102-118).

Суд принимает представленное заключение, так как оно дано экспертами в пределах их познаний, эксперты предупреждены за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Оснований сомневаться в правильности представленных заключений, у суда не имеется.

Данные заключения удостоверены печатью, подписаны экспертами, в полном объеме соответствуют требованиям действующего законодательства, отражают размер причиненного ущерба.

Представленное заключение, дано экспертами в пределах их познаний, эксперт (ФИО)9 имеет высшее техническое образование по специальности «ТО и ремонт сельскохозяйственной техники в АПК», квалификацию «Инженер-механик», дипломы о дополнительной профессиональной переподготовке по программам экспертных специальностей 13.1 «Исследование обстоятельств ДТП», 13.2 «Исследование технического состояния ТС» и 13.3 «Исследование следов на месте ДТП и ТС» (Транспортно- трасологическая диагностика), право самостоятельного производства экспертиз по вышеуказанным экспертным специальностям, стаж экспертной работы с 2012 года, государственный судебный эксперт отдела АТЭ (ФИО)10, имеет высшее техническое образование по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», квалификацию судебного эксперта по экспертной специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», стаж экспертной работы с 2017 года.

Указывая на недостоверность проведенного экспертного заключения, истец ссылается на представленную им рецензию.

Вместе с тем, данная рецензия на судебное экспертное заключение не может быть принята во внимание судом в качестве доказательства, свидетельствующего о неправильности проведенного судебного экспертного заключения, поскольку эксперт составлявший рецензию, с материалами дела не знакомился, судом об уголовной ответственности не предупреждался за дачу заведомо ложного заключения, составив рецензию только лишь по результатам ознакомления с судебной экспертизой. Вместе с тем, как усматривается из содержания судебной экспертизы, при проведении экспертизы экспертами учитывались все материалы дела, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании экспертом (ФИО)9 даны пояснения в части проведенного им заключения, согласно которых, он полностью подтверждает выводы, изложенные в экспертном заключении. Также указал, что на представленных фотоснимках отсутствуют повреждения рулевого механизма, в материалах дела имеется заказ наряд, был выявлен стук, эксперт не может подтвердить данный факт. Стук мог проявиться в процессе каждодневной эксплуатации.

Также в судебном заседании эксперт (ФИО)11 подтвердил выводы заключения, указал, поскольку диски были в употреблении, не оригинальные. Оригинальные – это те запчасти, которые устанавливает завод изготовитель. Если диски были бы оригинальные, то имели бы каталожный номер, в данном случае ТС Хонда, а диски стоят другой марки. Когда диски стоят оригинальные можно рассчитать эксплуатационный износ. В данном случае указанные диски заводом изготовителем не устанавливались. Согласно методических рекомендаций для судебных экспертов, износ на них не рассчитывается.

Суд не принимает представленные представителем истца рецензию на судебную экспертизу, поскольку признает ее не состоятельной с учетом изложенного.

Ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы отклонено судом по следующим основаниям.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств по гражданскому делу.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно п. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19 июля 2016 года N 1714-О, предусмотренное частью второй статьи 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Доводы истца о том, что экспертам необоснованно применены методики МЮ 2018 г. не состоятельны в связи со следующим.

Согласно ответа на запрос суда начальника ФБУ ВРЦСЭ эксперты ФБУ «Воронежской региональный центр судебной экспертизы» Минюста РФ на основании информационного письма Федерального бюджетного учреждения Российского федерального центра судебной экспертизы при Минюсте РФ (вход № 272 от 20.12.2018г.) для выполнения судебных экспертиз применяют Методические рекомендации в редакции 2018 года, которые вводятся в действие с 01 января 2019 года не зависимо от даты события (ДТП).

Также согласно представленного письма Федерального бюджетного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской федерации) в 2017 году были в РФЦСЭ разработаны «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки». Методические рекомендации разработаны в полном соответствии с действующей Программой подготовки судебных экспертов по экспертной специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» и регламентируют порядок проведения судебных автотехнических экспертиз и досудебных исследований по данной экспертной специальности. Методические рекомендации утверждены и рекомендованы для использования в экспертной практике решением научно-методического совета РФЦСЭ 20 декабря 2017 года (Протокол №4). Согласно решения секции по судебной автотехнической экспертизе РФЦСЭ, утвержденного научно- методическим советом РФЦСЭ 18 октября 2018 года (протокол 3) «Методические рекомендации по проведению судебных автотехническнх экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» вводятся в действие с 01 января 2019 г. Методические рекомендации «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», изданные в 2013 году (с изменениями от 2015 года) прекращают свое действие. В связи с вышеизложенным, все судебные автотехнические экспертизы и досудебные исследования, проводимые государственными судебными экспертами и экспертами, прошедшими добровольную сертификацию в системе судебно-экспертных учреждении Министерства юстиции Российской федерации после введения в действие вышеуказанных Методических рекомендаций, в том числе для событий имевших место до 01 января 2019 года, должны проводиться в строгом соответствии с их требованиями» (л.д. 169-170).

С учетом приведенных норм и обстоятельств дела, предусмотренных п. 2 ст. 87 ГПК РФ, оснований для назначения повторной экспертизы, вопреки возражениям и ходатайству стороны истца, не имеется.

Указанное судебное заключение эксперта соответствует положениям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, заключение является логичным, соответствует материалам дела, экспертиза проведена на основании материалов дела и административного материала.

Представленную дефектную ведомость (№) от 08.02.2018 г., суд оценивает критически, поскольку из указанной дефектной ведомости, не следует, что указанные в ней повреждения являются следствие ДТП имевшего место 21.11.2017 г. (л.д. 167).

С учетом изложенного, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 46449,00 рублей в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежат взысканию в пользу истца с Управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж.

С учетом приведенных норм права и изложенных обстоятельств, суд полагает, что исходя из правовой природы возникших правоотношений, обязанности Управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж, по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, установлена статьей 1064 Гражданского кодекса РФ и в данном случае нет оснований признать, что в спорных отношениях Управа Коминтерновского района городского округа город Воронеж выступает в качестве исполнителя работ (услуг), приобретаемых потребителями по возмездному договору, следовательно, к спорным отношениям не подлежат применению нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", и оснований для взыскания штрафа, обоснованных нарушением прав потребителя, не имеется.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Степанов В.В. просит взыскать в его пользу расходы по оплате экспертного заключения в размере 7000,00 рублей, расходы на проведение диагностики рулевого механизма в сумме 300 рублей.

Согласно Постановления Пленума ВС от 21.01.2016г. №1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Проанализировав вышеуказанные положения о судебных издержках, суд относит расходы истца по оплате услуг эксперта, расходы по оплате диагностики рулевого механизма к судебным издержкам, поскольку определение стоимости восстановительного ремонта и оплата услуг эксперта, диагностика рулевого механизма обусловлено обращением в суд с настоящим исковым заявлением.

С учетом представленных в материалы дела сведений об оплате услуг оценщика на сумму 7000,00 рублей, диагностики в размере 300 рублей, принимая во внимание принцип распределения судебных расходов, закрепленный в ст. 98 ГПК РФ, с учетом разумности несения расходов по оплате услуг эксперта, объема проделанной экспертом работы, уровня ее сложности, суд считает необходимым взыскать расходы по оплате услуг на производство экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, также подлежат взысканию расходы по диагностике.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом того, что Степановым В.В. исковые требования заявлены на сумму 157166,00 руб., исковые требования удовлетворены на сумму 46449,00 рублей, то есть на 29,55 %, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ суд приходит к выводу, что судебные расходы по оплате экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, расходы по диагностике, подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, т.е. на сумму 2068,50 рублей ( расходы по оплате экспертизы) и 88,65 рублей (расходы по диагностике), в удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Как следует из материалов дела от начальника ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России (ФИО)12 поступило заявление об оплате расходов на проведение экспертизы в размере 27088,00 рублей, поскольку оплата за выполненное экспертное заключение по представленным реквизитам не произведена (л.д. 117-118).

Согласно материалам дела, определением суда от 09.04.2019 г. по данному гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ».

Расходы по производству экспертизы указанным определением суда возложены на ответчика Управу Коминтерновского района городского округа город Воронеж (л. 87-89).

С учетом того, что судебная экспертиза не оплачена, исковые требования истца удовлетворены частично, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы в размере 27088,00 рублей, подлежит взысканию в пользу ФБУ ВРЦСЭ Минюста РФ с учетом пропорциональности распределении расходов с истца в размере 19083,50 рублей, с ответчика Управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж в размере 8004,50 рублей.

В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты госпошлины.

Поскольку Управа Коминтерновского района городского округа город Воронеж освобождена от уплаты государственной пошлины, издержки, понесенные судом, а также мировым судьей в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета, в связи с чем, отсутствуют предусмотренные законом оснований, для взыскания государственной пошлины с Управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Степанова Виктора Викторовича к Управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж о возмещении материального ущерба, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж в пользу Степанова Виктора Викторовича материальный ущерб в размере 46449,00 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 2068,50 рублей, расходы на проведение диагностики в размере 88,65 рублей, а всего 48606,15 рублей ( сорок восемь тысяч шестьсот шесть рублей пятнадцать копеек).

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении требований Степанова Виктора Викторовича к Администрации городского округа город Воронеж о возмещении материального ущерба, судебных расходов – отказать.

Взыскать с Степанова Виктора Викторовича в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ» стоимость судебной экспертизы в размере 19083,50 рубля ( девятнадцать тысяч восемьдесят три рубля пятьдесят копеек).

Взыскать с Управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ» стоимость судебной экспертизы в размере 8004,50 рубля ( восемь тысяч четыре рубля пятьдесят копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья Е.И. Шаповалова

Мотивированное решение

изготовлено 29.07.2019 года