Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2217/2017 ~ М-2256/2017 от 21.07.2017

Дело № 2-2217/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 15 сентября 2017 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи О.В. Селезневой,

с участием секретаря судебного заседания – В.В. Лончиной,

с участием в деле:

истца – Полякова А. В.,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная корпорация Развития»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полякова А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западная корпорация Развития» о взыскании денежных средств по договору поставки в размере 340900 рублей,

установил:

Поляков А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западная корпорация Развития» (далее по тексту – ООО «Северо-Западная корпорация Развития») о взыскании денежных средств по договору поставки в размере 340900 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что 16 марта 2017 года между ним и ООО «Северо-Западная корпорация развития заключен договор поставки электроскутеров № 1863 Б, предметом которого являлась поставка электросамокатов в количестве 10 штук, в соответствии со спецификацией к договору.

По условиям договора им было оплачено 340900 рублей. Однако в установленный договором срок поставка товара не осуществлена.

Согласно условиям договора поставки, в случае неисполнения поставщиком своих обязательств по поставке самокатов, покупатель вправе потребовать возврата денег, а поставщик обязан вернуть денежные средства в течение 5 банковских дней.

21 мая 2017 года в адрес ответчика им была направлена претензия с требованиями возвратить полученные денежные средства, однако ответа на указанную претензию до настоящего времени не поступило.

Договор поставки с ответчиком предусматривал однократную поставку товара, условия договора до настоящего времени ответчиком не исполнены, в связи с чем нарушение условий договора является существенным.

Предусмотренный договором поставки товар приобретался им для личных целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В этой связи, по мнению истца, к спорным правоотношениям применяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (л.д. 1-2).

В судебном заседании истец Поляков А.В. исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду объяснил, что условия договора поставки от 16 марта 2017 года ООО «Северо-Западная корпорация Развития» до настоящего времени не исполнены.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Северо-Западная корпорация Развития» не явился, о времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено своевременно и надлежаще по месту его регистрации по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Тверская, д. 11а, офис 1-Н, а также по известному суду последнему фактическому месту нахождения: г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 36, офис 209.

Судебная телеграмма о судебном заседании, назначенном на 13 часов 40 минут 15 сентября 2017 года, направленная по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Тверская, д. 11а, офис 1-Н, согласно информации, представленной в суд организацией почтовой связи, указанному лицу не доставлена, такого учреждения нет.

Судебная телеграмма о судебном заседании, назначенном на 13 часов 40 минут 15 сентября 2017 года, направленная по адресу: г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 36, офис 209, согласно информации, представленной в суд организацией почтовой связи, указанному лицу не доставлена, такого учреждения нет.

Согласно части первой статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно статье 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает последствия пассивного отказа лица, участвующего в деле, от получения судебного извещения, то есть, когда данное лицо активно не отказывается от получения судебного извещения, но не открывает дверь почтальону и не является в почтовую организацию за получением судебного извещения.

Для решения этого вопроса следует на основании части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применять норму, регулирующую сходные отношения.

В качестве такой нормы может выступать пункт 2 части второй статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При таких обстоятельствах, ответчик ООО «Северо-Западная корпорация Развитие» считается надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, назначенного на 13 часов 40 минут 15 сентября 2017 года.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося лица.

Заслушав объяснения истца, допросив свидетеля, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Полякова А.В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Из положений статьей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане свободны в заключении договора, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации правоотношения по договору поставки регулируются нормами Гражданского кодекса, относящимися к договору купли-продажи.

Из материалов дела следует, что 16 марта 2017 года между Поляковым А.В. и ООО «Северо-Западная корпорация Развития» заключен договор поставки электроскутеров (постоянная поставка) № 1863 Б, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить электросамокаты в количестве 10 штук в соответствии со спецификацией (Приложение № 1 к договору № 1863 Б от 16 марта 2017 года), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 4-7).

Из пунктов 3.4.1, 3.4.2 договора следует, что покупатель производит 100% оплату в течение двух дней со дня подписания договора. Оплата самокатов производится покупателем за наличный расчет, банковским переводом по реквизитам поставщика или переводом на карту сбербанка номер 4274270017307711, владелец карты ФИО1.

Свои обязательства по оплате поставляемого товара истцом Поляковым А.В. выполнены в полном объеме, что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от 16 марта 2017 года на сумму 100000 рублей и чеком по операции Сбербанк Онлайн от 22 марта 2017 года на сумму 240900 рублей (л.д. 24, 25).

Указанное обстоятельство стороной ответчика не оспорено.

Согласно пункту 2.1 договора поставка самокатов осуществляется поставщиком в срок до 06 апреля 2017 года.

Однако в нарушении договора товар в указанный срок передан не был, о готовности доставки товара в адрес покупателя истец также не уведомлен. Указанные обстоятельства послужили поводом направления 20 мая 2017 года в адрес ООО «Северо-Западная корпорация Развития» претензии со стороны покупателя, на которую до настоящего времени ответчик не ответил. В результате истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

Факт неисполнения обязательств по передаче товара истцу ответчиком не оспорен.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что договор поставки электроскутеров (постоянная поставка) № 1863 Б от 16 марта 2017 года заключен Поляковым А.В. для личного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, договор предусматривает однократную поставку товара.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

Принимая во внимание, что вышеуказанный договор, заключенный между сторонами, был направлен на удовлетворение личной нужды гражданина, не связанной с осуществлением предпринимательской деятельности (покупка товара), отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе и законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иным законом, особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами.

В силу статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На основании пункта 1 статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт четвертый статьи 13, пункт пятый статьи 14, пункт пятый статьи 23.1, пункт шестой статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств тому, что неисполнение обязательств имело место вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, стороной ответчика не представлено, не добыто таковых и в судебное заседании.

Из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2, что обязательства по договору поставки электроскутеров от 16 марта 2017 года ООО «Северо-Западная корпорация Развития» до настоящего времени не исполнены. С целью установления принципа работы ответчика, ею была осуществлена поездка в офис продавца по адресу: г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 36, офис 209. Сотрудниками ООО «Северо-Западная корпорация Развития» ей были предоставлены сертификаты на продаваемые товары, а также показаны электроскутеры, находящиеся на складе организации. На ее предложение купить на месте имеющийся на складе товар за наличные денежные средства, ответчик ответил отказом, пояснив, что в настоящее время это невозможно, поскольку все имеющиеся на складе самокаты заказаны и проданы.

Согласно статье 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Анализируя представленные сторонами доказательства, показания допрошенного в судебном заседании свидетеля, учитывая, что до настоящего времени договор не исполнен, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца об отказе от исполнения договора и взыскании денежных средств в размере340 900, уплаченных по договору.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потреби­телей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потреби­теля, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, про­давца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В абзаце первом пункта 46 своего постановления от 28июня 2012года№17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда Российской Федерации обратил внимание судов на то, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребите­лей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона).

Для применения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке его требований. Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, составляет 170450 рублей согласно следующему расчету:

340900 рублей х 50 %.

Принимая во внимание, что ответчиком ходатайства о снижении размера штрафа не заявлено, и данная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд не снижает его размер и взыскивает указанную денежную сумму с ответчика в пользу истца.

Нормы законодательства Российской Федерации не содержат положений, позволяющих судам по собственной инициативе снижать размер установленного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, определяется исходя из каждого требования в отдельности.

С учетом требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36, подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и статьями 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ООО «Северо-Западная корпорация Развития» в доход бюджета городского округа Саранск Республики Мордовия подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6609 рублей, согласно следующему расчету:

(340 900 рублей – 200 000 рублей) х 1 % + 5200 рублей.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Полякова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западная корпорация Развития» о взыскании денежных средств по договору поставки в размере 340900 рублей, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная корпорация Развития» в пользу Полякова А. В. денежную сумму в размере 340 900 (трехсот сорока тысяч девятисот рублей) рублей, уплаченную им по договору поставки электроскутеров (постоянная поставка) № 1863 Б от 16 марта 2017 года, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 170450 (ста семидесяти тысяч четырехсот пятидесяти тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная корпорация Развития» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в сумме 6609 (шести тысяч шестисот девяти) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия О.В. Селезнева

Мотивированное решение суда составлено 20 сентября 2017 года.

Судья О.В. Селезнева