Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-182/2014 (2-2182/2013;) ~ М-2333/2013 от 18.12.2013

Дело № 2-182/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 21 мая 2014 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Пастуховой Н.А.,

при секретаре Кузьмине А.С.,

с участием истца Пономарева Е.Н., представителя ответчика Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико – социальной экспертизы по Свердловской области» Антроповой Н.В., действующей на основании доверенности № 1-2 от 10.01.2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономарева Е.Н. к Государственному учреждению – Свердловскому региональному отделению фонда Социального страхования Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико – социальной экспертизы по Свердловской области» о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании страховых выплат за период с *** года по *** г. включительно в размере ***

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования и пояснил, что в *** году им была получена производственная травма, и до *** г. ему выплачивались ежемесячные страховые выплаты в связи с утратой ***% профессиональной трудоспособности. В *** г. ему было отказано в выплате, поскольку при очередном переосвидетельствовании ему не была установлена утрата трудоспособности. В *** г. он обратился вновь за установлением утраты трудоспособности по производственной травме *** года и ему было установлено ***% утраты профессиональной трудоспособности. Считает, что ответчики виновны в неполучении им социальных выплат за спорный период.

Представитель ответчика ГУ - Свердловское региональное отделение фонда Социального страхования Российской Федерации в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое было удовлетворено судом. Также представлен отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении требований истца.

Представитель ответчика Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико – социальной экспертизы по Свердловской области» Антропова Н.В., действующая на основании доверенности сроком 1 год, исковые требования не признала и пояснила, что ФКУ не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку ФКУ было создано на основании Постановления Правительства РФ от 16.12.2004 г. № 805 «О порядке организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы». Правопреемства с ранее созданным Бюро государственной службы МСЭ нет.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

*** года в электродном цехе ОАО *** произошел несчастный случай с рубщиком проволоки Пономаревым Е.Н. В результате несчастного случая Пономарев Е.Н. получил травму: ***, о чем составлен акт *** от *** года о несчастном случае на производстве (л.д. 6-7).

Из представленных в судебное заседание из бюро МСЭ *** материалов по освидетельствованию Пономарева Е.Н. и исследованных в ходе судебного заседания следует, что *** года Пономарев Е.Н. был направлен на освидетельствование ВТЭК для установления процента утраты профессиональной трудоспособности. *** года было проведено освидетельствование истца и ему было установлено ***% утраты профессиональной трудоспособности. Ежегодно Пономарев Е.Н. проходил освидетельствование и ему устанавливалось ***% утраты профессиональной трудоспособности (акт *** от *** года г.). В *** г. Пономареву Е.Н. было отказано в установлении утраты профессиональной трудоспособности с указанием на то, что отсутствуют функциональные нарушения, работает в своей профессии в полном объеме, нет оснований для дачи определения % утраты трудоспособности и группы. (акт *** от *** года г.). При этом в акте указано, что Пономарев Е.Н. на момент освидетельствования работал сварщиком. Данный факт подтверждается трудовой книжкой истца (л.д. 19-24). Указанное решение Пономаревым Е.Н. не оспаривалось. В связи с этим было прекращены ежемесячные страховые выплаты.

*** года ГБУЗ СО *** Пономарев Е.Н. был направлен на медико-социальную экспертизу в связи с производственной травмой *** года. Согласно акту медико – социальной экспертизы гражданина *** от *** года Пономареву Е.Н. по последствиям травмы *** г. была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере *** %.

Пономарев Е.Н. считает, что он имел право на получение страховых выплат за весь период с *** г. по *** г., поэтому просит взыскать с ответчиков ***

В соответствии со ст. ст. 8, 10 Федерального Закона Российской Федерации № 125-ФЗ от 24.07.1998 г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Закон) ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному, если по заключению медико – социальной экспертизы результатом наступления страхового случая стала утрата им профессиональной трудоспособности.

Согласно п. 2, 3 ст. 15 Закона днем обращения за обеспечением по страхованию считается день подачи страховщику застрахованным, его доверенным лицом или лицом, имеющим право на получение страховых выплат, заявления на получение обеспечения по страхованию. При направлении указанного заявления по почте днем обращения за обеспечением по страхованию считается дата его отправления.

Застрахованный, его доверенное лицо или лицо, имеющее право на получение страховых выплат, вправе обратиться к страховщику с заявлением на получение обеспечения по страхованию независимо от срока давности страхового случая.

Ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному за весь период утраты им профессиональной трудоспособности с того дня, с которого учреждением медико-социальной экспертизы установлен факт утраты застрахованным профессиональной трудоспособности, исключая период, за который застрахованному было назначено пособие по временной нетрудоспособности, указанное в пункте 1 настоящей статьи.

Пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» устанавливает, что при рассмотрении иска о назначении или перерасчете страховых выплат, предъявленного по истечении трех лет со времени возникновения права на удовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью застрахованного, следует иметь в виду, что в силу части 3 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие обращению за обеспечением по страхованию. Вместе с тем при условии установления вины ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах гражданину суд вправе взыскать сумму возмещения вреда и за период, превышающий три года.

В ходе рассмотрения дела была проведена медико – социальная экспертиза истца, на разрешение которой был поставлен вопрос: имеются основания для определения Пономареву Е.Н. степени утраты профессиональной трудоспособности за период с *** г. по *** г.

Согласно экспертного заключения от *** года (л.д. 71-75) у Пономарева Е.Н. в срок с *** г. по *** г. имелась возможность установления ***% утраты профессиональной трудоспособности.

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика, отказ Пономареву Е.Н. в установлении процента утраты трудоспособности было отказано на основании старой редакции п. 5 Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, формы программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания.

На момент освидетельствования Пономарева Е.Н. п. 5 был в следующей редакции: при определении степени утраты профессиональной трудоспособности необходимо учитывать профессиональный фактор, в частности, способность пострадавшего после несчастного случая на производстве или возникновения профессионального заболевания выполнять работу в полном объеме по своей прежней профессии (до несчастного случая или профессионального заболевания) или иной, равноценной ей по квалификации и оплате, а также возможность использования остаточной профессиональной трудоспособности на другой менее квалифицированной работе в обычных или специально созданных производственных или иных условиях труда.

Таким образом, поскольку в *** г. Пономарев Е.Н. работал на полный рабочий день электросварщиком, что позволило отказать ему в установлении утраты профессиональной трудоспособности. Вины ответчика ФКУ «Главное бюро медико – социальной экспертизы по Свердловской области» в этом случае не усматривается.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N ГКПИ06-901 пункт 5 в части слов "или иной, равноценной ей по квалификации и оплате, а также возможность использования остаточной профессиональной трудоспособности на другой менее квалифицированной работе" признан недействующим.

В настоящее время п. 5 Временных критериев, утвержденных Постановлением Министерством труда и социального развития 18.07.2001 г. № 56, устанавливает, что при определении степени утраты профессиональной трудоспособности необходимо учитывать профессиональный фактор, в частности, способность пострадавшего после несчастного случая на производстве или возникновения профессионального заболевания выполнять работу в полном объеме по своей прежней профессии (до несчастного случая или профессионального заболевания) в обычных или специально созданных производственных или иных условиях труда.

При таких обстоятельствах произведено восстановление Пономареву Е.Н. утраты профессиональной трудоспособности.

Согласно экспертному заключению в период с *** г. по *** г. Пономареву Е.Н. также могла быть установлена утрата профессиональной трудоспособности, то есть в этот период он имел право на получение социальных выплат.

При таких обстоятельствах требования Пономарева Е.Н. обоснованы.

Однако, Пономарев Е.Н. требует произвести взыскание за весь период установления утраты профессиональной трудоспособности.

Однако, в судебном заседании истцом, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства вины ответчиков в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах.

При таких обстоятельствах, требования истца, в силу положений п. 15 Закона, ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат удовлетворению за три года, предшествовавшие обращению за обеспечением по страхованию.

Суд находит в расчете, представленном истцом, арифметические ошибки.

Согласно расчету суда сумма страховых выплат за период с *** г. по *** г. составляет ***. исходя из следующего:

*** год - *** руб.

*** год – *** руб.;

*** год – *** руб.;

*** года – *** руб.

*** руб.

Указанная сумма, в силу Закона с Фонда Социального страхования.

Истец просит взыскать с ответчиков судебные расходы в размере *** рублей – оплата за составление искового заявления.

Как следует из материалов дела, за составление искового заявления истец оплатил, согласно квитанции, *** рублей (л.д. 27).

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы признаны судом необходимыми.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца признаны судом обоснованными в части, то к возмещению подлежит *** рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ***

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» - ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ 26 ░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░