Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-922/2011 от 21.02.2011

решениЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Красноярск 15 апреля 2011 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Галимова О.Х.,

с участием истца Шатилова Д.Б., его представителя Рябцева С.В.,

ответчика Ястребовой О.К.,

при секретаре Люкшиной Ю.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шатилова Д.Б. к Ястребовой О.К. о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

Шатилов Д.Б. в лице своего представителя Рябцева С.В. обратился в суд с иском к Ястребовой О.К. о взыскании долга по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 24 ноября 2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому Шатилов Д.Б. передал 8500 евро, что составляет 357383 рубля (из расчета по курсу 41,35 рубль к 1 евро на день подачи искового заявления) и 244291 рубль, всего 595766 рублей, а Ястребова О.К. обязалась вернуть истцу указанную сумму в срок до 10 декабря 2009 года, однако, свои обязательства по договору займа Ястребова О.К. не исполнила, сумму займа не вернула, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика сумму займа в размере 595766 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40740 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9158 рублей.

Впоследствии в ходе рассмотрения дела представитель истца Рябцев С.В. (полномочия подтверждены) увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика Ястребовой О.К. в пользу истца сумму основного долга в размере 601674 рублей (из расчета 8500 евро по курсу 42,0451 рубля к 1 евро на день подачи искового заявления), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43608 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9158 рублей.

В судебном заседании истец Шатилов Д.Б. и его представитель Рябцев С.В. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

При этом истец Шатилов Д.Б. пояснил, что неоднократно через свою супругу К. передавал ответчице в долг денежные средства под проценты с их возвратом по первому требованию, в частности, в 2007-2008 годах в сумме 400000, 300000 и 200000 рублей, а также в конце 2008 года в размере 8500 евро, рассчитывая получить прибыль в виде возврата процентов, так как Ястребова О.К. имела стабильный доход от своего бизнеса. Первоначально расписок с ответчицы не брал, так как доверял ей, поскольку отдельные суммы займа, переданные Ястребовой О.К. в рублях, она возвращала и уплачивала проценты по ним. Однако с определенного времени выплата процентов по долговым обязательствам ответчицей прекратилась, в связи с чем последней добровольно была написана расписка от 24 ноября 2009 года, удостоверяющая получение ею 8500 евро с обязательством вернуть данную сумму с процентами в размере 244291 рубля до 10 декабря 2009 года, что до настоящего времени не исполнено.

Ответчик Ястребова О.К. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что указанных в расписке денежных средств у истца не брала, поскольку сумму в размере 8500 евро в 2008 году получила в виде займа от супруги истца К. которую вернула полностью Шатилову Д.Б. (в рублевом эквиваленте и товаром), что частично подтверждается его подписями в журнале, поскольку других документов об исполнении обязательства истец ей предоставить отказался. Расписка о займе у истца денежных средств в размере 8500 евро и 244291 рубля была действительно написана ею в ноябре 2009 года, но под давлением со стороны Шатилова Д.Б.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество вещей. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом в силу ст.310 ГПК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По правилам п.2 ст.317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии со ст.408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Как видно из представленных материалов 24 ноября 2009 года между Шатиловым Д.Б. и Ястребовой О.К. был заключен договор займа, согласно которому заимодатель передает, а заемщик получает и обязуется вернуть денежные средства в размере 8500 евро и 244291 рубля, что подтверждается собственноручной распиской ответчицы, согласно которой Ястребова О.К. обязалась возвратить истцу полученные от него денежные средства до 10 декабря 2009 года. Из объяснений истца следует, что получив данную сумму, ответчица в установленные договором займа сроки таковую не вернула, тем самым в одностороннем порядке отказалась от исполнения взятого на себя обязательства.

Возражая против удовлетворения требований истца, Ястребова О.К. пояснила, что сумму в размере 8500 евро она получила в 2008 году не от истца, а от его супруги К. Расписка же об этом была написана только в ноябре 2009 года под давлением Шатилова Д.Б., который угрожал ей и требовал возврата указанной суммы и процентов. Однако этот долг перед истцом она погасила полностью, возвращая ему на протяжении 2008-2010 годов денежные средства и товары в виде изделий из золота. В подтверждение своих доводов ответчица ссылается на присутствие при указанных обстоятельствах иных лиц, а также на представленный суду рукописный журнал учета товарно-материальных ценностей (изделий из золота), на одной из страниц которого имеются записи с указанием дат, денежных сумм и товаров под заголовком «Денис Евро», сопровождающиеся подписями.

В соответствии со статьей 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. При наличии данных обстоятельств такой договор в силу ст.179 УК РФ признается судом недействительным.

Вместе с тем, суду не представлено каких-либо объективных доказательств, указывающих на то, что при написании спорной расписки истец угрожал ответчице или применял к ней насилие.

Как следует из показаний допрошенных в судебном заседании по ходатайству ответчицы свидетелей С. и Я. при написании расписки они не присутствовали, о содержании и фактических обстоятельствах ее составления им ничего неизвестно, о наличии долговых обязательств ответчицы перед истцом знают со слов Ястребовой О.К., по просьбе которой передавали денежные средства и изделия из золота Шатилову Д.Б. Более того, сам факт получения денежных средств в размере 8500 евро в качестве займа ответчица не отрицает, как и не оспаривают стороны передачу Ястребовой О.К. данной суммы супругой истца, однако последнее обстоятельство не опровергает доводы истца о заключении договора займа указанных денежных средств между ним и ответчицей. Так, при составлении расписки от 24 ноября 2009 года Ястребова О.К. признала наличие такого договора, фактически к этому моменту не исполненного, как заключенного именно с истцом, что также подтверждают и ее доводы о том, что свои обязательства по данному договору в виде возврата денежных средств она исполняла перед Шатиловым Д.Б., а не перед его супругой. При этом само по себе написание расписки о займе после фактической передачи денежных средств не влияет на возникновение соответствующих обязательств заемщика перед займодателем, а служит подтверждением наличия заключенного между сторонами договора и его условий.

Суд не может принять во внимание ссылку ответчицы на журнал, где имеются подписи истца в получении денежных средств в счет оплаты долга, как доказательство исполнения Ястребовой О.К. своих обязательств по договору займа от 24 ноября 2009 года, поскольку из содержания представленного документа, не имеющего наименования и необходимых для этого реквизитов, не ясно по поводу каких именно сумм и товаров Шатиловым Д.Б. проставлены подписи. Не соответствует рассматриваемому договору займа и обозначенный в указанном журнале размер денежных сумм, подлежащих уплате истцу, который не отрицал, что получение им от ответчицы денежных средств по этому документу связано с исполнением последней своих обязательств по предыдущим займам. При этом сама Ястребова О.К. в судебном заседании признала наличие у нее долга перед истцом в сумме 300000 рублей, который, как она утверждает, полностью был погашен ранее, однако каких-либо иных доказательств, кроме вышеназванного документа, в подтверждение этому не представила. Более того, утверждение ответчицы о связи договора займа от 24 ноября 2009 года и записей в журнале, судя по их датам (с января по август 2010 года), не опровергает доводы истца о том, что в установленный данным договором срок Ястребова О.К. своих обязательств по возврату долга не исполнила.

Таким образом, учитывая, что расписка от 24 ноября 2009 года, выданная ответчицей в подтверждение своих обязательств перед истцом, осталась у последнего, а иные письменные доказательства исполнения Ястребовой О.К. условий заключенного с Шатиловым Д.Б. договора займа, как того требуют положения ст.408 ГК РФ, отсутствуют, суд приходит к выводу, что обязательства по данному договору не прекращены.

При таких обстоятельствах суд считает установленным заключение между Шатиловым Д.Б. и Ястребовой О.К. договора займа денежных средств, исполнять обязательства по которому, с учетом отсутствия сведений о погашении долга, последняя отказалась, в связи с чем указанная в расписке от 24 ноября 2009 года сумма ответчиком Ястребовой О.К. истцу Шатилову Д.Б. не возвращена до настоящего времени, поэтому с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере 601674 рублей 35 копеек, сниженная истцом до 601674 рублей, из расчета: 357383 рубля 35 копеек (8500 евро х 42,0451 рубля по официальному курсу евро к рублю Центрального банка РФ на 14 октября 2010 года) + 244291 рубль.

Кроме того, как следует из искового заявления и объяснений истца в судебном заседании он, ссылаясь на ст.395 ГК РФ, просит взыскать с ответчицы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43608 рублей с учетом суммы основного долга, периода просрочки возврата займа на 06 декабря 2010 года, составившей 353 дня, и учетной ставки банковского процента в течение этого периода.

Суд не может согласиться с таким расчетом указанной суммы истцом по следующим мотивам.

В соответствии с положениями вышеназванной статьи закона за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При этом размер процентов определяется существующей учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В случае, когда денежное обязательство выражено в иностранной валюте, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается на основании среднего размера процентных ставок кредитных организаций по краткосрочным кредитам в иностранной валюте, который по информации Центрального Банка РФ на 06 декабря 2010 года по кредитам населению в евро установлена в размере 14,7 %.

В соответствии с указанием Центрального Банка РФ от 31мая 2010 года, №2450-У, начиная с 01 июня 2010 года, то есть на день предъявления иска, ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 7,75% годовых.

С учетом этого и установленного в судебном заседании факта уклонения ответчицы от возврата суммы долга, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с Ястребовой О.К. за период с 11 декабря 2009 года по 06 декабря 2010 года, как того просит истец, в сумме 70475 рублей 29 копеек (51805,69 + 18669,60) из расчета:

1) 8500 (евро) х 14,7% х 355 (дней) : 360 (дней) х 42,0451 (рубль) = 51805,69 рублей;

2) 244291 рубль х 7,75% х 355 дней : 360 дней = 18669,60 рублей.

При этом суд считает необходимым снизить причитающиеся Шатилову Д.Б. проценты за пользование чужими денежными средствами до размера заявленных требований – 43608 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ, устанавливающей стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9158 рублей.

Кроме того в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчицы в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 494 рублей 82 копеек, уплата которой была отсрочена истцу до принятия решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шатилова Д.Б. к Ястребовой О.К. удовлетворить.

Взыскать с Ястребовой О.К. в пользу Шатилова Д.Б. в счет погашения долга 601674 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43608 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9158 рублей.

Взыскать с Ястребовой О.К. в местный бюджет государственную пошлину в размере 494 рублей 82 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: