Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-15/2016 (2-9104/2015;) ~ М-8130/2015 от 30.07.2015

Дело № 2-15/1/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Утешевой Ю.Г.

при секретаре Тельновой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 18 января 2016 года гражданское дело по исковому заявлению Романова С. Н. к Михайловой Л. И., Лапшиной А. Г. о взыскании денежных средств по договору займа и по встречному иску Лапшиной А. Г., Михайловой Л. И. к Романову С. Н. об оспаривании договоров займа по безденежностиобщества с ограниченной ответственностью «Южный Двор - 161» к Королевой О. А. о взыскании долга по договору займа, по встречному исковому заявлению Королевой О. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Южный Двор - 161» о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил иск к ответчикам, в котором с учетом уточнения требований просил взыскать солидарно с Лапшиной А.Г. и Михайловой Л.И. долг по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> по расписке от ДД.ММ.ГГГГ и в сумме <данные изъяты> по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Также истцом заявлено о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины.

Лапшина А.Г., Михайлова Л.И. предъявили встречный иск к Р. С.Н., в котором просили признать договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ недействительными в связи с их безденежностью, указывая на то, что денежные средства по договорам не передавались, а денежные средства указанные в расписках, являются процентами за пользование предыдущими займами, которые Михайлова Л.И. не погасила вовремя.

Истец судебное заседание истец не явился. Его представитель Р. Н.В. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал.

Ответчик Михайлова Л.И., представитель истцов Фомина Е.Г. в судебном заседании иск Р. С.Н. не признали, поддержали встречные исковые требования.

Ответчик Лапшина А.Г., будучи извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы настоящего дела, гражданские дела №№, № №, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ Михайлова Л.И. составила расписку, по условиям которой она взяла в долг у Р. С.Н. денежные средства в размере <данные изъяты>, которые обязалась возвратить до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89).

ДД.ММ.ГГГГ Михайлова Л.И. составила расписку, по условиям которой она взяла в долг у Р. С.Н. денежные средства в размере <данные изъяты> США, которые обязалась возвратить до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90).

До настоящего времени ответчиком указанные денежные средства истцу не переданы, что не оспаривалось Михайловой Л.И.

В обоснование возражений относительно заявленных истцом требований сторона ответчика Михайловой Л.И. ссылалась на то, что указанные в расписке денежные средства фактически ей не передавались, а составлялись в счет процентов, возникших в связи с предыдущими денежными обязательствами ответчика Михайловой Л.И. перед Р. Н.В.

Между тем, указанные доводы ответчика Михайловой Л.И. являются несостоятельными, и опровергаются содержанием расписок.

При этом доводы встречного иска о том, что договор займа является безденежным, т.к. денежные средства по договору не были переданы, также являются несостоятельными.

Представленные в подтверждение наличия заемных обязательств между сторонами расписки, исходя из буквального толкования содержащихся в ней слов и выражений, в силу положений статьи 431 Гражданского кодекса РФ свидетельствует о заемных правоотношениях между сторонами, с обязательством возврата указанных денежных средств. Данной распиской устанавливаются права и обязанности сторон в связи со свершившимся фактом передачи денег. Текст расписки "обязуюсь вернуть сумму" свидетельствует о фактическом получении указанной денежной суммы, при этом доказательств обратного ответчиками не представлено.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчиков не представлено допустимых, относимых и достаточных доказательств в подтверждение доводов о безденежности расписки о получении займа.

В соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. При этом, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами были заключены в письменной форме.

Кроме того, безденежность договоров займа Михайлова Л.И. с момента его заключения не оспаривала.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения встречного иска суд не усматривает.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом заявлено о взыскании задолженности по вышеуказанным договорам займа в солидарном порядке с ответчика Михайловой Л.И. и с ответчика Лапшиной А.Г. При этом сторона истца ссылается на договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Лапшина А.Г. взяла на себя обязательство по требованию Р. С.Н. в случае невозврата Михайловой Л.И. денежных средств по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ года и от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить взятые в долг денежные средства.

Сторона ответчика Лапшиной А.Г. в ходе судебного разбирательства возражала против солидарного взыскания суммы долга Михайловой Л.И., оспаривая подпись в договоре, выполненную от ее имени.

По ходатайству ответчика по делу проведена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно выводам эксперта ООО <данные изъяты> подпись от имени Лапшиной А.Г., расположенная в договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не самой Лапшиной А.Г., а другим лицом с подражанием подписи Лапшиной А.Г. Выводы эксперта сторонами не оспорены.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оснований не доверять выводам проведенной судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы суду не представлено, эксперты предупреждены об уголовной ответственности. При производстве экспертизы экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, сделан их соответствующий анализ, полно и ясно даны ответы на все поставленные вопросы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Лапшиной А.Г. долга, возникшего в Михайловой Л.И. по вышеуказанным распискам и взыскивает задолженность по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика Михайловой Л.И.

При определении денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика Михайловой Л.И. в пользу истца Р. С.Н., суд исходит из того, что ответчик обязана возвратить истцу денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, что по установленному Центральным банком РФ на день заключения договоров займа курсу доллара США составляет <данные изъяты>, и по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> США, что составляет <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по данным договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в соответствии с заявленными истцом периодом) в размере <данные изъяты>; от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в соответствии с заявленным истцом периодом) в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Михайловой Л.И. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Романова С. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Михайловой Л. И. в пользу Романова С. Н. задолженность по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований к Лапшиной А. Г. Романову С. Н. отказать.

В удовлетворении встречного иска Лапшиной А. Г., Михайловой Л. И. отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 08 февраля 2016 года.