Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2267/2016 от 01.02.2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2016 года Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе: председательствующего судьи Дробиной М.Л., при секретаре Бабугоеве О.К.,

с участием представителей истца ООО «Межрегионюрбизнес» по доверенности Меграбян К.Г. и Бушуевой И.А., представителя ответчика адвоката Крючкова В.В., представителя третьего лица ООО «СтавропольНИИгипрозем» по доверенности Федоровой Ю.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Межрегионюрбизнес» к Крючкову С. В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи акций,

установил:

ОАО «РХК «Земпроект» обратилось в суд с иском к Крючкову С.В. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи акций в сумме <данные изъяты> руб.

Определением Промышленного районного суда <адрес обезличен> от <данные изъяты> года произведена замена истца на правопреемника ООО «Межрегионюрбизнес» на основании договора уступки права требования.

В судебном заседании представителем ответчика Крючкова С.В. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу ввиду неподведомственности данного спора суду общей юрисдикции.

В обосновании ходатайства указано, что возникший между истцом и ответчиком спор, вытекающий из договора купли-продажи акций от <данные изъяты> года, носит сугубо экономический характер, связанный с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем его рассмотрение подведомственно арбитражному суду в соответствии со ст.27 АПК РФ, так как он является экономическим спором между хозяйствующими субъектами.

Представители истца полагали заявленное ходатайство необоснованным, поскольку предметом иска является имеющаяся задолженность ответчика Крючкова С.В. по договору купли-продажи акций. По указанному договору покупателем выступает физическое лицо Крючков С.В., который акционером общества на момент заключения договора не являлся, равно как и его участником; какого-либо отношения к хозяйственной деятельности общества не имел.

В связи с чем считают, что данный спор подведомственен суду общей юрисдикции.

Представитель третьего лица ООО «СтавропльНИИгипрозем» в судебном заседании поддержала ходатайство ответчика о прекращении производства по делу, указав, что рассматриваемый спор связан с осуществлением прав участника общества и подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные в части 1 статьи 33, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В соответствии со ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам: споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременении и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов; споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц.

Судом установлено, что ОАО «РХК «Земпроект» обратилось в суд с иском к Крючкову С.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи акций.

Как следует из договора купли-продажи акций от <данные изъяты> года, заключенного ОАО «РХК «Земпроект» и Крючковым С.В., последний приобретает <данные изъяты> штук акций, что составляет <данные изъяты> % уставного капитала. В соответствии с п.<данные изъяты> договора покупатель принимает на себя обязательство в качестве существенного условия договора со дня перехода права собственности на предмет договора удовлетворить все требования кредиторов ОАО «СтавропольННИИгипрозем» в соответствии с реестром требований кредиторов в соответствии с арбитражным делом.

В судебном заседании установлено, что Крючков С.В. является единственным участником ООО «СтавропольНИИгипрозем».

Исходя из положений ст.225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемый спор связан с принадлежностью акций, и он носит экономический и корпоративный характер, в связи с чем подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Доводы стороны истца о том, что стороной по договору купли-продажи акций является физическое лицо, суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку правило специальной подведомственности, установленной ст.33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, распространяется на возникшие правоотношения независимо от субъектов спора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч.1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

При таких обстоятельствах в силу статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по гражданскому делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

производство по гражданскому делу по иску ООО «Межрегионюрбизнес» к Крючкову С. В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи акций прекратить.

Разъяснить истцу, что он вправе обратиться с данным исковым заявлением в Арбитражный суд Ставропольского края.

На определение может быть подана частная жалоба в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение 15 дней с момента его вынесения.

Судья Дробина М.Л.