Решение по делу № 11-26/2015 (11-249/2014;) от 11.12.2014

Мировой судья Самков А.Н. Дело № А-11- 26 (2015)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 мая 2015 года апелляционная инстанция Советского районного суда г.Брянска в составе:

председательствующего Позинской С.В.,

при секретаре Котовой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Курзиной О.В. на решение мирового судьи судебного участка № 15 Советского района гор. Брянска от 20.10.2014 года по исковому заявлению Гончарова И.Н. к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального среда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Гончаров И.Н. обратился к мировому судье с указанным иском, ссылаясь на то, что <дата> в районе <адрес> по вине водителя С., управлявшего автомобилем марки «Ш», государственный регистрационный знак №..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобилю марки «К», государственный регистрационный знак №..., принадлежащему Гончарову И.Н., были причинены механические повреждения. Истец обратился в ОСАО «Ингосстрах», в котором была застрахована ответственность причинителя вреда, с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответа от страховой компании не получил. Согласно оценке, выполненной ООО «Автоэкспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составляет <...>, величина утраты товарной стоимости – <...> В связи с чем истец просил суд взыскать с ОСАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере <...>, компенсацию морального среда в размере <...>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, почтовые расходы в размере <...>

Решением мирового судьи судебного участка № 15 Советского района г.Брянска от 20.10.2014 г. удовлетворении исковых требований Гончарова И.Н. к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального среда, судебных расходов было отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Курзина О.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В качестве доводов указывает на нарушение норм материального права, полагая, что судом первой инстанции не был принят во внимание акт осмотра транспортного средства, являющийся доказательством характера технических повреждений, а так же не учтено то обстоятельство, что отчет об оценке ущерба выполнен экспертом, имеющим диплом эксперта-техника и включенным в реестр экспертов техников, утвержденный Минюстом России, в силу чего вывод мирового судьи о недопустимости данного доказательства не основан на законе.

В судебном заседании представитель истца Мотлохова О.С., действующая по доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Авлесенко А.А, действующая по доверенности, с решением суда первой инстанции согласилась, полагая, что мировым судьей были исследованы доказательства в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы не признала. Просила оставить ее без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы. Причины не явки суду не известны.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, апелляционная инстанция приходит к следующему.

При разрешении дела мировым судьей установлено, что <дата> в районе <адрес> по вине водителя С., управлявшего автомобилем марки «Ш», государственный регистрационный знак №..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобилю марки «К», государственный регистрационный знак №..., принадлежащему Гончарову И.Н., были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована ОСАО «Ингосстрах». 23 июля 2014 года Гончаров И.Н. через своего представителя путем почтовой связи обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещений. Факт получения почтового отправления ответчиком подтверждается уведомлением о вручении. 29 июля 2014 года ОСАО «Ингосстрах» в адрес представителя истца направило сообщение, в котором Гончарову И.Н. предлагалось предоставить автомобиль для проведения независимой оценки причиненного ущерба. 12 августа 2014 года истец самостоятельно организовал осмотр транспортного средства, обратившись с этой целью в ООО «Автоэкспертиза». Согласно оценке, выполненной ООО «Автоэкспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составляет <...>, величина утраты товарной стоимости – <...>

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами мирового судьи о том, что непредоставление Гончаровым И.Н. автотранспортного средства на осмотр в страховую компанию не является безусловным основанием отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

В соответствие с нормами ст. 929 ГК РФ основанием выплаты суммы страхового возмещения является не предоставление страхователем автомобиля для осмотра, а наступление страхового случая. Наступление страхового случая подтверждается справкой №... от <дата> о дорожно-транспортном происшествии и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с требованиями ч. 2 и ч. 2.1. п. «б» ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер подлежащих возмещению убытков определяется независимой оценкой (экспертизой).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако, возмещение убытков не должно обогащать ее. В связи с этим, приведенные в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с п. 6 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. N 238, страховщик (потерпевший) самостоятельно определяет эксперта-техника (экспертную организацию), с которым заключает договор о проведении экспертизы.

Таким образом, истец был вправе самостоятельно обратиться в компетентную оценочную организацию с целью определения объема ущерба, причиненного его автомобилю. Размер причиненного ущерба подтверждается отчетом об оценке № М 1065/08-14, выполненным ООО «Автоэкспертиза».

Исследовав указанный отчет, суд полагает, что он является допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку соответствует требованиям, установленным Федеральным законом «Об оценочной деятельности» и Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.

В частности, судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с решением Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (протокол от 09.07.2014 года № 5), эксперт-техник С., составивший отчет об оценке № М 1065/08-14, включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный № 1820), что подтверждается правкой Министерства юстиции РФ № 16-81524 от 11.09.2014 года. Данный факт свидетельствует о том, что нормы, закрепленные п. 5 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решения вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (на момент наступления страхового случая), утвержденных, постановлением Правительства РФ № 238 от 24.08.2003 года, при проведении оценки автомобиля были соблюдены.

Мировой судья пришел к выводу о том, что отчет об оценке № М 1065/08-14 не может являться допустимым доказательством в том числе и потому, что он содержит немотивированный экспертом вывод о соответствии характера повреждений автомобиля справке о происшествии от <дата>. При этом эксперт не был уполномочен заказчиком выяснять данное обстоятельство.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться данным выводом мирового судьи, так как в материалах дела отсутствуют сведения того, что до совершения ДТП автомашина истца имела повреждения. Факт получения механических повреждений, описанных в отчете, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата>, не оспаривается сторонами, в силу чего не является предметом судебного рассмотрения. Более того подтверждается справкой о ДТП №... от <дата>. Целью проведения оценки было установление размера причиненного автомобилю истца ущерба. Данная цель указанным отчетом достигнута.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что данном случае имеет место именно страховой случай, размер ущерба определен отчетом об оценке № М 1065/08-14, выполненным ООО «Автоэкспертиза», который соответствует требованиям, установленным Федеральным законом «Об оценочной деятельности» и Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, в силу чего является допустимым доказательством по настоящему делу.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции полагает возможным в силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение с учетом следующих обстоятельств.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями статьи 3 основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов названный закон устанавливает размер страховой суммы, в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статья 13 Закона).

Учитывая, что статьей 7 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» установлен лимит ответственности страховщика по ОСАГО в случае причинения ущерба имуществу потерпевшего в пределах 120000 рублей, суд апелляционной приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика ОСАО «Ингосстрах» суммы ущерба, причиненного транспортному средству, в размере <...>являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснения, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОСАО «Ингосстрах» размер ответственности за несвоевременное исполнение обязательств не определен, в силу чего отношения, возникшие между сторонами в этой части регулируются законодательством о защите прав потребителей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Учитывая размер и характер нравственных страданий, причиненных истцу, а также, исходя из обстоятельств данного дела, серьезности допущенных ответчиком нарушений, поведение ответчика, времени уклонения от удовлетворения законных требований во внесудебном порядке, суд апелляционной инстанции полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...>.

Одновременно, истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере <...>, почтовых расходов в размере <...>., расходов по оплате юридических услуг в размере <...>.

Согласно части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Как следует из квитанций к приходным кассовым ордерам № 865 и № 866 от 22.07.2014 года, стоимость услуг оценщика составила <...>, данная сумма истцом была оплачена.

Кроме того, представителем истца ответчику направлялась телеграмма с приглашением представителя ОСАО «Ингосстрах» принять участие в осмотре поврежденного автомобиля. Стоимость почтовой услуги по отправлению телеграмм в соответствие с чеком составляет <...>.

Поскольку данные расходы истец понес с целью восстановления своего нарушенного права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Гончарова И.Н. в этой части в полном объеме.

Согласно ст.ст.88,94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Из договора о возмездном оказании услуг ЮР_ЯР № 341 от 22.07.2014 года следует, что Гончаровым И.Н. были оплачены оказанные ему юридические услуги в размере <...>.

Согласно части первой статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Принимая во внимание категорию дела, продолжительность рассмотрения и сложность спора, количество судебных заседаний и степень участия в них представителя, уровень стоимости оплаты услуг адвокатов в г.Брянске, доказательства подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, и исходя из требований о разумности, суд апелляционной инстанции считает возможным требования Гончарова И.Н. о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг – удовлетворить частично и взыскать в пользу истца указанные расходы вразмере <...>.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец в соответствие с нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании госпошлины ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета в связи с удовлетворением требований истца имущественного характера - в размере <...>., а в связи с удовлетворением исковых требований о взыскании компенсации морального вреда – в размере <...>, а всего <...>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение мирового судьи судебного участка № 15 Советского района гор. Брянска от 20.10.2014 года по исковому заявлению Гончарова И.Н. к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального среда, судебных расходов - отменить.

Принять новое решение, которым исковые требования 15 Советского района гор. Брянска от 20.10.2014 года по исковому заявлению Гончарова И.Н. к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального среда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Гончарова И.Н. страховое возмещение в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, почтовые расходы в размере <...>

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере <...>

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.В. Позинская