Приговор по делу № 1-640/2021 от 29.09.2021

Дело № 1-640/2021

64RS0046-01-2021-010948-60

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 октября 2021 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ефимова А.В.,

при секретаре Мицкевич О.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саратова Фокина Р.К.,

подсудимых Шевченко И.В., Шевченко А.В.,

защитников Панжукова К.Н., Кириллова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Шевченко И.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, официально не трудоустроенного, в зарегистрированном браке не состоящего, несовершеннолетних детей не имеющего, военнообязанного, гражданина РФ, судимого,

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Шевченко И.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, официально не трудоустроенного, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего несовершеннолетнего ребенка - дочь ФИО6, 2011 года рождения, не военнообязанного, гражданина РФ, судимого,

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 2 месяца 19 дней,

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 23 дня,

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 175 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Подсудимый Шевченко И.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Шевченко И.В. находился в ком. 1 <адрес>. 18 по <адрес>, где у него из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище - в ком. 2 <адрес>. 18 по <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, в указанные выше период и месте, Шевченко И.В. осознавая общественно-опасный характер своих преступных намерений, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и не сможет помешать осуществлению задуманного, действуя тайно, применив физическую силу, выбил входную дверь в ком. 2 указанной выше квартиры, после чего незаконно проник в помещение указанной выше комнаты, откуда в общий коридор вынес две чугунные батареи состоящие из пяти секций общим весом 90 кг. общей стоимостью 1575 руб., холодильник «Саратов», стоимостью 475 руб., принадлежащие Потерпевший №1, тем самым похитив их. После чего, с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное имущество в свою пользу и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2050 руб.

Кроме того, подсудимые Шевченко И.В. и Шевченко А.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Шевченко И.В. и Шевченко А.В. находились в ком. 1 <адрес>. 18 по <адрес>, где у Шевченко И.В. из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, находящегося в общем коридоре <адрес>. 18 по <адрес>, группой лиц по предварительному сговору. При этом, Шевченко И.В. сообщил о своих преступных намерениях Шевченко А.В. и предложил последнему совместно с ним совершить указанное преступление. На предложение Шевченко И.В., Шевченко А.В. ответил согласием и, таким образом, вступил с Шевченко И.В. в предварительный преступный сговор, направленный на совершение указанного выше преступления. Одновременно, Шевченко И.В. и Шевченко А.В. распределили между собой роли при совершении данного преступления. Согласно распределенных преступных ролей, Шевченко И.В. и Шевченко А.В. совместно должны были из указанного выше общего коридора похитить чугунную ванну, после чего совместно реализовать похищенное, а вырученные денежные средства Шевченко И.В. и Шевченко А.В. должны были поделить между собой и распорядиться ими по своему усмотрению. Реализуя совместный преступный умысел, в указанные выше период и месте, Шевченко И.В. и Шевченко А.В. воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, то есть действуя тайно, осознавая степень общественной опасности своих действий и желая их совершить, действуя умышленно, из корыстных побуждений, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, действуя совместно и согласованно взяли находящуюся в указанном выше общем коридоре чугунную ванну, принадлежащую Потерпевший №1, стоимостью 4275 руб., тем самым тайно похитив ее, после чего подняли ее и продолжая действовать совместно и согласованно, удерживая указанную чугунную ванну, покинули место совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем довели свой преступный умысел до конца, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную выше сумму.

Кроме того, Шевченко А.В. совершил заранее не обещанный сбыт имущества,

заведомо добытого преступным путем при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Шевченко А.В., находился в ком. 1 <адрес>. 18 по <адрес>, где к нему обратился Шевченко И.В., который сообщил о том, что он в этот же день из ком. 2 <адрес>. 18 по <адрес> похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество: две чугунные батареи общим весом 90 кг. и холодильник «Саратов», которые вынес из указанной выше комнаты в общий коридор указанной выше квартиры, и предложил Шевченко А.В. совместно сбыть, путем продажи ранее похищенное им имущество Потерпевший №1, а вырученные денежные средства поделить между собой и распорядиться ими по своему усмотрению, вызвав тем самым у Шевченко А.В. корыстную заинтересованность, в связи с чем у Шевченко А.В., из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на заранее не обещанный сбыт имущества принадлежащего Потерпевший №1, т.е. заведомо добытого преступным путем. Реализуя свой преступный умысел, в указанные выше период и месте, Шевченко А.В., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, то есть действуя тайно, осознавая степень общественной опасности своих действий и желая их совершить, действуя умышленно, из корыстных побуждений, преследуя цель корыстного обогащения за счет чужого имущества, совместно с Шевченко И.В., находясь в указанном выше общем коридоре, взяли две чугунные батареи общим весом 90 кг., которые принесли в пункт приема лома черного металла, расположенный в <адрес>-а по <адрес>, где Шевченко А.В. заранее не обещая Шевченко И.В. сбыл, путем продажи заведомо добытое для него преступным путем указанное выше имущество. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, в указанные выше период и месте, осознавая степень общественной опасности своих действий и желая их совершить, действуя умышленно, из корыстных побуждений, преследуя цель корыстного обогащения за счет чужого имущества, совместно с Шевченко И.В., находясь в указанном выше общем коридоре, взяли холодильник «Саратов», который принесли в указанный выше пункт приема лома черного металла, где Шевченко А.В. заранее не обещая Шевченко И.В. сбыл, путем продажи заведомо добытое для него преступным путем указанное выше имущество.

В судебном заседании подсудимые Шевченко И.В. и Шевченко А.В. свою вину в совершении инкриминируемых преступлений признали полностью, в содеянном раскаялись и, не оспаривая обстоятельства времени и места, а также объем и стоимость похищенного имущества, указанные в описательной части приговора, показали, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выбив входную дверь в ком. 2 <адрес>. 18 по <адрес>, незаконно проник в жилище Потерпевший №1, откуда похитил принадлежащее ей имущество, тем самым причинив последней материальный ущерб. Похищенное имущество, Шевченко И.В. предложил Шевченко А.В. совместно сбыть, путем продажи, а вырученные денежные средства поделить между собой и распорядиться ими по своему усмотрению. В свою очередь, Шевченко А.В. заранее не обещая Шевченко И.В. сбыл, путем продажи заведомо добытое для него преступным путем имущество, принадлежащее Потерпевший №1 Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Шевченко И.В. и Шевченко А.В., находясь в общем коридоре указанной выше квартиры, вступив в преступный сговор между собой, похитили находящуюся в указанном выше коридоре чугунную ванну, принадлежащую Потерпевший №1, причинив последней материальный ущерб. Со стоимостью и объемом похищенного согласны.

Помимо признания подсудимыми своей вины, их вина в совершении указанных преступлений полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

показанимяи потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 21-23, 179-181, 201-203, 214-

216), исследованными в судебном заседании, согласно которым у нее в собственности имеется ком. 2 в <адрес>. 18 по <адрес>. В указанной комнате она не проживат, но ежемесяно приходит проверять сохранность нахоядщегося в ней имущества. Примерно ДД.ММ.ГГГГ она приходила в свою комнату, проверив ее, она ушла, закрыв дверь на замок. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 час. 00 мин. она пришла в свою комнату, чтобы забрать квитанции на оплату коммунальных услуг, и обнаружила, что входная дверь в комнтату не закрыта, а в комнате отсутствует холодильник «Саратов» и две чугнные батарии. Кроме того, из общего коридора квартиры была похищена принадлежащая ей чугунная ванна. По данному факту она обратилась с заявлением в полицию. Со стоимостью похищеного согласна, ущерб для нее значительным не является;

показаниями свидетеля ФИО7 (т. 1 л.д. 208-213, т. 2 л.д. 60-62), исследованныи в судебном заседании, согласно которым она проживает в ком. 1 <адрес>. 18 по <адрес>. Кроме нее в указанной комнате с апреля 2021 года проживали Шевченко И.В. и Шевченко А.В. В начале мая 2021 года она увидела, что входная дверь в ком. 2, принадлежащую Потерпевший №1 открыта, о чем спросила у Шевченко И.В. и Шевченко А.В. Последние пояснили, что Шевченко И.В. выбил входную дверь в комнату Потерпевший №1, и похитил оттуда принадлежащее ей имущество: холодильник и чугунные батареи, которые они впоследствии сдали в пункт приема металла. Кроме того, ей известно, что Шевченко И.В. и Шевченко А.В. из общего коридора квартиры похитили чугунную ванну, принадлежащую Потерпевший №1;

показаниями свидетеля ФИО8 (т. 2 л.д. 54-55), исследованными в судебном заседании, согласно которым в начале мая 2021 года он находился на своем рабочем месте в пункте приема металла ИП «Манжурова» по адресу: <адрес>-а, куда ранее неизвестные ему Шевченко И.В. и Шевченко А.В. принесли и сдали холодильник «Саратов», две чугунные пяти секционные батареи, чугунную ванну. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что указанное имущество является похищенным;

показаниями свидетеля ФИО9 (т. 2 л.д. 21-24), исследованными в судебном заседании, согласно которым в начале мая 2021 года она шла по <адрес> и видела, что Шевченко И.В. и Шевченко А.В. несли в сторону пункта приема металла чугунную батарею. Через несколько дней, она находилась у <адрес>, и видела как из подъезда указанного дома вышли Шевченко И.В. и Шевченко А.В., которые несли холодильник. Впоследствии со слов Потерпевший №1 ей стало известно, что из принадлежащей ей ком. 2 <адрес>. 18 по <адрес> пропало принадлежащее ей имущество: две чугунные батарии, холодильник, а из общего коридора пропала ванна. Она поняла, что указанное имущество похитили Шевченко И.В. и Шевченко А.В., о чем сообщила Потерпевший №1;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по факту осмотра ком. 2 <адрес>. 18 по <адрес> (т. 1 л.д. 7-15);

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый Шевченко И.В. рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, а также указал место совершения преступления и место сбыта похищенного имущества (т. 1 л.д. 88-94);

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый Шевченко А.В. рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, а также указал место совершения преступления, место сбыта похищенного имущества (т. 1 л.д. 136-142 );

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому

остаточная стоимость с учетом износа на момент хищения, а именно на начало мая 2021 года двух чугунных батарей, состоящих из пяти секций, общим весом 90 кг. составляет 1575 руб., холодильника «Саратов» 1989 года выпуска 475 руб., чугунной ванны размерами 180х80 см. составляет 4275 руб. (т. 1 л.д. 186-192).

Оснований ставить под сомнение объективность показаний потерпевшей и свидетелей обвинения у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе признательными показаниями самих подсудимых, допрошенных в ходе судебного разбирательства. Данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела или в желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении подсудимых, мотивов для их оговора не установлено. Фактов наличия между потерпевшей, свидетелями и подсудимыми неприязненных отношений судом не выявлено.

Экспертные выводы у суда сомнений также не вызывают, поскольку экспертизы назначены и проведены в установленном законом порядке, экспертами компетентного экспертного учреждения, имеющими специальное образование и длительный стаж работы в качестве экспертов, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Приведенные показания потерпевшей и свидетелей обвинения, уличающие Шевченко И.В. и Шевченко А.В. в совершении преступлений, нашли объективное подтверждение письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в ходе судебного заседания.

Сомневаться в достоверности письменных доказательств у суда оснований также не имеется, поскольку каких-либо нарушений требований закона при их сборе и фиксации, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств недопустимыми, органами следствия не допущено.

Данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, судом не установлено.

Все имеющиеся и изложенные в описательной части приговора доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, не содержат каких-либо существенных противоречий, проверены и оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а потому суд кладет их в основу приговора.

Проанализировав собранные по делу доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимых Шевченко И.В. и Шевченко А.В. в совершении инкриминируемых им преступлений и квалифицирует действия Шевченко И.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. Действия Шевченко А.В. по ч. 1 ст. 175 УК РФ, как заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицируя действия подсудимых как тайное хищение чужого имущества, суд исходит из того, что они, не имея на то законного разрешения собственника, противоправно, из корыстных побуждений, безвозмездно, понимая, что действуют тайно, незаметно для окружающих, изъяли имущество, принадлежащее потерпевшей, переведя его в свое незаконное обладание и получив возможность им распоряжаться,

чем причинили ущерб собственнику.

Квалифицируя действия подсудимых как кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, суд исходит из того, что имел место сговор соучастников о совместном совершении преступления до начала действий, с целью хищения и неправомерного завладения имуществом потерпевшей, имелась договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, были установлены конкретные действия, которые должен совершить каждый исполнитель для достижения единого преступного результата.

Квалифицируя действия подсудимого Шевченко И.В. по признаку «с незаконным проникновением в жилище», суд исходит из конкретных обстоятельств по делу, согласно которым он, действуя без соответствующего разрешения и помимо воли потерпевшей, выбив входную дверь, проник в комнату потерпевшей Потерпевший №1, откуда тайно похитил имущество последней.

В ходе предварительного расследования по делу, а также его судебного рассмотрения, каких-либо объективных данных, дающих суду основания для сомнений во вменяемости подсудимых, не установлено, а потому в отношении инкриминируемых им деяний, суд признает их вменяемыми.

При назначении Шевченко И.В. и Шевченко А.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных каждым из них преступлений, данные о личности виновных, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание Шевченко И.В. обстоятельств, наличие смягчающих и отягчающих наказание Шевченко А.В. обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Шевченко И.В., суд в соответствии со ст. 61 УК РФ, по всем эпизодам совершения преступлений признает наличие гражданской супруги, находящейся в состоянии беременности, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины и раскаяние в содеянном, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении ей извинений в ходе предварительного расследования, изоблечение другого соучастника преступления по эпизоду совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Обстоятельствами, смягчающими наказание Шевченко А.В., суд в соответствии со ст. 61 УК РФ, по всем эпизодам совершения преступлений признает наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины и раскаяние в содеянном, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении ей извинений в ходе предварительного расследования, изоблечение другого соучастника преступления по эпизоду совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Отягчающих наказание Шевченко И.В. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Отягчающим наказание Шевченко А.В. обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является наличие в его действиях рецидива преступлений.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновных, влияния состояния опьянения на их поведение при совершении преступлений, суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание Шевченко А.В. и Шевченко И.В., совершение ими преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Одновременно суд принимает во внимание, что подсудимые Шевченко И.В. и

Шевченко А.В. на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоят, имеют

постоянное место жительства и регистрацию, состоят в гражданских браках, а также учитывает возраст каждого из подсудимых, их характеристики, их состояние здоровья и состояние здоровья их родственников, другие данные о их личностях.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из принципа справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести содеянного и данных о личности подсудимых, суд приходит к выводу о том, что исправление Шевченко И.В. и Шевченко А.В. возможно только в условиях изоляции от общества при назначении им наказания в виде реального лишения свободы и не находит оснований для назначения им более мягких видов наказаний, предусмотренных санкциями ч. 1 ст. 175 УК РФ, ч. 2 и ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимых, суд считает возможным не назначать им дополнительное наказание, по эпизодам совершения преступлений, предусмотренных ч. 2 и ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого Шевченко А.В., установленных смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ему наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, предусматривающей назначение наказания без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений, установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении Шевченко И.В. и Шевченко А.В. наказания правил ст. 64 УК РФ, однако исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ими преступлений, необходимых для применения данной статьи закона, судом не установлено.

С учетом наличия в действиях Шевченко А.В. отягчающего наказание обстоятельства суд не усматривает оснований для изменения категории совершенных подсудимым преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, для замены назначенного наказания иным видом наказания, в том числе и принудительными работами, а также для освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

С учетом фактических обстоятельств содеянного, степени их общественной опасности суд также не находит оснований для изменения Шевченко И.В. категории совершенных им преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, для замены назначенного наказания иным видом наказания, в том числе и принудительными работами, а также для освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Наказание Шевченко И.В. по совокупности совершенных им преступлений суд определяет по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Принимая во внимание, что Шевченко И.В. преступления совершены до постановления приговора Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, наказание Шевченко И.В. суд определяет по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Наказание Шевченко А.В. по совокупности совершенных им преступлений суд определяет по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание Шевченко И.В. следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание Шевченко А.В. с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений, следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-310 УПК

РФ, суд

приговорил:

Шевченко И.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 5 (пяти) месяцев лишения свободы,

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы,

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Шевченко И.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Шевченко И.В. наказание в виде лишения свободы сроком 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Шевченко И.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу, оставить прежней.

Срок отбывания наказания Шевченко И.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного Шевченко И.В. наказания время его нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания лишения свободы, время задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок назначенного наказания, отбытое Шевченко И.В. наказание по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Шевченко И.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 175 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 175 УК РФ в виде 3 (трех) месяцев лишения свободы,

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания, более строгим наказанием, назначить Шевченко И.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного Шевченко А.В. наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора суда. В случае обжалования данного приговора осужденные вправе в течение десяти суток со дня вручения им копии приговора или в тот же срок со дня получения ими копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении

уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья : подпись

На ДД.ММ.ГГГГ приговор в законную силу не вступил

Судья:

Помощник судьи:

    Подлинник приговора в деле №