Решение по делу № 12-304/2018 от 09.06.2018

Дело № 12-304/2018

Р Е Ш Е Н И Е

26 июля 2018 года

Судья Дзержинского районного суда г. Перми Бейман О.Е., при секретаре Собяниной Л.А., с участием лица в отношении которого ведется производство об административном правонарушении Гулина Р.В., потерпевшей Б.В.С.., ее представителя адвоката Мартьянова П.В., действующего на основании ордера. должностного лица, вынесшего постановление Мамедеева А.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Гулина Р.В. на постановление ... М.А.В.. от Дата по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением ... М.А.В. Гулин Р.В признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Должностным лицом установлено, что Гулин Р.В в ... час. ... мин. Дата г., управляя автомобилем ... на ул. Гатчинская, 20 в г.Перми в нарушение п. 8.1 ПДД РФ перед поворотом налево не убедился в безопасности маневра, создал помеху в движении автомобиля ... под управлением Б.В.С.

Гулин Р.В., не согласившись с постановлением, обратился с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении от Дата по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении него отменить, производство по делу прекратить. Обосновывает свои требования тем, что заблаговременно перед поворотом налево в «парковочный карман» он подал сигнал левого поворота и приступил к маневру. После начала маневра водитель автомобиля ..., приближающегося сзади начал маневр обгона, не предоставив возможности завершить маневр поворота. В связи с чем маневр поворота он начал значительно раньше, чем второй участник ДТП начала маневр обгона.

Заявитель Гулин Р.В. на удовлетворении жалобы настаивает по изложенным в ней доводам. Приобщил к материалам дела экспертное исследование № ООО НПО «...» согласно выводах которого с технической точки зрения в его действиях несоответствий требований ПДД не усматривается, т.к. он не имел технической возможности предотвратить ДТП. Пояснил, что автомобиль ..., который он увидел в зеркале заднего вида был далеко от него и двигался достаточно быстро, условно двигаясь по правой полосе.

Баландина В.С. и ее представитель адвокат Мартьянов П.В., с доводами жалобы не согласны, просят оставить постановление инспектора ДПС без изменения, жалобу без удовлетворения.

Баландина В.С. пояснила, что Дата ехала по Адрес свернула на Адрес где увидела автомобиль ..., который медленно двигался, указатель левого поворота не показывал. Она включила указатель левого поворота и начала маневр обгона данного автомобиля. При приближении к нему автомобиль резко маневр поворота влево, т.е. на ее автомобиль.

... М.А.В.., вынесший постановление, в судебном заседании просит оставить постановление без изменения, жалобу без удовлетворения. Пояснил, что выезжал на место ДТП. Исходя из локализации повреждений ему стало ясно, что автомобиль ... начал поворот уже когда автомобиль ... находился в процессе обгона.

... М.В.А. в судебном заседании показал, выезжал на место ДТП Дата на Адрес совместно с .... Он составлял схему ДТП, двое его коллег производили замеры и фотографирование. Ширина проезжей части ... метра. Исправлений в схему не вносил, возможно обвел цифру, т.к. было темно. Автомобильной парковки напротив места ДТП не имеется, нет ни знака ни расширения дороги для этого поэтому замеры производили от бордюра.

Свидетель З.М.А. показала, что Дата года она ехала на переднем пассажирском сидении в автомобиле ..., водителем был Гулин Р.В. Они ехали по Адрес, искали место для парковки, когда свободное место нашлось решили повернуть и почувствовали удар. Указывает, что Гулин Р.В. включил указать поворота и посмотрел в зеркало. Считает, что его вины в дорожно-транспортным происшествии не имеется.

Заслушав Гулина Р.В., свидетеля, Б.В.С.., ее представителя, инспектора ДПС, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, обозрев фотоматериалы, суд приходит к следующему:

     Административная ответственность по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

Из общих положений ПДД РФ следует, что "Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Суд не находит оснований не согласиться с выводами должностного лица.

Как следует из материалов дела, схемы ДТП, объяснений водителей, фотоматериалов, Гулин Р.В управляя автомобилем ... при совершении маневра поворота налево не убедился в безопасности маневра поворота налево, не уступил дорогу автомобилю ... под управлением Баландиной В.С., который двигался по крайней левой полосе в попутном направлении. Тем самым ... Гулин Р.В. должным образом не оценил дорожную обстановку, не убедился в безопасности своего маневра.

Данный вывод судом делается в т.ч. и на основании представленных фотоматериалом, согласно которых удар пришелся в левую сторону переднего бампера автомобиля ..., т.е. в момент столкновения, который совпал с началом маневра поворота автомобилем ..., транспортное средство ... уже находилось в процессе обгона.

Представленное суду Гулиным Р.В. экспертное исследование судом не может быть принято во внимание, поскольку в данном случае действия водителей на соответствие либо не соответствие требований Правил дорожного движения РФ экспертной оценки не требуют.

К показаниям свидетеля З.М.А. суд относится критически, поскольку она находясь на переднем пассажирском сидении не предвидя заблаговременно дорожно-транспортного происшествия, не могла видеть посмотрел ли водитель в левое зеркало.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии в действиях ... Гулина Р.В. имеются нарушения п. 8.1 ПДД РФ, а именно начиная маневр поворота налево и не убедившись в его безопасности он создал помеху в движении автомобилю под управлением Б.В.С.., который двигался в попутном направлении и в данном случае пользовался по отношению к нему преимущественным правом движения.

При таких обстоятельствах постановление ... М.А.В. от Дата о привлечении Гулина Р.В. к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ является законным и обоснованным и оснований для его отмены суд не находит.

Руководствуясь ст. 30.7- 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении ... М.А.В.. от Дата в отношении Гулина Р.В.     по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу Гулина Р.В. - без удовлетворения.

Решение с срок 10 дней с момента получения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г.Перми.

Судья                                О.Е. Бейман