Решение по делу № 2-882/2017 ~ М-651/2017 от 06.06.2017

№ 2-882/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2017 года город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Кравцовой Е.А.,

при секретаре Самбетовой Ж.М.,

с участием: представителя истца - Богатырева М.Е.,

представителя ответчика Кисловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харченко Андрея Борисовича к Максимовой Татьяне Михайловне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Харченко А.Б. обратился в суд с исковым заявлением к Максимовой Т.М., в котором просил взыскать с ответчика в его пользу 2 005 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 15000 рублей – расходы по составлению расчета рыночной стоимости восстановительного ремонта, 18225 рублей – расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей ему квартиры по адресу: <адрес> в результате чего истцу причинен имущественный вред. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, причиной залития квартиры послужило повреждение (неисправность) гибкой подводки к смесителю на кухне <адрес> Вред имуществу причинен вследствие ненадлежащего содержания ответчиком – собственником квартиры сантехнического оборудования <адрес>

Собственником квартиры по адресу: <адрес> является Максимова Т.М. На момент затопления в данной квартире проживал Соколов С.В., который пользовался данным жилым помещением на основании договора найма от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и Ц.Т.А. действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности.

В результате затопления квартире истца были причинены повреждения, отраженные в акте от ДД.ММ.ГГГГ, составленном управляющей организацией – ТСЖ «Алмаз». Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 2 005 000 руб.

Определением суда от 13.07.2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечены Соколов С.В., общество с ограниченной ответственностью «ТРАНС-АУДИТ-СЕРВИС», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена Харченко А.Ю.

Истец Харченко А.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телефонограмма, об уважительных причинах неявки суд не известил, об отложении судебного заседания ходатайств не заявлял.

В судебном заседании представитель истца Харченко А.Б. – Богатырев М.Е., действующий на основании доверенности от 23.05.2017 года, чьи полномочия проверены судом, уменьшил исковые требования в соответствии с результатами судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 767248 рублей в счет возмещения ущерба от залива квартиры, обоснование иска оставил прежним.

Ответчик Максимова Т.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не известила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.

Представитель ответчика Кислова О.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что вина Максимовой Т.М. в данном случае отсутствует, поскольку квартиру ответчик сдавала в аренду ООО «ТРАНС-АУДИТ-СЕРВИС», который согласно договора должен нести ответственность.

Представитель третьего лица ООО «ТРАНС-АУДИТ-СЕРВИС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, причина неявки не известна.

Третье лицо Харченко А.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, причина неявки не известна.

Третье лицо Соколов С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, просил рассмотреть гражданское дело без его участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что Харченко А.Б. и Харченко А.Ю. являются собственниками четырехкомнатной квартиры, расположенной на втором этаже дома по адресу: <адрес>, общей площадью 201,3 кв.м. на праве общей совместной собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № выданном ДД.ММ.ГГГГ Управлением федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии рязанской области. (т.1 л.д. 26, 46-48)

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ правообладателем квартиры <адрес>, общей площадью 59,2 кв.м. является Максимова Т.М., государственная регистрация права произведена ДД.ММ.ГГГГ. №.(т.1 л.д. 49-51).

Судом установлено и не отрицается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло затопление квартиры истца.

Квартира истца находится на втором этаже жилого многоэтажного дома.

Согласно акту от 26.04.2017 г. Управляющей ТСЖ «Алмаз», выявлено залитие квартиры <адрес>. Причиной залития послужило повреждение (неисправность) гибкой подводки к смесителю на кухне <адрес>. В результате выявлены следующие повреждения: мокрые разводы на обоях стен, деформация паркета, трещины в гипсокартоне на потолке и оконных откосах, деформация деревянных плинтусов, трещины в спальном гарнитуре, деформация кожаной обивки изголовья кровати, отпала латексная покраска гипсокартоновых элементов в спальне, треснули карнизы, отошли от стены зеркальные элементы, залиты стеновые и потолочные гипсокартоновые элементы, залит матрац, отошли обои от стен, треснули колонны, поддерживающие потолок, намокли и коррозировали светильники, плафоны, люстры, витражные элементы, участками залита декоративная штукатурка, залит кондиционер, залиты деревянные плинтуса.(т.1 л.д. 53-54).

Причина залива подтверждается также пояснениями свидетеля В.А.В. а также видеозаписью осмотра квартиры <адрес>, в ходе которого проживающий в квартире ответчика Соколов С.В. пояснил, что в квартире потек шланг гибкой подводки. В ходе осмотра участвовала представитель ответчика Максимовой Т.М.- Ц.Т.А. представившая нотариально заверенную доверенность от ответчика Максимовой Т.М. на управление вышеуказанной квартирой. (т.1 л.д. 56-57)

Доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства причинения ущерба имуществу истца, а также изложенные истцом в исковом заявлении доводы, стороной ответчика представлено не было.

Таким образом, суд считает установленной причиной залития квартиры истцов- повреждение в квартире ответчика Максимовой Т.М. гибкой подводки к смесителю на кухне.

Согласно экспертному заключению ООО «АварКом Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом заменяемых деталей квартиры по адресу: <адрес> составляет 2 004 536 руб. – без учета износа заменяемых деталей и материалов, 1 956 325,35 руб. – с учетом износа заменяемых деталей и материалов.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Контроль за надлежащим состоянием санитарно-технического оборудования, находящегося в квартире, должен осуществляться самими жильцами, в том числе собственниками жилых помещений, обязанными проявлять при этом разумную осторожность и предусмотрительность (ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).

Анализ приведенных положений позволяет сделать вывод о том, что бремя содержания системы водоснабжения, в том числе гибкой подводки в смесителю, расположенного после первого стыкового соединения со стояком, возложено законом на собственника жилого помещения.

Учитывая вышеизложенное, обязанность по возмещению ущерба лежит на собственнике квартиры № 5 Максимовой Т.М.

В связи с тем, что ответчик оспаривала сумму ущерба, причиненного заливом квартиры <адрес>, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения размера ущерба, причиненного в результате залития в соответствии с повреждениями, отраженными в экспертном заключении № ООО « АварКом Плюс», предоставленного истцом.

Согласно заключению эксперта Орского филиала Союза «Торгово-промышленной палаты Оренбургской области» Тимофеевой Н.И. № от ДД.ММ.ГГГГ., экспертом установлено, что размер причиненного ущерба в результате залития квартиры <адрес> и среднерыночная стоимость восстановительного ремонта в соответствии с повреждениями, отраженными в экспертном заключении № ООО «АварКом Плюс», составляет: 786 200 руб.; 767 248 руб. - с учетом износа подлежащих замене материалов.

При этом, эксперт проанализировал отчет ООО «АварКом Плюс» №, установлено следующее:

- несоответствие помещений, фактически пострадавших в результате залития помещений, указанным в смете восстановительного ремонта - необоснованно включены в смету ремонта работы по отделке гостиной;

- ошибка в определении итогового значения затрат на отделку коридора в смете восстановительного ремонта - итоговое значение затрат на отделку коридора необоснованно завышено на 340 816 руб.,

- завышены расценки на отдельные виды работ: монтаж/ демонтаж люстры, розеток, включателей в готовое место, напольного плинтуса без сохранения целостности материала, откосов из ГКЛ без сохранения целостности материала, откосов из ГКЛ, подвесных потолков,

- несоответствие объемов отдельных видов работ, указанных в смете восстановительного ремонта сведениям, указанным в материалах гражданского дела: необоснованно предусмотрена реставрация восьми колонн в ванной комнате, в соответствии с актом осмотра в ванной комнате установлено четыре колонны, наличие повреждений от залития выявлено на поверхности трех колонн,

- несоответствие количества отдельных материалов количеству, необходимому для выполнения работ, указанных в смете восстановительного ремонта: в стоимости материалов необоснованно завышена потребность в краске, шпатлевке, клее, текстильных обоях, средстве для удаления плесени, расходных материалах,

- несоответствие паркета марки «Bolefloor» паркету, поврежденному в результате залития и подлежащему замене, согласно смете восстановительного ремонта - в связи с некорректным выбором аналога значительно завышена стоимость подлежащих замене материалов.

В соответствии с повреждениями, отраженными с экспертном заключении № ООО «АварКом Плюс», стоимость отделочных материалов составляет 419 704 руб. стоимость материалов с учетом износа - 400 752 руб.

Согласно локальному сметному расчету стоимость восстановительного ремонта квартиры без учета стоимости материалов составляет 322076 руб.

Опрошенная в судебном заседании эксперт Тимофеева Н.И. дополнительно пояснила, что ею было изготовлено заключение без выезда и осмотра квартиры, поскольку указанная квартира была отремонтирована после залива. При том ею были установлены арифметические ошибки в предоставленном заключении, завышение объемов, а также несоответствие заявленного экспертом паркета, имеющемуся ранее паркету в квартире истца.

Суд берет за основу заключение эксперта Тимофеевой Н.И., поскольку оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. Данное заключение составлено с соблюдением требований ФЗ « О государственно-экспертной деятельности в РФ», экспертиза проведена уполномоченным на то экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, профессиональную переподготовку, эксперту разъяснены его права и обязанности, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ года содержит описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и являются его составной частью. Выводы эксперта четкие и ясные, исключающие возможность двоякого толкования в той степени, в которой предусмотрены примененными методиками.

Истцом доказательств недействительности и недостоверности заключения эксперта не представлено. Представителем ответчика экспертное заключение не оспаривалось. Представитель истца, согласившись с заключением эксперта, уменьшил размер заявленных требований.

Учитывая, что истцом заявлено требование о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 767 248 руб., данный размер ущерба подтвержден заключение эксперта, суд приходит к выводу о его законности и обоснованности.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 767 248 руб.

Суд не может согласиться с доводом представителя ответчика, что ответственность за залив квартиры несет ООО «ТРАНС-АУДИТ-СЕРВИС».

В обоснование своих доводов ответчиком представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Максимовой Т.М. и ООО «ТРАНС-АУДИТ-СЕРВИС» о аренде квартиры по адресу: <адрес> на срок с ДД.ММ.ГГГГ

П. 2.. данного договора предусмотрена обязанность арендатора ООО «ТРАНС-АУДИТ-СЕРВИС» в случае затопления, залития соседних квартир нести ответственность причиненный ущерб и возмещать вред (т.1 л.д. 77-78)

Вместе с тем, наличие данного договора между собственником жилого помещения и арендатором в силу положений п.3 ст. 308 Гражданского кодекса РФ не влияет на отношения по возмещению вреда, возникшего из деликтного обязательства.

Публичность абсолютного права собственности предполагает ответственность собственника перед неопределенным кругом лиц, невзирая на относительные договорные отношения. Данный договор будет являться основанием для возложения на арендатора понесенных собственником расходов по возмещению ущерба.

На основании изложенного, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения – Максимовой Т.М.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В подтверждение размера причиненных в результате залива убытков, истец ссылался на результат экспертного заключения ООО «АварКом Плюс».

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ г. истец Харченко А.Б. оплатил за составление заключения 15 000 руб.

Данные расходы суд находит связанными с рассмотрением дела, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату оценки ущерба в размере 15000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 18225 рублей. С учетом размера удовлетворенных требований, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10872 руб. 48 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Харченко Андрея Борисовича к Максимовой Татьяне Михайловне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить.

Взыскать с Максимовой Татьяны Михайловны в пользу Харченко Андрея Борисовича сумму материального ущерба в размере 767248 руб., расходы на оплату оценки ущерба – 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10872 руб., 48 коп., а всего 793 120 (семьсот девяносто три тысячи сто двадцать) рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска, в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                     Кравцова Е.А.

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2017 года.

Судья                      Кравцова Е.А.